Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А19-17360/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17360/2014
15 июля 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старкова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу № А19-17360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу,



установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (далее - ООО «Строймонтажинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Учредитель (участник) ООО «СтройМонтажИнвест» Айвазян Ирина Митушевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Старкова Андрея Викторовича убытков в размере 28 181 856 рублей 77 копеек в пользу должника.

Кроме того, Айвазян И.М. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича убытков в размере 15 956 892 рублей 86 копеек в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года заявления Айвазян И.М. о взыскании со Старкова А.В. и Буриева М.М. убытков в пользу должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Айвазян И.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать солидарно со Старкова А.В. и Буриева М.М. в пользу должника ООО «СтройМонтажИнвест» убытки в сумме похищенных денежных средств должника в размере 17 551 078 рублей 23 копейки, убытки в сумме денежных средств, уплаченных ООО «СтройМонтажИнвест» по договорам финансовой аренды, которые по соглашениям от 09.12.2014 и от 11.12.2014 безвозмездно переданы ООО «Ресторан Рыцарь и компания», в размере 12 119 595 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично: со Старкова А.В. в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» взысканы убытки в размере 1 494 500 рублей, с Буриева М.М. в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» взысканы убытки в размере 78 000 рублей. Со Старкова А.В. и Буриева М.М. солидарно в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» взысканы убытки в размере 11 018 120 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года определение суда первой инстанции в части отказа о взыскании сумм 12 119 595 рублей 57 копеек и 4 215 862 рубля 23 копейки отменено. С Буриева М.М в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» взысканы убытки в размере 4 215 862 рублей 23 копейки. Со Старкова А.В. и Буриева М.М. солидарно в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» взысканы убытки в размере 7 562 512 рублей 77 копеек.

Старков А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки актам приема-передачи, согласно которым, предмет лизинга был получен ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» не от должника, а от ООО «Титан-Лизинг», в связи с чем, неправильно дали оценку договорам лизинга, что привело к принятию неправильного решения.

15.07.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Старкова А.В. об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство мотивировано невозможностью явки в суд его представителя в связи с нахождением в командировке.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательства.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на невозможность направления в судебное заседание своего представителя, поскольку он находится в командировке.

Судом округа кассационная жалоба заявителя была принята к производству и назначена к судебному заседанию 22 июня 2021 года.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» определение от 22 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, и направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения, заинтересованные лица, считаются получившими судебный акт.

Согласно представленным билетам, представитель Старкова А.В. выбыл в командировку 12.07.2021, то есть, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, ходатайство заявителя не содержит доказательств невозможности явки лично или обеспечения явки иного представителя.




Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старков А.В. является участником ООО «СтройМонтажИнвест» с долей участия в капитале 40%. В период с 06.05.2014 по 08.08.2014 и в период с 08.10.2014 по 09.12.2014 Старков А.В. исполнял обязанности руководителя ООО «СтройМонтажИнвест».

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года по делу № А19-7677/2014, от 20 октября 2014 года по делу № А19-11443/2014 решения общего собрания участников должника ООО «СтройМонтажИнвест» от 24.04.2014 и от 08.05.2014 об избрании директором Старкова А.В. признаны недействительными.

Буриев М.М. в период с 08.08.2014 по 24.09.2014 и в период с 10.12.2014 по 02.11.2015 исполнял обязанности руководителя ООО «СтройМонтажИнвест».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года по делу № А19-8016/2015 решение общего собрания участников должника ООО «СтройМонтажИнвест» от 02.12.2014 об избрании директором Буриева М.М. признано недействительным.

Заявитель просил взыскать солидарно со Старкова А.В. и Буриева М.М. в пользу должника ООО «СтройМонтажИнвест» убытки в сумме похищенных денежных средств должника в размере 17 551 078 рублей 23 копейки, убытки в сумме денежных средств, уплаченных ООО «СтройМонтажИнвест» по договорам финансовой аренды, которые по соглашениям от 09.12.2014 и от 11.12.2014 безвозмездно переданы ООО «Ресторан Рыцарь и компания», в размере 12 119 595 рублей 57 копеек.

Сумма 17 551 078 рублей 23 копейки складывается из следующих требований:

- необоснованного перечисления денежных средств с расчетных счетов должника ООО «СтройМонтажИнвест» в размере 11 602 734 рублей на счета ООО «Перекресток» и ООО «СК Премьер», из них: с расчетного счета ООО «СтройМонтажИнвест» с 11.12.2014 по 18.03.2014 выведены денежные средства с последующим обналичиванием в ООО «Перекресток» в общей сумме 11 018 120 рублей (7 839 900 + 3 177 934); с расчетного счета ООО «СтройМонтажИнвест» с 11.12.2014 по 18.03.2014 выведены денежные средства с последующим обналичиванием в ООО «СК Премьер» в общей сумме 585 000 рублей;

- необоснованного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 744 982 рублей за 2014 год;

- необоснованного получения из кассы общества денежных средств в сумме987 500 рублей (218 500 + 691 000 + 8 000 + 70 000), в том числе - 909 500 рублей Старковым А.В., 78 000 рублей - Буриевым М.М.;

- необоснованного невнесения в кассу общества денежных средств в сумме 4 215 862 рубля 23 копеек, полученных Буриевым М.М. от ООО «Ресторан «Рыцарь и компания».

Сумма 12 119 595 рублей 57 копеек представляет собой убытки, причиненные выплатой денежных средств ООО «СтройМонтажИнвест» по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2013-11 от 27.02.2013, № ЛА 2013-19 от 08.04.2013, № ЛА 2013-20 от 08.04.2013, № ЛА 2013-34 от 14.05.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания со Старкова А.В. в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» убытков в размере 1 494 500 рублей, представляющих собой суммы 585 000 рублей и 909 500 рублей; с Буриева М.М. в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» убытков в размере 78 000 рублей; со Старкова А.В. и Буриева М.М. солидарно в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» убытков в размере 11 018 120 рублей и отсутствия оснований для взыскания убытков в размере 744 982 рублей - сумма необоснованного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014 год; в размере 12 119 595 рублей 57 копеек - убытки, причиненные выплатой денежных средств ООО «СтройМонтажИнвест» по договорам финансовой аренды, а также необоснованного невнесения в кассу общества денежных средств в сумме 4 215 862 рублей 23 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа о взыскании сумм 12 119 595 рублей 57 копеек и 4 215 862 рублей 23 копейки, исходил из наличия оснований для взыскания с Буриева М.М в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» убытков в размере 4 215 862 рублей 23 копейки; со Старкова А.В. и Буриева М.М. солидарно в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» убытков в размере 7 562 512 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом правильно определена редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы судов о том, что в настоящем деле подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В данном случае добросовестность и разумность означает принятие мер по обеспечению сохранности имущества общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 года по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что действия ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, по заключению договоров, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО «СтройМонтажИнвест» денежных средств (имущества), вследствие чего действия Старкова А.В. и Буриева М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями в виде причиненных обществу убытков; о доказанности факта причинения убытков и размера убытков в сумме 7 562 512 рублей 77 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе расходные кассовые ордера: № 24 от 20.01.2015 на сумму 752 849 рублей 44 копейки, № 21 от 20.10.2015 на сумму 900 000 рублей; № 18 от 19.01.2015 на сумму 500 000 рублей, № 16 от 15.01.2015 на сумму 1 077 537 рублей 77 копеек, № 11 от 13.01.2015 на сумму 257 367 рублей 04 копейки, № 7 от 12.01.2015 на сумму 728 107 рублей 98 копеек), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу № А19-164/2016, а так же заключение эксперта ООО «ЭКОНОМ-АУДИТ» Печенниковой Г.Г. от 24.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Буриев М.М., получив причитающиеся должнику денежные средства, не внес их ни на расчетный счет общества, ни в кассу должника, чем причинил убытки юридическому лицу в сумме 4 215 862 рублей 23 копеек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В равной мере данные разъяснения применимы и к требованиям о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со Старкова А.В. и Буриева М.М. солидарно в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» убытки в размере 7 562 512 рублей 77 копеек. С Буриева М.М. в пользу ООО «СтройМонтажИнвест» убытки в размере 4 215 862 рублей 23 копеек.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А19-17360/2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2021 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А19-17360/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань