Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А32-51975/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-51975/2020
город Краснодар
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.11.2020 № 50/20-Д ;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» (далее – заявитель, общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.11.2020 № 139-04/21-08.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 12.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

ООО «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов:

1) «Станция газонаполнительная №1», рег. № А30-04777-0003 (3 класс опасности), расположенного по адресу: <...>;

2) «Установка резервуарная Адлерского района», рег. № А30-04778-0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.

05.11.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕФТОГАЗ-СОЧИ», на основании распоряжения от 29.09.2020 № РП-270-1989-о, на опасном производственном объекте - «Станция газонаполнительная №1», рег. №А30-04778-0003 (III класс опасности), расположенном по адресу: 354024, <...>, опасном производственном объекте «Установка резервуарная Адлерского района», peг. №А30-04778-0011, расположенном по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи», контролирующим органом выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1) На опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная №1» проведено техническое перевооружение цеха по ремонту и освидетельствованию баллонов с установкой нового оборудования по ремонту и освидетельствованию баллонов при отсутствии проектной документации на техническое перевооружение и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, чем нарушены часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 10 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558;

2) На опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная №1» проведено техническое перевооружение с заменой оборудования - колонки для заправки сжиженным газом автотранспортных средств в отсутствие проектной документации на техническое перевооружение, а также положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, чем нарушены часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 10 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558;

3) На опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная №1» нарушены сроки проведения проверки параметров настройки предохранительных клапанов, чем нарушены часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 229 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558;

4) При эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная Адлерского района» не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объекты, использующие сжиженные углеводородные газы (СУГ), а именно: нарушена защитная изоляция горловин резервуаров СУГ групповых резервуарных установок ГРУ №№-350, 231, 238, 5А, 370, 146, 384, 104, 194. 176, 144, 303; нарушена защитная изоляция под-земного газопровода низкого давления групповых резервуарных установок ГРУ №№-350, 231, 5А. 368, 146, 384, 176; нарушена защитная изоляция газопроводов паровой фазы и патрубков резервуаров СУГ на групповых резервуарных установках ГРУ №№ 350, 62, 307, 89А, 104, 287, 303, чем нарушены пункт 26 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 559, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5) Территория групповой резервуарной установки ГРУ №Г307 не очищена от посторонних предметов и горючих материалов (на территории ГРУ находятся ветки дерева), чем нарушены пункт 254 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6) Не приняты меры по устранению повреждений ж/б ограждения групповой резервуарной установки, чем нарушены пункт 248 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

7) При эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная Адлерского района» не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих сжиженные углеводородные газы: устройства электрохимической защиты подземных резервуаров СУГ и газопроводов групповых резервуарных установок ГРУ №№ 384, 303 находятся в неисправном состоянии: не проводится проверка работоспособности изолирующих фланцевых соединений, установленных на газопроводах групповых резервуарных установок ГРУ №№350, 231, 138, 370, 307, 368, 89А, 194, 176, 303, чем нарушены пункты 27, 199 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

8) Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии групповой резервуарной установки ГРУ № 14 ВП: сигнализатор загазованности на площадке ГРУ находится в неисправном состоянии; демонтированы две испарительные установки из четырех, предусмотренные проектной документацией, чем нарушены пункты 27, 209, 210 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

9) При эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная Адлерского района» не проведено техническое диагностирование по истечении срока эксплуатации газопроводов групповых резервуарных установок СУГ (подземных газопроводов жидкой фазы, газопроводов паровой фазы), чем нарушены пункт 56 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

10) При эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная Адлерского района» не проведено техническое диагностирование по истечении срока эксплуатации редукционных головок групповых резервуарных установок СУГ, чем нарушены пункт 56 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

11) На опасном производственном объекте «Установка резервуарная Адлерского района» на групповой резервуарной установке ГРУ №192 проведен демонтаж двух резервуаров СУГ при отсутствии проектной документации на техническое перевооружение и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, чем нарушены часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 10 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558;

12) При эксплуатации сосуда, входящего в состав ГРУ-38, допущена эксплуатация поврежденного манометра, чем нарушены подпункт «г» пункта 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 года, зарегистрированы Минюстом России 19 мая 2014 года № 32326, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

13) На шкале манометров, установленных на ГРУ-350, Г-231, ГРУ-62, Г-176, Г-144 не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосудах, чем нарушены пункт 308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 года, зарегистрированы Минюстом России 19 мая 2014 года № 32326, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

14) Манометр, установленный на сосуде зав № 6355, расположенном на ГНС-1, не обеспечивает отчетливую видимость его показаний, чем нарушены пункт 308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 года, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

15) Ответственным за исправное состояние оборудования, работающего под давлением на ГНС-1 Мельником А.А. на проводится проверка записей в сменном журнале (отсутствует подпись в журнале), чем нарушены подпункт «в» пункта 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 года, часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 05.11.2020 № 33-04/21-18.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 06.11.2020 административным органом в отношении ООО «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» составлен протокол об административном правонарушении № 139-04/21-08 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии директора ООО «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» – ФИО3

17.11.2020 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии директора ООО «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» – ФИО3, в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту –Закон № 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 05.11.2020 № 33-04/21-18, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 № 139-04/21-08, подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах: «Станция газонаполнительная №1», рег. № А30-04777-0003 (3 класс опасности), расположенном по адресу: <...>; «Установка резервуарная Адлерского района», рег. № А30-04778-0011, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как законный представитель юридического лица принимал участие при совершении процессуальных действий (составление протокола и вынесение постановления).

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, полное признание вины, деятельное раскаяние, суд полагает, что определенная сумма штрафных санкций в размере 200 000 рублей является крайне значительной, и по существу, исходя из конкретных обстоятельств, несоразмерной существу допущенного нарушения.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, тяжелым финансовым положением юридического лица (в материалы дела представлена копия кредитного договора от 14.03.2019), суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2020 № 139-04/21-08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЕФТОГАЗ-СОЧИ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева