Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-8208/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8208/2021
23 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН <***>, г. Троицк,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>.

о взыскании 2 047 330 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» (далее – истец, ООО «УСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее – ответчик, УЖКХ Администрации Троицкого муниципального района), о взыскании задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту № 41 от 30.03.2020 в размере 2 047 330 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий контракта и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований ответчиком в материалы дела не предоставлен. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77, 84).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.03.2020 между истцом (подрядчик) и УЖКХ Администрации Троицкого муниципального района заключен муниципальный контракт №41 на выполнение работ по строительству муниципальной дороги п. Кумысное – автодорога Челябинск – Троицк – граница Казахстана Троицкого муниципального района (далее – контракт, л.д. 10-29), в соответствии с п.2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству муниципальной дороги п. Кумысное – автодорога Челябинск – Троицк – граница Казахстана Троицкого муниципального района (далее – работы) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), со сводным сметным расчетом (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №8), перечнем видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить (приложение №10), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.2 договора).

Согласно п.3.1., 3.2 контракта начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30.10.2020.

Цена Контракта определена в сумме 147 035 438 руб. 45 коп. (п. 4.1 контракта).

Как установлено в п. 4.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ. По соглашению сторон цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригинал – 2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оригинал – 2 экземпляра), а также документов: счета-фактуры (счета), документов, подтверждающих качество используемых при производстве работ материалов, в течение 30 дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 6.3. контракта приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой увеличить цену 2 этапа контракта в связи с изменение объема, вида выполняемых работ (л.д. 40).

В материалы дела истцом представлен протокол технического совещания по объекту «Строительство муниципальной дороги п. Кумысное – автодорога Челябинск – Троицк – граница Казахстана Троицкого муниципального района» от 08.10.2020, проведенного с участием исполняющего обязанности начальника УЖКХ Администрации Троицкого муниципального района (л.д. 35-36).

На совещании рассмотрено обращение подрядной организации ООО «Уралстройком» по увеличению цены контракта 2 этапа строительства вышеуказанного объекта, связанного с изменением объемов и видов выполняемых работ.

Из протокола следует, что по объекту «Строительство муниципальной дороги п. Кумысное – автодорога Челябинск – Троицк – граница Казахстана Троицкого муниципального района» проектной организацией ООО «СиТиПроект» внесены изменения в проектную документацию по 2 этапу строительства, в связи с чем увеличились объемы работ по устройству дорожной одежды и нанесению дорожной разметки.

По итогам совещания принято решение:

- проектной организации ООО «СиТиПроект» предоставить ведомость дополнительных объемов работ 2 этапа строительства и сводный сметный расчет дополнительных работ 2 этапа;

- заказчику работ УЖКХ Администрации Троицкого муниципального района подготовить техническое решение на основании ведомости дополнительных объемов работ и сводного сметного расчета стоимости строительства;

- на основании согласованного сводного сметного расчета стоимости строительства и технического решения подготовить в Министерство дорожного хозяйства и инженерной инфраструктуры Челябинской области обращение о выделении дополнительного финансирования.

Проектной организацией объекта «Строительство муниципальной дороги п. Кумысное – автодорога Челябинск – Троицк – граница Казахстана Троицкого муниципального района» ООО «СиТиПроект» составлен и согласован с УЖКХ Администрации Троицкого муниципального района сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ и локальная смета №2/03-01-01-доп., согласно которым стоимость дополнительных работ составила 2 047 330 руб. (л.д. 31-34).

УЖКХ Администрации Троицкого муниципального района подготовлено техническое решение №3 от 09.10.2020, согласно которому согласованы и приняты к производству дополнительные работы и объемы по устройству дорожной одежды на участке 2 этапа строительства (л.д. 37-39). Указано, что дополнительные работы следует выполнить в рамках 10% цены 2 этапа работ указанного контракта.

Дополнительные объемы работ подрядчиком были выполнены, о чем им составлены акт о приемке выполненных работ №1(л.с.2/03-01-01)доп от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ №6 от 30.11.2020 (л.д. 44-47), которые направлены в адрес заказчика для подписания (л.д. 41-42).

Стоимость дополнительных работ составила 2 047 330 руб.

Письмом от 04.12.2020 УЖКХ Администрации Троицкого муниципального района сообщило ООО «УСК», что не оспаривает факт выполнения и объем дополнительных работ, при этом отмечает, что не может принять данные работы, так как они не учтены в сметной документации, которая проходила государственную экспертизу, а также в связи с отсутствием финансирования (л.д. 43).

Поскольку ответчиком не произведена оплата дополнительно выполненных работ по контракту истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что выполнение дополнительных работ было согласовано УЖКХ Администрации Троицкого муниципального района (л.д. 35-39).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ №1(л.с.2/03-01-01)доп от 30.11.2020 (л.д. 44-46), направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 41-42), а также согласованными ответчиком сводным сметным расчетом стоимости дополнительных работ и локальной сметой №2/03-01-01-доп., согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 047 330 руб. (л.д. 74-75).

Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ мотивирован тем, что дополнительные работы не учтены в сметной документации, которая проходила государственную экспертизу, а также отсутствием финансирования. При этом сам факт выполнения работ, их объем и качество ответчиком не оспариваются (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт выполнения истцом дополнительных работ и их стоимость.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 047 330 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 047 330 руб. по оплате дополнительно выполненных истцом работ по по муниципальному контракту № 41 от 30.03.2020 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33237 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 103 от 09.03.2021 (л.д. 8).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН <***> сумму задолженности за дополнительные работы по муниципальному контракту № 41 от 30.03.2020 в размере 2 047 330 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33237руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая