Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А51-13705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13705/2025
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли К.

рассмотрев дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о спасании № 9 от 20.12.2022 в размере 2 107 682 рублей 52 копейки,

при участии: от истца – ФИО1 доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (истец, ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Островной» (ответчик, ООО «РК «Островной»») о взыскании задолженности по договору о спасании № 9 от 20.12.2022 в размере 2 107 682 рублей 52 копейки.

От истца поступили дополнения.

Истец в обоснование требований указывает, что требованиями являются составная часть нормативных затрат на ГСМ в период работ по снятию с мели суда ответчика, которая ответчику не предъявлялась в полном объеме, поскольку часть затрат списывалась за счет предоставляемой истцу субсидии (затраты равны расходу на ГСМ в период несения дежурства в заданной готовности).

Основанием для предъявления иска явилась проверка счетной палаты, а также вынесенное прокуратурой Ленинского района г. Владивостока представление.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, сделал заявление о применении к требованиям истца двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного КТМ РФ.

Также ответчик в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об истребования у ответчика Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13705/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Журналы судового и машинного отделений за период с 00 час. 00 мин. 23.12.2022 по 00 час. 00 мин. 01.01.2023 аварийно-спасательного судна ЛСС «Справедливый», а также данные о фактических затратах в отношении спорного топлива.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 23.09.2025 удовлетворил ходатайство ответчика частично (в отношении журналов). В остальной части отказано.

От истца поступили запрошенные документы. Истец свои требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку болезнь представителя в процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Суд также учитывает, что доказательств болезни представителя суду не представлено. Кроме того, представитель был не лишен возможности принять участие путем использования системы веб-конференции (соответствующее ходатайство ответчика было судом удовлетворено) и мотивировать перед судом причины отложения судебного разбирательства, чего также сделано не было.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.12.2022 между ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» (Спасатель) и ООО РК «Островной» (Владелец Имущества) заключен Договор о спасании № 9, по условиям которого Истец должен осуществить спасательную операцию по снятию с мели судна РС «Островной-5», принадлежащего ответчику, находящегося в Тихом океане на промысле, а Ответчик обязался выплатить Истцу вознаграждение при достижении полезного результата в размере предоставленных Спасателем расчетов.

Договор заключен в соответствии с Положением об организации деятельности учреждения по оказанию платных услуг, регулирующим приносящую доход деятельность Истца, утвержденным Приказом начальника ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» № 76/1-П от 24.12.2021.

Силами экипажа аварийно-спасательного судна JICC «Справедливый», принадлежащего Истцу, операция по снятию с мели судна РС «Островной-5» успешно проведена в период с 14 ч. 09 мин. 23.12.2022 по 20 ч. 10 мин. 31.12.2022. После выполнения работ Сторонами подписан Акт об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну РС «Островной-5» от 31.12.2022.

Пункт 5 Договора о спасании, заключенного между Истцом и Ответчиком 20.12.2022, обязывает Ответчика произвести расчеты за спасательную операцию при достижении полезного результата в размере предоставленных Истцом расчетов. Достижение полезного результата Ответчиком не опровергается. Договор не запрещает выставлять полный объем затрат несколькими расчетами.

В Акте подписями Сторон подтверждается объем выполненных в ходе проведения спасательной операции работ и расходы спасателя, включая истраченные горюче-смазочные материалы (ГСМ):

- топливо судовое остаточное (мазут) — 60,9 тонн, - топливо судовое маловязкое (дизельное топливо) — 15,9 тонн, - маслю М 14 ДЦЛ30 - 400 кг, - масло М10 Г2ЦС - 220 кг.

В соответствии с п.5 Договора о спасании Истец предоставил Ответчику расчет затрат от 10.01.2023 на проведение экипажем ЛСС «Справедливый» спасательной операции по оказанию помощи аварийному судну РС «Островной-5» в период с 23.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 8 303 927 рублей 65 копеек.

В данном расчёте затраты Истца на израсходованные в ходе спасательной операции ГСМ (графа 2 расчета) учтены не в полном объеме, так как расчет произведен в соответствии с п.3.3. Положения об организации деятельности учреждения по оказанию платных услуг, согласно которому при расчете спасательного вознаграждения в графе 2 указываются фактические расходы горюче-смазочных материалов за период спасательной операции по судовому и машинному журналам, за исключением горюче-смазочных материалов, затраченных на несение дежурства в заданной готовности, финансируемых за счет субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Фактическая стоимость ГСМ на борту спасателя определяется по цене, указанной в договоре поставки ГСМ.

B указанном расчете Истец предложил Ответчику к возмещению только часть затрат на ГСМ в объеме: мазут - 48,53 тонны, дизельное топливо - 4,35 тонны, масло М14 ДЦЛЗО - 202 кг, масло М10 Г2ЦС - 80 кг.

Ответчик указанную в расчете сумму 8 303 927 рублей 65 копеек оплатил 06.02.2023.

Затраты на остальную часть ГСМ в объёме: мазут - 12,37 тонны, дизельное топливо - 11,55 тонны, масло М14 ДЦЛ30 - 198 кг, масло М10 Г2ЦС - 140 кг. на сумму 2 107 682 рубля 52 копейки, истец отнес к списанию за счет субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, что нашло свое отражение в расчете затрат от 24.12.2024.

При проведении в июле 2024 года Счетной палатой Российской Федерации аудита использования Истцом средств федерального бюджета B 2021-2023 гг. и истекшем периоде 2024 года, аудиторами указано, что, согласно правил, установленных в части 1.1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.11 Положения o формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и

финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640, финансовое обеспечение в виде субсидии предоставлено истцу только на оказание государственных услуг (выполнение работ), установленных в государственном задании.

В государственном задании на 2022 год № 076-00004-22-00, утвержденном учредителем истца Федеральным агентством по рыболовству 30.12.2021, установлены следующие виды государственных услуг (работ):

- дежурство спасательных, пожарных и водолазных судов в заданной готовности к проведению спасательных операций, выполнение спасательных операций по поиску и спасению людей, терпящих бедствие в районах промысла, морских путях, местах базирования рыбопромыслового флота, оказание помощи терпящему бедствие судну рыбопромыслового флота путем высадки на его борт аварийной партии, передачи средств пожаротушения, аварийного снабжения, инвентаря или иных технических средств для локализации или полной ликвидации последствий бедствия, эвакуация и доставка больных или травмированных членов экипажа судов рыбопромыслового флота в ближайший морской порт для оказания помощи,

- организация и выполнение мероприятий для подготовки спасательных, пожарных и водолазных судов к выходу в море для несения дежурства в районах промысла.

Из выписки из акта Счетной палаты РФ от 19.07.2024 следует, что выполненная истцом работа по снятию с мели судна РС «Островной-5» является приносящей доход деятельностью, не относящейся к установленным в вышеуказанном государственном задании государственным услугам (работам). В связи с чем, расходы истца на эту работу не могут быть компенсированы за счет субсидии на выполнение государственного задания.

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока была проведена проверка по материалам проведенного контрольного мероприятия Счетной палаты РФ.

В ходе проверки установлен факт невзыскания Истцом расходов на ГСМ в полном объеме при расчете вознаграждения за проведение спасательной операции по снятию с мели судна РС «Островной-5», что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств, причинение ущерба государственному бюджету.

В Представлении прокуратуры Ленинского района г. Владивостока № Прдр-20050003-651-24/10162-20050003 от 13.12.2024 Истцу выставлено требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

Во исполнение требований прокуратуры и в целях возмещения ущерба государственному бюджету Истец обратился к Ответчику с письмом исх. № 1352-06 от 24.12.2024, в котором разъяснил необходимость полного возмещения расходов на ГСМ, израсходованных в ходе операции по спасанию судна РС «Островной-5», и предложил ответчику оплатить по счету № 0000-001041 от 20.12.2024 сумму 2 107 682 рубля 52 копейки согласно дополнительного расчета затрат от 20.12.2024.

Счет № 0000-001041 от 20.12.2024 и Акт сдачи-приемки № 0000-001053 от 20.12.2024 к счету истец направил ответчику через электронного документооборота (ЭДО).

24.12.2024 ответчик, в лице уполномоченного лица ФИО2 в системе ЭДО подписал и отправил извещение о получении.

03.03.2025 уполномоченное лицо ФИО2 в системе ЭДО аннулировал документ и подписал соглашение об аннулировании. Причиной неприемки документов ответчик указал на оплату истцом работ в сумме 8 303 927 рублей 65 копеек на основании ранее представленных расчета затрат и акта выполненных работ.

27.03.2025 ответчику направлена Претензия № 322-07 о взыскании задолженности в сумме 2 107 682 рубля 52 копейки. В ответе на претензию от

29.05.2025, ответчик отказался оплатить задолженность и сообщил, что согласно пункта 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания РФ, к требованиям, вытекающим из договора осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности, который исчисляется со дня окончания спасательной операции. Ответчик считает, что раз операция по спасанию была завершена 31.12.2022, то срок исковой давности данному требованию истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну РС «Островной-5» от 31.12.2022, в том числе на расходование ГСМ: топливо судовое остаточное (мазут) — 60,9 тонн, топливо судовое маловязкое (дизельное топливо) — 15,9 тонн, маслю М 14 ДЦЛ30 - 400 кг, масло М10 Г2ЦС - 220 кг.

В соответствии с пунктом 5 Договора о спасании, Истец обязан произвести расчеты за спасательную операцию при достижении полезного результата в размере предоставленных расчетов.

В материалы дела представлены расчеты затрат от 10.01.2023 на сумму 8 303 927 рублей 65 копеек, в том числе за ГСМ (мазут - 48,53 тонны, дизельное топливо - 4,35 тонны, масло М14 ДЦЛ30 - 202 кг, масло М10 Г2ЦС - 80 кг), а также от 20.12.2024 на сумму на сумму 2 107 682 рубля 52 копейки, в том числе за ГСМ (мазут - 12,37 тонны, дизельное топливо - 11,55 тонны, масло М14 ДЦЛ30 - 198 кг, масло М10 Г2ЦС - 140 кг). Общая стоимость выполненных работ составляет 10 411 610 рублей 17 копеек.

Ответчиком оплачен лишь расчет от 10.01.2023 на сумму 8 303 927 рублей 65 копеек, что сторонами не оспаривается. При этом в акте об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну РС «Островной-5» от 31.12.2022 содержатся данные относительно использованного истцом ГСМ в полном объеме, в то время как в расчете от 10.01.2023 отражены уменьшенные показатели. Разница потребленного истцом ГСМ отражена в расчете затрат от 20.12.2024 в сумме 2 107 682 рубля 52 копейки.

При этом, заключенный сторонами Договор не запрещает выставлять полный объем затрат несколькими расчетами.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, т.е. в сумме 10 411 610 рублей 17 копеек. Вместе с тем, ответчиком оплачено лишь 8 303 927 рублей 65 копеек. Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Правомерность требования истцом оплаты оставшейся суммы в размере 2 107 682 рубля 52 копейки, вопреки доводам ответчика, в том числе подтверждается выпиской из акта Счетной палаты РФ от 19.07.2024, представлением прокуратуры Ленинского района г.Владивостока № Прдр-20050003-651-24/10162-20050003 от 13.12.2024.

Необоснованность отнесения суммы в размере 2 107 682 рубля 52 копейки к суммам покрываемым за счет субсидий из федерального бюджета обусловлена следующим.

Согласно статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), достоверности бюджета, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Положениями статьи 6 БК РФ предусмотрено, что под термином «бюджетные полномочия» понимаются установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности участников бюджетного процесса по организации и осуществлению бюджетного процесса.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с о 2.6, 2.7 Устава учреждения, ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» вправе осуществлять виды приносящей доход деятельности, не являющиеся основными и соответствующие целям деятельности учреждения, в том числе обеспечение выполнения спасательных операций на судах, терпящих бедствие, за исключением спасания людей, оказавшихся в опасности, в пределах технической возможности учреждения.

Пунктами 2.8, 2.9 Устава учреждения предусмотрено, что такая деятельность осуществляется по договорам на возмездной основе с заинтересованными лицами по ценам, регулируемым в порядке, установленном законодательством. Оплата расходов учреждения, возникающих при осуществлении иной, приносящей доход деятельности, осуществляется за средств, полученных о приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Положения o формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640, финансовое обеспечение в виде субсидии предоставлено истцу только на оказание государственных услуг (выполнение работ), установленных в государственном задании.

В государственном задании на 2022 год № 076-00004-22-00, утвержденном учредителем истца Федеральным агентством по рыболовству 30.12.2021, установлены следующие виды государственных услуг (работ):

- дежурство спасательных, пожарных и водолазных судов в заданной готовности к проведению спасательных операций, выполнение спасательных операций по поиску и спасению людей, терпящих бедствие в районах промысла, морских путях, местах базирования рыбопромыслового флота, оказание помощи терпящему бедствие судну рыбопромыслового флота путем высадки на его борт аварийной партии, передачи

средств пожаротушения, аварийного снабжения, инвентаря или иных технических средств для локализации или полной ликвидации последствий бедствия, эвакуация и доставка больных или травмированных членов экипажа судов рыбопромыслового флота в ближайший морской порт для оказания помощи,

- организация и выполнение мероприятий для подготовки спасательных, пожарных и водолазных судов к выходу в море для несения дежурства в районах промысла.

Согласно приложению № 1 Договора к Положению об организации деятельности учреждения по оказанию платных услуг, утвержденного приказом ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» от 15.12.2022 № 68 (далее — Положение об оказании платных услуг), при достижении спасателями полезного результата расчеты за спасательную операцию проводятся владельцем имущества в размере представленных спасателем расчетов.

Пунктом 3.3 Положения об оказании платных услуг предусмотрено, что в примерный расчет спасательного вознаграждения включены также расходы на ГСМ (фактические расходы за период спасательной операции по судовому и машинному журналам, за исключением топливных материалов, затраченных на несение дежурства в заданной готовности, финансируемых за счет субсидии из федерального бюджета на обеспечение выполнения государственного задания). Фактическая стоимость топлива на борту спасателя определяется по цене, указанной в договоре поставки ГСМ.

С учетом изложенного, оплата расходов за счет субсидии на выполнение государственного задания при выполнении работ в рамках приносящей доход деятельности не предусмотрена.

Из материалов дела установлено, что истец оказал ответчику услуги по спасанию судна, севшего на мель, что не относится к перечню государственных услуг (выполнение работ), установленных в государственном задании на 2022 год № 076-00004-22-00, утвержденном учредителем истца Федеральным агентством по рыболовству 30.12.2021. Соответственно, истцом в пользу ответчика оказаны платные услуги, оплата которых осуществляется в соответствии с условиями Договора и не покрывается в том числе ни в какой части из федерального бюджета. При этом , фактическая стоимость топлива на борту спасателя определяется по цене, указанной в договоре поставки ГСМ.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически потреблено ГСМ меньше, чем заявлено в акте и в расчетах затрат, судом отклоняются, поскольку из представленных журналов судового и машинного отделений невозможно достоверно установить, какое количество ГСМ было потрачено. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Объемы затрат на ГСМ подтверждены обеими сторонами, при этом стоимость ГСМ определена истцом исходя из стоимости, применённой к оплаченным услугам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 107 682 рублей 52 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 КТМ РФ К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 настоящего Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Как уже отмечено, спорная спасательная операция окончена 31.12.2023. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением 08.08.2025.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о своем праве требовать вознаграждения в полном объеме после внесения Представления Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока исх. № Прлдр-20050003-651-24/10162-20050003 от 13.12.2024. Соответственно, предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

Сама по себе ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 409 КТМ РФ является необоснованной, поскольку установленный в указанной норме специальный срок давности применяется лишь в отношении требований, вытекающих из проведения столкновения судов и осуществления спасательных операций, а не к требованиям, вытекающим из договора о спасании в связи с посадкой судна на мель.

В данном случае же речь идет об оплате оказанных без каких-либо претензий услуг по проведению спасательной операции, возникшей не по причине столкновения судов.

Кроме того согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497 по делу N А73-5025/2023, в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг. К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность (основной долг) в сумме 2 107 682 рублей 52 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 88 231 рубль, всего 2 195 913 рублей 52 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Панчешин Р.А.