Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А53-21831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21831/20
16 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

временный управляющий закрытого акционерного общества «КМУС-2» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 87 589 769,65 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4;

от временного управляющего ФИО2: ФИО2 лично по паспорту;

установил:

закрытое акционерное общество «КМУС-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2013 № 15 в размере 87 589 769,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «КМУС-2» ФИО2

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Временный управляющий пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КМУС-2» и ООО «Самсон-Юг» 24.05.2013 заключен договор поставки № 15 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяются сторонами в приложениях к договору (п.2.2. договора).

Цена, порядок, срок и условия оплаты товара или его конкретной партии определяются сторонами в соответствующих приложениях (п.3.1. договора).

Цена товара, указанная в приложениях, может быть пересмотрена по соглашению сторон (п.3.1. договора).

Между сторонами к договору подписано приложение № 3 изм.1.

Сумма по настоящему приложению составила 1 913 539,07 Евро.

В соответствии с условиями приложения предоплата в размере 52 560 034,40 руб. оплачивается покупателем с момента подписания приложения.

Окончательный расчет за минусом предоплаты оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 117 664 118,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 8300 от 26.12.2013 - 52 560 034,4 руб., платежным поручением № 594 от 26.01.2016 - 21 040 075 руб., платежным поручением № 1116 от 10.02.2016 - 22 010 875 руб., платежным поручением № 1996 от 10.03.2016 - 22 053 134,13 руб.

08.07.2016 стороны подписали соглашения об изменении стоимости части продукции, в результате чего, со стороны ответчика образовалась переплата в размере 1 499 644,12 руб.

Между сторонами к договору подписано приложение № 4 изм.1.

Сумма по настоящему приложению составила 2 702 104,62 Евро.

В соответствии с условиями приложения предоплата в размере 78 840 051,58 руб. оплачивается покупателем с момента подписания приложения.

Окончательный расчет за минусом предоплаты оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 176 617 908,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 8301 от 25.12.2013 - 78 840 051,58 руб., платежным поручением № 1396 от 16.02.2016 - 77 312 155,52 руб.,платежным поручением № 1995 от 10.03.2016 - 20 465 701,82 руб.

08.07.2016 стороны подписали соглашения об изменении стоимости части продукции, в результате чего, со стороны ответчика образовалась переплата в размере 11 359845,85 руб.

28.07.2016 сторонами подписано приложение № 10 изм.1 к договору.

Сумма по настоящему приложению составила: 1 139 478,17 Евро.

Оплата производится в форме 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50 % - в течение 30 рабочих дней от даты поставки товара.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 85 225 979,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 7424 от 15.08.2016.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 84 554 060,22 руб.

По обоюдному согласию сторон сумма 335 119,19 руб. была зачтена на приложение 2, а сумма задолженности в размере 9 619 446,29 руб. перемещена с приложения № 6 на приложение № 12.

В подтверждение данных действий сторонами подписан акт сверки от 31.05.2017, которым ответчик подтвердил задолженность по приложению № 10 в размере 9 956 246,43 руб.

29.06.2016 сторонами подписано приложение № 12 к договору. Сумма по настоящему приложению составила: 6 728 136,42 Евро. Оплата производится в форме 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 70 % - по уведомлению готовности товара к отгрузке.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 64 774 033,22 руб. (13%), что подтверждается платежным поручением № 7493 от 15.08.2016 и являлось частичной предоплатой в соответствии с условиями приложения.

Товар по приложению №12 не поставлялся.

06.09.2018 ПАО «НК «Роснефть» уведомило ЗАО «КМУС-2» об одностороннем отказе от исполнения договора № 11-032/2013 от 07.03.2013, в соответствии с которым ЗАО «КМУС-2» приняло на себя обязательство по строительству объекта «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля» и подписало приложение № 12 к договору № 15 от 24.05.2013 на поставку оборудования, то есть истец утратил интерес к товару.

Письмами от 05.12.2018, 17.12.2018, 20.06.2019, 26.08.2019 ЗАО «КМУС-2» требовало возврата денежных средств по договору поставки № 15 от 24.05.2013 в размере в размере 87 589 769,65 руб.

Ответами на претензии ответчик предложил произвести полную оплату аванса по приложению № 12, позиция по наличию задолженности по приложениям № 3, 4, 10 не представлена.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик перечислил истцу спорные суммы денежных средств в размере 87 589 769,65 руб. в рамках исполнения своего обязательства по предварительной оплате продукции по договору поставки, то есть в рамках заключенной с истцом сделки. Об этом прямо указано в назначении осуществленных ответчиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае договор поставки от 24.05.2013 № 15, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не расторгнут.

Поскольку у ответчика не наступил срок поставки согласованного товара, поскольку истец не внес предоплату в размере 30%, как было установлено условиями приложения № 12, он не мог нарушить сроки поставки и, соответственно, у истца не наступило право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность вернуть истцу полученную сумму предоплаты, полученную в рамках действующего обязательства, и данная сумма предоплаты не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Право на возврат перечисленной ответчику суммы предоплаты у истца может возникнуть только в случае прекращения договора поставки в установленном законом порядке.

Поскольку договор поставки в установленном законом порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, то требование истца о взыскании с ответчика 87 589 769,65 руб., как суммы неосновательного обогащения, не может быть удовлетворено.

Вся сумма, заявленная ко взысканию, это предоплата по приложению № 12 и переплата, образовавшаяся в результате изменения цен по приложениям, поименованным выше.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-8428/2018.

Доказательств того, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, истцом также не представлены в материалы дела.

Во исполнение контракта ответчиком оборудование, которое является высокотехнологичным, заказывалось на предприятиях немецкого концерна «Самсон», данное оборудование принято по качеству и комплектности без замечаний, значит было надлежащим, доказательств приемки товара по качеству и установления ненадлежащего качества товара суду не предоставлено.

Заключенным договором односторонний отказ от договора не предусмотрен, а доказательств нарушения условий поставки или поставки некачественного товара суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. ;

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на диспозитивность пунктов 2 и 3 данной статьи и преимущество договорных условий (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2009 г. № А53-24989/2008).

Как указывалось выше, по условиям приложения № 12 истец обязался перечислить ответчику предварительную оплату за товар в размере 30% его стоимости. Оставшиеся 70% стоимости истец обязался перечислить ответчику по уведомлению готовности товара к отгрузке. Из совокупности указанных условий следует, что поставка товара осуществляется ответчиком при условии 100% оплаты товара. Срок поставки товара поставлен в зависимость от выполнения истцом обязанности по предоплате.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в единственном случае - при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором товар. Между тем применительно к настоящему спору суд пришел к выводу, что у ЗАО «КМУС-2» указанное право не возникло ввиду следующего.

Закрепленное в приложении № 12 условие о предварительной оплате товара означает, что обязанность продавца передать покупателю товар возникает только после внесения за него предоплаты в полном объеме. Однако из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что покупатель предварительную оплату за товар в соответствии с условиями приложения № 12 не произвел, перечислив обществу только часть предоплаты в размере 13,4 % стоимости товара.

Доказательства перечисления истцом ответчику предоплату, как это предусмотрено приложением № 12, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по поставке не наступил.

В связи с этим, обязанность передать товар у поставщика не возникла.

Более того, у поставщика не возникла предусмотренная приложением № 12 обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче, поскольку покупатель не исполнил свою обязанность по перечислению поставщику суммы предварительной оплаты за товар в размере 30%.

Таким образом, ответчик не может считаться нарушившим договорную обязанность по поставке товара.

Следовательно, у ЗАО «КМУС-2» не наступило право требовать возврата предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений действующего гражданского законодательства прекращение договорных обязательств по воле одной из сторон возможно либо путем расторжения договора по решению суда путем заявления стороной соответствующего требования, либо во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа от исполнения договора, если возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора поставки № 15 от 24.05.2013 не следует достижение сторонами соглашения о праве покупателя на заявление отказа от договора в одностороннем порядке.

В рамках настоящего спора требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Довод истца об отказе от исполнения приложения № 12 по причине отказа от договора его контрагента не может быть принят судом.

Из материалов дела следует, что письмо об остановке действия спецификации № 12 направлено истцом ответчику 11.07.2017. Из текста указанного письма следует, что отказ ответчика мотивирован мнением его контрагента ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о завышении стоимости товара.

Тогда как из искового заявления и пояснений ЗАО «КМУС-2», следует, что его иной контрагент ПАО «Роснефть» уведомило истца о расторжении их договора 06.09.2018 и это послужило причиной для заявления истцом одностороннего отказа от договора.

То есть, заявляя иск, истец мотивировал свой отказ от приложения № 12 в связи с отсутствием необходимости в указанном товаре, поскольку его иной контрагент, для которого истец выполняет работы в рамках иного гражданско-правового договора, в том числе с использованием материалов (товара по спорному договору поставки), отказывается от строительства объекта истцом.

Фактически отказ от исполнения приложения № 12 обусловлен со стороны истца отсутствием необходимости дальнейшего использования данного товара по причине приостановления выполнения работ по иному гражданско-правовому договору, для выполнения которых требовался указанный товар.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий истца, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Недобросовестные действия истца, направленные на расторжение договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения и истребование уплаченного ответчику аванса, не могут быть квалифицированы иначе, чем намерение причинить вред законным интересам последнего, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота, с учетом того, что размещение заказа осуществляется на предприятиях концерна «Самсон» (Германия).

При неисполнении обязательства истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться на нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка, риски и последствия своих действий во взаимоотношении со своими контрагентами, в том числе с ПАО «Роснефть», в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего положения с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, договор поставки № 15 от 24.05.2013, заключенный между истцом и ответчиком, является двусторонним и не содержит условий об исполнении обязательств в зависимости от действий третьих лиц и иных контрагентов сторон по иным договорам.

Поскольку договор поставки № 15 от 24.05.2013 не содержит условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика не предоставлено, следовательно, договор поставки № 15 от 24.05.2013 и приложение № 12 от 29.06.2016 являются действующими.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ООО «Самсон-Юг» не отказалось от исполнения договора и готово выполнить свои обязательства по поставке оборудования в случае перечисления ЗАО «КМУС-2» оставшейся суммы аванса.

Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем, у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, следует признать, что поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

Довод истца о том, что указанная задолженность подтверждена актом сверки от 31.05.2017, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела видно, что копия акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписана главным бухгалтером. Согласно пояснениями ответчика, не опровергнутым истцом, указанное лицо не обладало полномочиями на подписание акта сверки. Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом действовать от имени организации без доверенности. Доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица, не представлены. Поскольку главный бухгалтер, указанный в акте сверки, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленный акт сверки задолженности не подтверждает признание долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что на копии акта сверки стоит печать ответчика судом не принимается. Наличие на акте сверки печати корпорации, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании ею долга (указанная позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 года № Ф08-6892/16 по делу № А32-18139/2015).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик оспаривает соглашения об изменении стоимости от 08.07.2016 и акт сверки от 31.05.2017, а истцом не представлены оригиналы указанных документов, суд относится к данным доказательствам критически.

В дополнение к заявлению о недействительности соглашений об изменении стоимости от 08.07.2016 и акта сверки от 31.05.2017, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Ответчик указал, что в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, ЗАО «КМУС-2» не воспользовалось своим правом на подачу иска. На момент подачи искового заявления (22.07.2020) срок исковой давности пропущен.

Между тем, данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку. Как было указано выше, правоотношения между сторонами не завершены. Истец внес предоплату, товар был поставлен и по условиям соглашений об изменении стоимости от 08.07.2016, переплата должна засчитываться в счет предстоящих поставок, а последующая предоплата внесена по приложению № 12 и даже с учетом переплат является всего лишь частичной, а срок исполнения обязательства по поставке привязан к предоплате, в связи с чем, ответчик и не произвел поставку товара. Покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем у поставщика, по условиям договора, не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты, следовательно, срок давности не пропущен. Следует признать, что поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара предоставляет поставщику право не осуществлять поставку оборудования в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ и, учитывая условия приложения № 12, которыми срок поставки поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по предоплате.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица, о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено приложением № 12, не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в оплаченной части либо возврату аванса, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник