Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А55-11508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016
г. Казань
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Куликова Н.А., доверенность от 11.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника (вх. № 65477 от 04.05.2017) к Нагановой Наталье Геннадьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк», г. Тольятти Самарской области (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл банк» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче со счета Нагановой Натальи Геннадьевны (далее – Наганова Н.Г.) № 42304810100100010982 денежных средств в размере 1 168 244 руб. 67 коп., совершенную 15.04.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нагановой Н.Г. в пользу ООО КБ «Эл банк» денежных средств в размере 1 168 244 руб. 67 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете Нагановой Н.Г., открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 1 168 244 руб. 67 коп. по состоянию на 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправомерно приняты документы в качестве допустимых и относимых доказательств, которые таковыми не являются.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО КБ «Эл банк» (далее – Банк) и Нагановой Н.Г. (далее – ответчик) был заключен договор срочного банковского вклада «Вклад в кармане» № 00097390. Согласно условиям договора Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 1 168 244 руб. 67 коп. с начислением процентов с открытием счета по вкладу № 42304810400000000064/42304810100100010982.

15.04.2016 была оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета ответчика № 42304810100100010982 по расходному кассовому ордеру от 15.04.2016 № 4302 денежных средств в размере 1 168 244 руб. 67 коп. с основанием «выдача вклада наличными со счета № 42304810100100010982».

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая настоящий обособленный спор суды установили, что операций по снятию денежных средств Нагановой Н.Г. фактически не проводилось.

В подтверждение указанного факта суды сослались на судебный акт Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2016 и копию Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-12014/2016 из которых следует, что Животов М.Ю. обратился с заявлением в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области о признании последнего вкладчиком ООО КБ «Эл банк» по вкладу на суму 1 000 043 руб. 99 коп. по договору № 2016/009711 и обязании конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» передать сведения о Животове М.Ю., как о вкладчике по договору № 2016/009711, в ПАО Сбербанк для получения Животовым М.Ю. установленного страхового возмещения в размере 1 000 043 руб. 99 коп.

При этом суды указали, что Животов М.Ю. является сыном Нагановой Н.Г.

Судом общей юрисдикции установлено, что 29.04.2016 между Животовым М.Ю. и ООО КБ «Эл банк» заключен договор срочного банковского вклада «Комфортный плюс» № 2016/009711.

Согласно условиям договора Животов М.Ю. передал Банку во вклад денежные средства в размере 1 150 043 руб. 99 коп. сроком на 1456 дней, а Банк обязался по истечении указанного в договоре срока возвратить сумму вклада с начисленными на нее процентами в соответствии с условиями договора.

Банком на имя истца был открыт счет по вкладу № 42307810400000011458.

При этом 11.04.2016 между Животовым М.Ю. и ООО «Русская Жемчужина» заключен договор, согласно условиям которого ООО «Русская Жемчужина» осуществляет поиск квартиры для приобретения ее Животовым М.Ю.

15.04.2016 Наганова Н.Г. досрочно расторгла заключенный ею с ООО КБ «Эл банк» договор банковского вклада от 28.12.2015 и согласно расходному кассовому ордеру № 4302 от 15.04.2016 получила 1 168 244 руб. 67 коп., из которых: 18 244 руб. 67 коп. остались у нее, а 1 150 000 руб. передала истцу в виде зачисления на расчетный счет Животова М.Ю.

При этом указанные операции происходили одновременно.

Согласно пояснениям Нагановой Н.Г. фактически на руки указанные денежные средства получены не были.

Несмотря на то, что ими были получены документы о получении денежной суммы, фактически денежные средства не выдавались и Животовым М.Ю. наличными в кассу не вносились.

Кроме того, перечислять денежную сумму с вклада Нагановой Н.Г. на вклад Животова М.Ю. посредством перевода не стали, поскольку потребовалось бы уплатить комиссию. 29.04.2016 Животов М.Ю. снял денежные средства в размере 150 000 руб. и передал их в ООО «Русская Жемчужина».

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На день отзыва лицензии Банка сумма денежных средств, находящихся на счету Животова М.Ю. составляла 1 000 043 руб. 99 коп.

21.05.2016 истец обратился в ПАО «Сбербанк» для получения страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с отсутствием сведений о нем как о вкладчике ООО КБ «Эл банк».

24.05.2016 истец обратился во временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО КБ «Эл банк» с просьбой подтвердить факт передачи сведений о нем как о вкладчике, однако ему было отказано.

Указанное обстоятельство и послужило обращением Животова М.Ю. с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд общей юрисдикции установил факт перечисления денежных средств со счета Нагановой Н.Г. на счет Животова М.Ю. без фактического получения денежных средств.

Указанное позволило судам, рассматривающим дело, прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции, пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

При этом доводы кассатора об отсутствии преюдициально установленных обстоятельств основаны на не верном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева