Постановление от 7 ноября 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015
г. Казань
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судья Радушева О.Н.)

по делу № А65-27171/2015

по заявлению (вх. № 27096) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 № 17 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (далее – ОАО «Казтрансстрой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 № 17, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 № 17 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Казтрансстрой» 147 000 руб. стоимости транспортного средства. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Казтрансстрой» в размере 60 000,00 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 03.11.2015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 получено им по почте 19.08.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционный суд указал, что из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 опубликовано 10.08.2017. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 могло быть обжаловано не позднее, чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, по 22.08.2017. Между тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан «Почтой России» 29.08.2017, о чем свидетельствует оттиск печати «Почты России» на лицевой стороне конверта, а также почтовый идентификатор № 42094214316893, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ФИО1, указанному в адресной справке от 14.11.2016 № 21 выданной отделом АСР УВМ МВД по Республике Татарстан в ответ на судебный запрос от 07.11.2016, которые были лично получены ФИО1 Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 26.12.2016 поступившее в суд первой инстанции 26.12.2016, согласно входящему штампу № 34774, в котором ФИО1 просил рассмотреть дело без его присутствия, направить в адрес заявителя копию судебного акта, после рассмотрения дела.

В этой связи апелляционный суд установил, что ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» о признании сделки недействительной, и не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Аналогичная норма приведена и в статье 259 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 3 которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума от 25.12.2013 № 99).

В данном деле определение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 08.08.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2017, на 2 день после его изготовления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного акта, не установил и не принял во внимание нарушение судом первой инстанции срока изготовления и направления мотивированного определения, а также его размещения в сети «Интернет», тем самым необоснованно возложил риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий на ФИО1

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не учел, что пропуск срока при подаче апелляционной жалобы является незначительным.

Таким образом, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А65-27171/2015 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова