Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А56-25495/2015

97/2017-16169(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Дело № А56-25495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,

Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,

Толкунов В.М.) по делу № А56-25495/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТэк», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 18, лит. А, пом. 4-Н,

ОГРН 1079847129042, ИНН 7801456060 (далее - ООО «АйТэк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,

пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 533, ОГРН 1027807981893,

ИНН 7816135541 (далее - ООО «ОМЕГА»), 188 087 426 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 006968651.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28.12.2015 с выплатой суммы, присуждённой в пользу ООО «АйТэк», в следующих размерах и в сроки:

- 25 000 000 руб. - не позднее 26.12.2016; - 45 000 000 руб. - не позднее 03.02.2017; - 35 200 000 руб. - не позднее 07.03.2017; - 83 087 427 руб. - не позднее 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, заявление ООО «ОМЕГА» удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 28.12.2015.


В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять новое постановление – об отказе ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Истец полагает, что ответчик не подтвердил наличие у него гарантированного дохода от выполнения работ по договору генподряда от 09.08.2012 № 578/ИЗапад/12-1.1.0243, и соответственно, не обосновал возможность погашения задолженности в пределах предоставленной ему отсрочки исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения от 28.12.2015, приняли во внимание размер взыскания в


пользу истца и представленные должником в материалы дела финансовые документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, связанном с отсутствием необходимых денежных средств и имущества, что препятствует единовременному погашению задолженности перед взыскателем без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности должника (справка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт- Петербургу, а также справки о размере остатка денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Газпромбанк», ООО «Банк Оранжевый»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением обязательств по подрядным договорам с третьими лицами, но и обеспечивать тем самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, судами учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда по указанным обстоятельствам.

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «АйТэк».

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается, ООО «АйТэк» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2016 № 2903.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-25495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйТэк», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 18, лит. А, пом. 4-Н,

ОГРН 1079847129042, ИНН 7801456060, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.12.2016 № 2903.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова