Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-35894/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35894/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24551/2024) ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-35894/2024, принятое по иску АО «Эврика»

к          ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ.

о          взыскании неустойки

встречный иск о взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Ференц М. А. (доверенность от 11.12.2023)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.08.2023)

установил:

акционерное общество «Эврика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, литер Б, пом. 1-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111123, <...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 884 822 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 25.03.2022 № 400/22/07/121- ПК/2022.

Предприятием заявлен встречный иск к обществу о взыскании  65 542 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки товаров по договору поставки от 25.03.2022 № 400/22/07/121-ПК/2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприятие отказалось от встречного иска.

Решением от 11.06.2024 суд по первоначальному иску взыскал с предприятия в пользу общества 874 991 руб. 04 коп. пени и  20 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал; прекратил производство по встречному иску и возвратил предприятию из федерального бюджета 1 835 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение в части взыскания с ответчика 874 991 руб. 04 коп. пени и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2022 № 400/22/07/121-ПК/2022 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить ноутбуки MSI GF Thin 9SCSR в количестве 56 штук в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемой продукции составляет          8 192 800 руб., в том числе НДС – 1 365 466 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора производит предварительную оплату в размере 80 % цены продукции, указанной в пункте 2.1 договора.

Окончательный расчет с поставщиком по Договору производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной на получение продукции, за вычетом ранее выплаченной предварительной оплаты поставщику (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения срока окончательной оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% несвоевременно уплаченных или неуплаченных денежных средств за каждый просроченный день.

По товарным накладным от 27.04.2022 № 22-159 на сумму 146 300 руб., от 27.04.2022 №22-160 на сумму 8 046 500 руб. истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил пени за период с 01.06.2022 по 22.11.2023 в суме 884 822 руб. 40 коп.

Претензия истца от 30.11.2023 с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 7.3 договора. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что обществом неправильно определении период просрочки. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом условий пункта 2.4 договора и условий пунктов 191, 193 ГК РФ и взыскал с ответчика  874 991 руб. 04 коп. пени  за период с 07.06.2022 по 22.11.2023.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислены пени за период с 01.06.2022 по 22.11.2023 в суме 884 822 руб. 40 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что обществом неправильно определении период просрочки. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом условий пункта 2.4 договора и условий пунктов 191, 193 ГК РФ и взыскал с ответчика  874 991 руб. 04 коп. пени  за период с 07.06.2022 по 22.11.2023. Правильность произведенного судом расчета пени сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% несвоевременно уплаченных или неуплаченных денежных средств за каждый просроченный день согласована сторонами при подписании договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 874 991 руб. 04 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу №  А56-35894/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

 ФИО2