Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А26-10410/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2017 года

Дело №

А26-10410/2014


Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-10410/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КарелМонолитСтрой», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН 1121001002990, ИНН 1001256007 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич (ИНН 100101372262).

Решением от 30.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.05.2016 Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой от 10.05.2016 № 19-24/04929 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Монакова И.А. возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 01.07.2016 и постановление от 14.10.2016 и признать ненадлежащим исполнение Монаковым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, привлечение главного бухгалтера является необоснованным, так как отсутствуют сведения, объективно подтверждающие выполнение специалистом заявленных функций, а также реальный объем фактической работы.

Уполномоченный орган также считает, что конкурсным управляющим нарушены разумные сроки на проведение инвентаризации имущества должника, что затягивает процедуру банкротства и увеличивает расходы на ее проведение.

Также податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не исполняет требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводятся.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Монаков И.А. возражает против доводов кассационной жалобы.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ФНС о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.07.2016 и постановления от 14.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2016 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечена главный бухгалтер Кулагина И.В. по договору от 01.08.2015 (договор пролонгирован до 25.07.2016). Ежемесячный размер вознаграждения составляет 23 000 руб., выплачиваемый из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не исполнил требования уполномоченного органа, заявленные на собраниях кредиторов должника 29.01.2016 и 26.04.2016, о предоставлении на обозрение договора, заключенного с привлеченным специалистом, детализированных актов выполненных работ за период конкурсного производства, а также пояснений о целесообразности привлечения специалиста и объеме выполненных работ.

За период с 01.08.2015 по 25.07.2016 главному бухгалтеру подлежит выплате вознаграждение в размере 271 500 руб., в то время как в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.04.2016 поступления в конкурсную массу составили всего 34 380 руб. ФНС также указывает, что должник не осуществляет производственную деятельность, а работники отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2016 усматривается, что конкурсный управляющий по состоянию на 05.02.2016 провел инвентаризацию только дебиторской задолженности. Инвентаризация основных средств, запасов и денежных средств не проведена.

Кроме того, отчет от 01.04.2016 не содержит информации о взыскании дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Законом, если иное не установлено данным Законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, реализуя право на привлечение бухгалтера, обязан представить конкурсным кредиторам и суду, в том числе в рамках рассмотрения жалобы на его действия, доказательства того, что указанный привлеченный специалист оказывал услуги, связанные с целями проведения конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был представить в материалы дела договор с привлеченным специалистом и акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные во исполнение названного договора, что позволило бы выяснить вопросы обоснованности привлечения бухгалтера, установить объем выполненной работы и соотнести его с размером оплаты. Вместо этого конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ограничился ссылкой на необходимость бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, не представив доказательств фактического оказания бухгалтером соответствующих услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания и, несмотря на соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа, не приняли мер к истребованию у конкурсного управляющего договора с привлеченным специалистом и актов выполненных работ/оказанных услуг, ограничившись указанием на необходимость привлечения бухгалтера для подготовки отчетности во внебюджетные фонды, в налоговую инспекцию, для обслуживания счета должника, выдачи соответствующих справок для бывших работников должника, подготовки исковых заявлений, претензий и иной работы, предусмотренной договором. При этом суды пришли к указанному выводу без исследования и оценки содержания договора и соответствующих актов, не установив достоверность фактов оказания бухгалтером перечисленных услуг, что свидетельствует о нарушении принципов состязательности и непосредственного исследования доказательств.

Суды сослались на непредставление уполномоченным органом доказательств необоснованного размера вознаграждения специалиста без учета того, что ФНС была лишена процессуальной возможности представления таких доказательств в связи с непредставлением конкурсным управляющим сведений об объеме ежемесячных выполненных работ/оказанных услуг бухгалтером.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Монаковым И.А. обязанностей конкурного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении главного бухгалтера Кулагиной И.В., подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение от 01.07.2016 и постановление от 14.10.2016 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Так, суды обоснованно отклонили ссылки уполномоченного органа на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации основных средств, запасов и денежных средств, поскольку Монаков И.А. представил доказательства принятия мер по поиску и выявлению активов должника. Кроме того, из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.02.2016 № 926009 усматривается, что проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В материалы дела представлены акты инвентаризации наличных денежных средств и основных средств от 05.02.2016, согласно которым наличных денежных средств и имущества у должника не выявлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вопросы, связанные с инвентаризацией активов должника являлись предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства (определения от 27.01.2016 и 03.08.2016), ФНС не возражала против продления конкурсного производства и не опровергла представленные конкурсным управляющим сведения о порядке формирования конкурсной массы.

Как следует из определений суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства от 27.01.2016 и 03.08.2016, на балансе должника отражено имущество общей стоимостью 6 557 745 руб. 77 коп., которым Общество фактически не располагает, поскольку оно удерживается на строительной площадке заказчиком-застройщиком и используется в ходе продолжающегося строительства жилищного комплекса новым генеральным подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении довода жалобы ФНС о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации суды учли фактические обстоятельства, затрудняющие проведение инвентаризации, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующий довод уполномоченного органа.

Проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (направление соответствующих писем дебиторам, предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности в рамках дел № А26-6053/2015 и А56-85860/2015) подтверждено материалами дела, которым суды дали надлежащую оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного в остальной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А26-10410/2014 в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Монаковым Игорем Алексеевичем обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КарелМонолитСтрой», выразившееся в необоснованном привлечении главного бухгалтера Кулагиной И.В., отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


И.И. Кириллова

М.В. Трохова