Решение от 26 января 2025 г. по делу № А48-11636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11636/2024
27 января 2025 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 41 535,74 руб., судебных (почтовых) расходов в общем размере 10 240,50 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-Вагоно-колесные мастерские» (ОГРН <***> ИНН <***>, 394026, <...>)  и 2. Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 670000, <...>, помещ. 27).

от заявителя  – представитель ФИО1 (доверенность от 28.06.2024 №122/06/2024, диплом, паспорт, участвует по веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2024, диплом, паспорт, участвует по веб-конференции),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс» (далее – ответчик, ООО «Транс-Перевозки-Плюс») о взыскании убытков в размере 41 535,74 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в  размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 240 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-Вагоно-колесные мастерские» (далее – третье лицо 1). 2. Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – третье лицо 2, АО ХК «Новотранс»).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Суду представил отзыв, в которых указал, что истец не уведомил ответчика о выявлении брака товара, что не позволило представителю ответчика (Поставщика) принять участие в обследовании колесной пары при составлении акта осмотра. Информация о замене колесной пары АО ХК «Новотранс» предоставлена лишь в претензии. Ответчик был лишен права на совершение действий по устранению недостатков, предусмотренных ч. 1 ст. 475 ГК РФ. В этой связи считает, что владелец вагона, то есть в данном случае АО ХК «Новотранс» либо ООО «Грузовая компания «Новторанс» (как арендатор), обязаны были в 2-суточный срок информировать лиц по заключенным им договорам, включая поставщика (ООО «Транс-Перевозки Плюс») в рамках правоотношений по договору поставки. Полагает, что истцом не соблюден порядок предъявления претензий по качеству товара, что в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Также указал, что стороны при указанных фактических обстоятельствах должны были действовать в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора поставки, которым предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания (в случае обнаружения несоответствия товара по качеству) Поставщик своими силами и за свой счет обязан выполнить замену товара в течение 10 рабочих дней, либо возвратить стоимость некачественного товара в течение 5 рабочих дней, с даты предъявления Покупателем соответствующего требования, а также возместить иные убытки Покупателя, возникшие по причине поставки некачественного товара. Считает, что необходимо учитывать тот факт, что истцом был получен Товар, претензий по качеству продукции от него не поступало ни во время приемки, ни во время установки колесной пары. При этом, ответчик получил оплату, с которой им уплачены налоги. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

ООО «Центр рудных перевозок-Вагоно-колесные мастерские» (далее – ООО «Центр рудных перевозок ВКМ») в письменном отзыве указало, лицом, осуществившим поставку истцу колесной пары, которая впоследствии была признана подлежащей ремонту ввиду наличия неисправности, является ответчик. Следовательно, обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава участников спора, свидетельствуют о том, что требование об убытках истца должно разрешаться в рамках обязательственных отношений по поставке между истцом и ответчиком. Полагало, что незаконными и необоснованными доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с виновного лица согласно Акта-рекламации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности реализации предусмотренных действующим законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права путем обращения к лицу, осуществившему передачу колесной пары ненадлежащего качества во исполнение договорных обязательств перед истцом. Также считало, что требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 400 руб. являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также, что выявленная неисправность колесной пары стала единственным препятствием для её получения.

АО ХК «Новотранс» письменный отзыв не представило. Судебную почтовую корреспонденцию получило надлежащим образом 24.12.2024. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

22.03.2018 года между ООО «Транс-Перевозки Плюс» (Поставщик) и ООО «РК «Новотранс» (Покупатель) заключен договор поставки деталей № 26/2018 (далее - Договор поставки).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности (Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором или Спецификацией.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии Товара, а также отдельные партии Товара согласуются в Спецификации (п.1.2).

Согласно п. 3.3. Договора на Товар устанавливается гарантийный срок, согласно Спецификации, конструкторской документации или ГОСТ. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию Товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу Товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на Товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли в следствие нарушений условий эксплуатации Товара.

08.02.2023 ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «РК «Новотранс» освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 29-457554-2007 на основании Спецификации № 74 от 08.02.203 к Договору поставки.

126.05.2023 указанная колесная пара была установлена под вагон № 57903106 при проведении текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) вагона в Вагоноремонтном депо Анисовка – филиала ОАО «РЖД».

21.07.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57903106 был забракован и отцеплен от поезда на станции Дема – Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-457554-2007  - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА). Вагон № 57903106 был передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Дема - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация от 27.07.2023 № 1432, согласно которому, вина в неисправности отнесена на ООО «Центр рудных перевозок - ВКМ».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 57903106 в Эксплуатационном вагонном ремонтном депо Дема - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 57903106 составила 7 553,84 руб. без учета НДС. Также истец  указывает, что понес расходы на средний ремонт колесной пары № 29-457554-2007, проведенный при ТР-2 вагона № 57903106 в размере 18 581,90 руб. согласно калькуляции.

Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс» (истец по делу).

Как указывает истец, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы, поскольку вагон № 57903106 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (п. 16395).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200 рублей в сутки (Дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Поскольку вагон находился в ремонте 7 дней, то истец указывает, что сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине поставки некачественного товара, составила 15 400,00 руб. (2 200,00 руб. * 7 дн. (с 21.07.2023 по 27.07.2023)).

При этом, истец, руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда от 31.12.2015 № 10/2015-ОД на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», по претензии АО ХК «Новотранс» № 75ХК/07 от 23.07.2024 удовлетворил ее и произвел оплату АО ХК «Новотранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 08.07.2024 № 2809.

После чего, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, направил ООО «Транс-Перевозки Плюс» претензию от 23.07.2024 № 358РК/07, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ООО «Транс-Перевозки Плюс», ООО «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.03.2018 №126/2018, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, который будет сохраняться в указанный в договоре период.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 22.03.2018 № 26/2018 была ООО «Транс-Перевозки Плюс» осуществлена 08.02.2023 поставка в адрес ООО «РК «Новотранс» освидетельствованных колесных пар, в том числе колесной пары № 29-457554-2007 на основании Спецификации № 74 от 08.02.2023 к Договору, а 16.05.2023 указанная колесная пара была установлена под вагон № 57903106 при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона в эксплуатационном вагонном депо Анисовка – филиала ОАО «РЖД».

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора подряда от 22.03.2018 № 26/2018 на Товар (новые детали п. 1.1.3 Договора) устанавливается гарантийный срок, согласно Спецификации, конструкторской документации или ГОСТ. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода в эксплуатацию Товара, но не позднее 60 дней с момента поставки. Поставщик гарантирует безотказную работу Товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены технической документацией, а в течение гарантийного срока на Товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации Товара.

21.07.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57903106 был забракован и отцеплен от поезда на станции Дема – Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 29-457554-2007- нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА).

Вагон был передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Дема – Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1432 от 27.07.2023.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 3.3 и 3.5 договора поставки, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых арбитражный суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего качества (дефекта) поставленного товара был выявлен в процессе перевозки.

При этом необходимо учитывать, что АО Холдинговая компания «Новотранс» является Арендодателем подвижного состава, и сдает вагоны в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» на основании договора аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 (далее - Договор аренды).

Указанный подвижной состав используется ООО «ГК «Новотранс» для осуществления перевозок грузов по железнодорожным путям.

Арендная плата за временное владение и пользование подвижным составом в сутки за одну единицу подвижного состава (грузового вагона) с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года составляла 2 200 рублей с учетом Дополнительного соглашения № 23 от 31.03.2023.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 Арендатор (ООО «ГК «Новотранс») освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее) по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Материалами дела подтверждается, что вагон № 57903106 был передан ООО «ГК «Новотранс» во временное владение и пользование по Акту приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (позиция 16395 акта).

Однако в период с 21 июля 2023 года по 27 тюля 2023 года указанный вагон выбыл из перевозочного процесса (ремонт подвижного состава) в связи с обнаружением технологических неисправностей в пути следования, в связи с чем, в указанный период Арендатор был освобожден от уплаты арендной платы по условиям Договора и оплату в адрес АО ХК «Новотранс» не производил.

В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, определяющим факт наступления гарантийной ответственности и виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности.

Согласно Акту-рекламации по форме ВУ-41М вина в неисправности отнесена на ООО «Центр рудных перевозок - ВКМ».

Учитывая срок обнаружения недостатка, арбитражный суд приходит к вводу, что дефект был выявлен в течение гарантийного срока, установленного п. 3.3 договора поставки.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 27.07.2023 № 1432, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Центр рудных перевозок - ВКМ», поставившее ответчику спорную деталь.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

Акт-рекламации, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документов, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи.

Данная позиция подтверждена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС-9073, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

Довод ответчика о том, что комиссией ОАО «РЖД» при составлении акта-рекламации установлена вина не ответчика, а иного лица -  ООО «Центр рудных перевозок ВКМ» является ошибочным, поскольку вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо и дату проведения ремонта). В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие - до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ООО «Транс-Перевозки Плюс» не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика – это документы на покупку колесной пары, что не оспаривалось ответчиком.

При этом истец непосредственно к ООО «Центр рудных перевозок ВКМ» за ремонтом спорного колеса или его покупкой не обращался.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая тот факт, что средний и текущий ремонты колесных пар выполнялись сторонними организациями по заказу ответчика и непосредственно ответчик выставил истцу требования об оплате данных видов ремонта, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, и непосредственно ответчик получил от истца денежные средства за ремонт грузовых вагонов и ремонт колесных пар, а не иные организации, гарантийная ответственность ответчика за выполненные работы, помимо условий договора поставки от 22.03.2018 № 26/2018 и Руководящего документа на выполнение текущего ремонта вагона в Вагоноремонтном депо Стойленская - АО «ВРК-1» в объеме ТР-2 № РД 32 ЦВ-056-97, установлена и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм).

По делу установлено, что ООО «Центр рудных перевозок ВКМ»  - это организация, которая  выполнила ремонт спорной колесной пары для ответчика до её приобретения истцом.

Как верно отмечено ответчиком поставщик несет ответственность в течение гарантийного срока на товар за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные дефекты возникли вследствие нарушений условий эксплуатации товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ОАО «РЖД» в Акте-рекламации установило ответственность за неисправность спорной колесной пары за лицом, проводившим полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт).

Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в п.32.1 определено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Поскольку средний ремонт колесной пары был проведен в феврале 2023, а следующий средний ремонт на момент отцепки вагона не проводился, то ОАО «РЖД» верно отнесло ответственность за ООО «Центр рудных перевозок ВКМ».

Колесная пара была приобретена истцом после ремонта, о чем указано в Акте приема-передачи от 08.02.2023, подписанном сторонами.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом эксплуатации вагона (колесной пары), а также каких-либо подтверждений доводов ответчика относительно стоимости ремонта колесной пары.

В соответствии с п.2.8. Регламента, комиссия ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали. Согласно заключению комиссии, причина возникновения неисправности связана с некачественно произведенным ремонтом. Нарушений, связанных, с эксплуатацией не выявлено и не указано.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности состава нарушения его прав и законный интересов, а именно: во-первых, размер причиненных убытков, поскольку ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что подтверждается товарной накладной № 39 от 08.02.2023 и актом приема-передачи от 08.02.2023, на основании которых была приобретена истцом спорная колесная пара; во-вторых, нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда (акт-рекламация); в-третьих, наличие у истца убытков и их размер (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате ремонта); в-четвертых, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (акт-рекламация).

Довод ответчика о применении положений стандарта СТО РЖД 05.007-2019 не может быть принят во внимание суда, поскольку данное распоряжение распространяется на внутреннюю работу ОАО «РЖД» и не регулирует порядок выявления причин отцепки грузовых вагонов и проведение рекламационный работы.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что денежная сумма в размере 15400 руб. является для истца убытками.

Как было указано в исковом заявлении, руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» (Заказчик) и ООО «РК «Новотранс» (Подрядчик).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 75ХК/07 от 23.07.2022. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2809 от 08.07.2024.

Таким образом, истец, оплатив указанную претензию, понес прямые убытки в размере 15400 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что истец представил необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи подвижного состава в аренду в случае, если бы вагон не был отцеплен по неисправности колесной пары, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений: договор аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018 с дополнительным соглашением № 23 от 30.12.2022, в котором указана ставка арендной платы за вагон в сутки и акт приема-передачи вагона в аренду.

Также материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагона в нерабочем парке, когда арендная плата не начисляется: Уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона и Уведомление формы ВУ-36М на выпуск вагона из ТР-2.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

После удовлетворения исковых требований ООО «Транс-Перевозки Плюс» вправе обратиться в порядке регресса к своему поставщику/предприятию, проводившему ремонт колесной пары с требованием о возмещении понесенных им расходов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица 1 судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В размер убытков, истец включает понесенные расходы, оплаченные ООО «РК «Новотранс» по претензии АО ХК «Новотранс», которые сложились из проведенного ремонта  ТР-2 вагона № 57903106 в Эксплуатационном вагонном ремонтном депо Дема - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в размере 7 553,84 руб. без учета НДС., а также расходов на ремонт колесной пары № 29-457554-2007, проведенной в рамках капитального ремонта вагона № 57903106 в размере 18 581,90 руб., что подтверждается калькуляцией и 15400 руб. за простой вагона, что является убытками.

Проверив представленный истцом расчёт убытков, арбитражный суд признал его документально обоснованным, и подтверждённым материалами дела.

Поскольку размер убытков, заявленный к взысканию истцом, материалами дела подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 000 руб. и понесённые почтовые расходы в размере 240 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 41 535,74 руб., судебные  расходы, понесенные оплату государственной пошлины в размере в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 240,50 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.