Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-1652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1652/2023

03.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» в Усть-Лабинском районе», г. Усть-Лабинск,

к Прокуратуре Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск,

о признании,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность, ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 - удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» в Усть-Лабинском районе» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Усть-Лабинского района о признании незаконным решения о проведения проверки от 11.10.2022 № 196.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2023 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года заместителем прокурора Усть-Лабинского района младшим советником юстиции ФИО4 вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «ЧОО Кубанского войскового казачьего общества Пластуны в Усть-Лабинском районе» № 196.

Общество полагая, что спорное решение было принято без жалоб, заявлений, иных обращений поступивших в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, является грубым нарушением законодательства, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» в Усть-Лабинском районе» послужил анализ состояния законности в сфере обеспечения безопасности обучающихся в образовательных организациях, соблюдения трудовых прав граждан; сведения налогового органа и пенсионного фонда о среднесписочной численности работников, приказ Генпрокуратуры РФ от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора за неисполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, согласование проверки прокуратурой Краснодарского края.

В силу части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 является достаточным основанием для проведения органом прокуратуры проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении ЧОО Пластуны послужил анализ состояния законности в сфере обеспечения безопасности обучающихся в образовательных организациях, соблюдения трудовых прав граждан, а именно: за период май 2021 года - октябрь 2022 года в ЧОО Пластуны неоднократно имели место факты неофициального трудоустройства граждан, что подтверждено сведениями налогового органа и пенсионного фонда о среднесписочной численности работников. Неофициальное трудоустройство граждан повлекло привлечение к охране образовательных организаций лиц, имеющих судимости, не позволяющие работать в сфере образования без разрешения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав субъекта РФ. Также в прокуратуру района неоднократно поступали обращения руководителей образовательных организаций о нарушениях, допущенных охранниками ЧОО Пластуны.

Так, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в муниципальных образовательных организациях в апреле 2022 года, выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о контрактной системе, об охранной деятельности, об образовании, об антитеррористической защищенности объектов образования, о защите конкуренции, предотвращено нарушение бюджетного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение от 11.10.2022 № 196 вынесенное заместителем прокурора Усть-Лабинского района младшим советником юстиции ФИО4 содержит данные о предстоящей проверке с указанием на проверяемое лицо, основание, цель и предмет проверки, сроки проверки и ответственное лицо, соответствует требованиям закона.

Пунктом 7 Решения о проведении проверки от 11.10.2022 № 196 поручено уведомить уполномоченное лицо ООО «ЧОО Кубанского войскового казачьего общества «Пластуны» в Усть-Лабинском районе» о проведении проверки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения решения от 11.10.2022 № 196 заместителя прокурора Усть-Лабинского района Рыбки К.Г. опровергаются сведениями из различных источников о нарушениях в ЧОО Пластуны, а именно: налогового органа, Пенсионного фонда России, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, информации из образовательных организаций, акты прокурорского реагирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поступившая в органы прокуратуры информация о нарушениях в деятельности ЧОО Пластуны, является достаточным основанием для проведения органом прокуратуры проверки.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, оспариваемое решение органа прокуратуры соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, указанных в заявлении.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова