Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А08-9373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9373/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Белая лошадь" (ИНН 3128038444, ОГРН1023102363074)

к ОГБУЗ "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ КРЫМСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая лошадь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ КРЫМСКОГО" (правопредшественник Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 города Старого Оскола») о взыскании 139 000 руб. основного долга по государственному контракту №0126200000417000721/Ф.2017.203381, 31 037 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 23.10.2020, 6 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом против удовлетворения заявленных требований возражал.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 города Старого Оскола» (ОГБУЗ «ГБ № 2 г. Старого Оскола») (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» (Исполнитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0126200000417000721-2 от 26 мая 2017 г., заключили контракт № 0126200000417000721/Ф.2017.203381 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ «ГБ № 2 г. Старого Оскола» на период 2017 года.

На основании п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию установок пожарной, охранно-пожарной сигнализации объектов ОГБУЗ «ГБ № 2 г. Старого Оскола» (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 139 000 (сто тридцать девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Контракта услуги оказываются с даты заключения контракта по 31.12.2017 г. (включительно).

Согласно п. 3.2 Контракта оплата по настоящему Контракту производится в безналичной форме, в рублях РФ. Оплата производится на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Контракта за фактически оказанные Услуги в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг (без претензий).

На основании п. 4.1 Контракта Исполнитель вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приема оказанных услуг; требовать своевременной оплаты оказанных Услуг в соответствии с подписанным Сторонами Актом сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг, условиями настоящего Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно с п. 4.4.1 Контракта Заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания Услуг или приемки исполненных обязательств.

Из п. 5.1. Контракта следует, что для приема результатов исполнения Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней направляется Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 5.7 Контракта).

В соответствии с п. 7.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов сдачи-приема оказанных услуг за 2017 год, истец оказал ответчику услуги за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 139 000 руб.

Данные акты направлялись истцом в адрес ответчика для их подписания, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями от 21.10.2017 и от 13.12.2017, представленными в материалы дела, однако в адрес истца подписанные акты возвращены не были, мотивированного отказа в адрес истца также от ответчика не поступало.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено условиями контракта, его цена составляет 139 000 руб. и услуги по нему оказываются с даты заключения контракта по 31.12.2017 г. (включительно). Условий о промежуточной приемке и оплате услуг договор не содержит.

Принимая во внимание дату окончания срока исполнения по контракту, приостановление течения срока исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка и день направления искового заявления в суд посредством почтовой связи 29.10.2020, согласно штампу почты России, проставленному на конверте, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что Исполнителем не были оказаны услуги, заказчик не был предварительно уведомлен о точной дате начала оказания услуг, не составлена и не передана подробная отчетная документация, что препятствовало произвести приемку выполненных работ.

Вместе с тем, мотивированного отказа от приемки работ с указанием недостатков оказанных услуг и сроков их устранения, либо иных претензий и требований относительно результатов оказанных услуг ответчик не составлял и в адрес истца не направлял. Обратного в материалы дела не представлено.

Не подписание актов оказанных услуг само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, мотивированные отказы от подписания актов в материалах дела отсутствуют.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по поводу неоказания услуг или их объема до обращения истца в суд, считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика 139 000 руб. основного долга заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 31 037 руб. 55 коп. за период с 01.02.2018 по 23.10.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 01.02.2018 по 23.10.2020 составила 31 037 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой оказанных услуг до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 31 037 руб. 55 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белая лошадь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ "СТАРООСКОЛЬСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ КРЫМСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белая лошадь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 000 руб. основного долга по государственному контракту №0126200000417000721/Ф.2017.203381, 31 037 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 23.10.2020, 6 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова