Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А12-32667/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-32667/2022 «02» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» о взыскании штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной в размере 3 310 405 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 552 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Суд, изучив представленные в дело документы,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2022 по станции Волжский Приволжской железной дороги принят к перевозке вагон № 68417385 по железнодорожной накладной № 3237105 назначением на станцию Гродеково - эксп. Дальне - Восточной железной дороги, грузоотправитель ООО «ЮГТРАНС», плательщик ООО «Флоранс» в адрес грузополучателя «Dongning Jiaxing Trade CO., Ltd».

В перевозочном документе грузоотправителем было указано наименование груза «оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч к нему», код ГНГ 84689000, ЕТСНГ 351306, масса груза 63410 кг, масса съемного оборудования 1149, общая масса груза 64559 кг, грузоподъемность вагона № 68417385 составляет 71 тонну.

18.04.2022 по прибытию на станцию Городеково-эксп. Дальне- восточной железной дороги произведен осмотр вагона № 68417: «оборудование прочее, машины различного


назначения и з/ч к нему» в количестве 5 штук. Безопасности движения не угрожает, вагон следует назначением. Составлен акт общей формы № 70/510.

18.04.2022 на основании запроса Пограничного таможенного поста от 18.04.2022 по станции Гродеково Дальне - Восточной железной дороги по причине сведения о весе брутто товара заявленные в ТТН превысили сведения, задекларированные в ДТ. Вагон № 68417385 поставлен на простой.

26.04.2022 проведена контрольная перевеска данного вагона, в ходе которой выявлены искажения сведений по указанной массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне.

Так, в перевозочном документе значится масса нетто 64559 кг, фактически в ходе перевески установлена масса нетто в вагоне № 68417385-67550 кг. Излишек массы груза против документа с учетом погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ 31152008 составил 1291 кг.

По факту выявления несоответствия сведений о массе груза в соответствии со статьей 29 СМГС составлен коммерческий акт № ДВС2207579/317 от 27.04.2022.

По причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе груза произошло занижение провозных платежей. Тариф за перевозку массы груза, указанной в железнодорожной накладной составил 656 205 руб. За фактически перевезенный груз в вагоне № 68417385 тариф составил 662 081 руб.

В связи с чем, истцом начислен штраф в размере 3 310 405 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза


транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как предусмотрено ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов к перевозке. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), определено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Материалами дела подтверждается, что грузоотправитель (ответчик) допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза. Размер провозной платы занижен.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза, проверен судом и признан верным.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной


грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение. Ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

Доводы ответчика о неправомерности использования вагонных весов ВЕТА-СД № 121243 для подтверждения искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, так как взвешивание спорного вагона произошло после ремонта указанных весов без проведения поверки, суд находит необоснованными.

Порядок взаимодействия между балансодержателем вагонных весов и подразделениями филиалов ОАО «РЖД», причастными к применению, текущему содержанию и обслуживанию вагонных весов ОАО «РЖД» определяются Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2016 № 2547р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при эксплуатации, содержании и обслуживании вагонных весов ОАО «РЖД»«.

18.11.2021года в соответствии записью в МПУ-11 к паспорту № 1028 на вагонные весы ВЕТА-СД № 121243 при выявлении зазоров были закрыты. Данное замечание было устранено 19.11.2021. Устранение зазоров не повлияло на метрологические показатели, что подтверждается записями по проведению регламентированного технического обслуживания - 25.11.2023. Следовательно, отсутствовали основания предусмотренные пунктом 10.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 15.12.2016 № 2547р, согласно которому, по окончании ремонтных работ, оказавших влияние на метрологические характеристики весов или повлекших нарушение поверительных клейм, центр метрологии проводит внеплановую поверку вагонных весов». Подтверждение указанного обстоятельства является запись в МПУ-11 от 19.03.2022 свидетельствующая о том, что произведено регламентное техническое обслуживание весов, показания весов в пределах допуска.

При таких обстоятельствах довод ответчика о допуске к эксплуатации весов, не прошедших поверку после ремонта не соответствует действительности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что размер штрафа, заявленного истцом к взысканию, соответствует положениям Устава, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной Уставом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом


на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Из материалов дела следует, что искажение сведений о массе груза выразилось в ее занижении на 1 291 кг, в связи, с чем размер провозной платы снизился.

Вместе с тем, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Наступление иных последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма штрафа явно превышает стоимость оплаты услуг и считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленного к взысканию штрафа в пределах 40 процентов до 1 324 162 руб. (662 081 руб. х 2).

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 324 162 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 552 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна