Решение от 12 января 2022 г. по делу № А69-3541/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«12» января 2022 года.

Дело № А69-3541/21



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, на стороне:

- заявителя ФИО4(должник по исполнительному производству);

- ответчика индивидуальный предприниматель ФИО5.(взыскатель по исполнительному производству)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2021, в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3(по сл.удостоверению),

от ФИО5.(взыскателя) – ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2021,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО3, третьи лица(должник по исполнительному производству) ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.(взыскатель по исполнительному производству) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2021, в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

ФИО2 является инициатором подачи заявления в арбитражный суд, следовательно считается осведомлённым о его рассмотрении и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Арбитражным судом, в картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), заблаговременно выгружены сведения о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

ФИО4 является должником по исполнительному производству № 19562/19/17002-ИП, возбужденного по исполнительному листу(ФС № 029684202 от 14.09.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10498/2014 от 01.10.2018 года, с предметом исполнения – о взыскании 23 049 863,59 рублей, в пользу взыскателя – ООО «Экспресс Лизинг».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу № А45-10498/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Экспресс Лизинг» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5.

Как следует из заявления, заявитель(Елсукова Л.А.), как супруга должника, указывает, что при наложении ареста на имущество должника(Елсукова В.А.) в опись внесено имущество, находящееся в бракоразводном процессе, при этом она не является участником данного исполнительного производства, поэтому считая, что нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику могут служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

По настоящему делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом(Новосибирской области).

Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика(судебного пристава-исполнителя), действия(бездействие) которого оспариваются.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(заявителе) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Из заявленных требований следует, что настоящий спор, связан с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, совершённых в ходе исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов, следовательно, для его разрешения необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»(далее — Закона о судебных приставах), иных федеральных законов, подзаконных актов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статей 1, 12, 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений статей 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем арест на имущество наложен в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, произведён в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, имеет своей целью понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая длительное неисполнение должником исполнительного документа(с 15.08.2019), и исходя из размера предмета исполнения(23 049 863,59 рублей), арест спорного имущества соразмерен объёму требований.

При этом, арбитражному суду не представлены доказательства представления должником сведений о наличии иного ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Представленный акт о наложении ареста на имущество общества от 02.12.2021, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, арест имущества проведён судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, поскольку он составлен с участием понятых, в присутствии должника, который отказался от подписи в акте.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признаёт исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества полностью соответствующим нормам Закона об исполнительном производстве.

Однако, заявитель(Елсукова Л.А.), как супруга должника, указывает, что при наложении ареста на имущество должника(Елсукова В.А.) в опись внесено имущество, находящееся в бракоразводном процессе, при этом она не является участником данного исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 44 своего постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве, с учётом вышеприведённого официального толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, на стороне:

- заявителя ФИО4(должник по исполнительному производству);

- ответчика индивидуальный предприниматель ФИО5.(взыскатель по исполнительному производству) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2021, в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды