Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А31-5980/2022

500/2023-82677(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5980/2022
г. Киров
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток СтройРемонт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2023 по делу № А315980/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток СтройРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток СтройРемонт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 765 639,66 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, долг подлежит взысканию, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены. В жалобе указывает, что пескосоляная смесь в полном объеме была заготовлена к 27.01.2020, и рассыпана в декабре 2019 года (408,71тн.), январе 2020 года (265,25 тн.), в феврале 2020 года (272,90 тн.) и марте 2020 года (95,51 тн.).

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 № 0141300023519000076 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети городского округа город Волгореченск Костромской области согласно утвержденному сторонами техническому заданию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 10 414 527 рублей.

Услуги оказываются со дня заключения контракта по 31.08.2020 включительно. Объем и сроки услуг определяются графиком оказания услуг и техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта частичное оказание услуг не допускается и не считается полным исполнением обязательств.

Ежемесячно в срок с 01 по 10 число месяца следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет в адрес Заказчика комплект отчетной документации (формы КС-2, КС-3, сводная ведомость отработанных машино-часов, копии сменных рапортов, акт сдачи-приемки оказанной услуги в 2-х экземплярах; выставленный счет-фактуру, подписанный Исполнителем (пункт 5.2 контракта).

В техническом задании в состав услуг входит услуга по заготовке пескосоляной смеси в объеме 1634,85 тн. с разбивкой по заготовке: в августе 2019 – 26,08 %, в декабре 2019 – 73,92%.

Как следует из искового заявления, к оплате истцом предъявлена задолженность по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 № 5, в котором отражен период оказания услуг с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года. Следовательно, спорным периодом является декабрь 2019 года.

Согласно указанному акту исполнителем к оплате предъявлены следующие услуги:

- распределение пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной на сумму 178 348 рублей;

- пескосоляная смесь в объеме 1 118,24 тн. на сумму 1 992 641 рубль;

- доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной на сумму 64 165 рублей.

Между тем, заказчиком акт от 31.12.2019 подписан с замечаниями по объему заготовленной пескосоляной смеси, указано, что оплате подлежит лишь фактический объем, который составляет 127,39 тн. Указанный объем смеси отражен в акте проверки оказанных услуг от 31.12.2029, а также установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2022 по делу № А31-7281/2020.

В силу 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм закона следует, что оплате подлежат фактически

оказанные услуги.

Как следует из матералв дела (платежное порученрие № 779351 от 13.02.2020), заказчиком оплачен выставленный акт: распределение пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной на сумму 178 348 рублей; - доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной на сумму 64 165 рублей и пескосоляная смесь в объеме фактически заготовленной (127,39 т.)на сумму 227 001,34 руб.

Таким образом, оплата за декабрь 2019 года произведена заказчиком в полном объеме за фактически оказанный объем услуг.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за весь предусмотренный контрактом объем пескосоляной смеси.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

То обстоятельство, что во исполнение контракта позднее, а именно к 27.01.2020 пескосоляная смесь заготовлена в полном объеме, а к дате 04.03.2020 весь объем пескосоляной смеси израсходован, судом апелляционной инстанции не влияет на законность решения суда, поскольку выходит за пределы спорного периода (декабрь 2019 года). Из искового заявления не следует, что истец предъявляет требования за январь, февраль и март 2020 года, т.е. требования основаны только на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 № 5, который оплачен исходя из фактического объема заготовленной смеси к 31.12.2019.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2023 по делу № А31-5980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток СтройРемонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных