Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А71-8985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8985/2017
7 декабря 2017 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к Товариществу собственников жилья "Прогресс", г. Ижевск (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147) о взыскании 47 643,10 руб. долга по договору энергоснабжения № Р0674 от 01.07.2009, 1 515,12 руб. процентов за пользование денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Куприянова Дмитрия Владимировича, г. Ижевск, 2.Шуклина Сергея Борисовича, г. Ижевск, 3. Гравшина Виктора Геннадьевича, 4. Моисеева Виктора Вячеславовича, г. Ижевск, 5. Акционерного общества «Ижевские электрические сети», г. Ижевск, 6. Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», г. Ижевск.


В судебном заседании присутствовали:

От истца – Ускова Т.В. дов. от 28.12.2016,

От ответчика – Трошков О.Г. дов. от 02.08.2017,

От третьих лиц – 1. не явился, уведомлен, 2. не явился, уведомлен, 3. не явился, уведомлен, 4. Фоменко Ю.А. дов. от 09.08.2017, Моисеев В.В. паспорт, 5. не явился, уведомлен, 6. Ускова Т.В. дов. от 19.04.2017.


Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее – ТСЖ «Прогресс, ответчик) о взыскании о взыскании 155 716,98 руб., в том числе, 152 461,30 руб. долга по договору энергоснабжения № Р0674 от 01.07.2009, 3 255,68 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Куприянов Дмитрий Владимирович (далее – Куприянов Д.В.), 2. Шуклин Сергей Борисович (далее – Шуклин С.Б.), 3. Гравшин Виктор Геннадьевич (далее – Гравшин В.Г.), 4. Моисеев Виктор Вячеславович (далее – Моисеев В.В.).

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее – АО «ИЭС») (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант» (далее – ООО «ЕЭС. Гарант») (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2017 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 82 643,10 руб.

В заседании суда 13 ноября 2017 года истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 47 643,10 руб. за февраль 2017 года, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 515,12 руб. за период просрочки с 13.03.2017 по 31.05.2017.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное разбирательство проведено с перерывом в заседании суда 13.11.2017 и 20.11.2017.

Истец требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных возражениях на иск. В судебном заседании 30.11.2017 по его ходатайству к делу приобщены: выгрузка для всех ТСО за февраль 2017 года, ведомости начислений, схема электроснабжения. Возражения по иску мотивирует тем, что истцом неверно определено количество потребленной электрической энергии в местах общего пользования.

В судебном заседании 30.11.2017 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Халтурин В.А., свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

1, 2, 3 и 5 третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений на иск в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания суда.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2009 года между Открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик (далее – ГП)) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории «население») № Р0674 (далее – договор) в редакции протокола разногласий к договору от 03.08.2009, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий, в соответствии с условиями которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (далее – ТСО), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период времени с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что за задолженность в размере 47 643,10 руб. за потребленную электроэнергию ответчиком в феврале 2017 года не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки электроэнергии в спорный период времени подтверждён истцом договором, ведомостями начисления по активной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком не оспаривается.

В данном случае, истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между объемом электроэнергии, поставленной в отношении всего дома (ОДПУ) и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Как установлено абзацем а) пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) при наличии оснований определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами №354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.

В спорном многоквартирном доме установлены два прибора учета энергии: прибор учета (общеквартирный) и прибор учета (МОП), которые в ведомости начисления за спорный период (февраль 2017 года) электроэнергии поименованы «Общедомовой 1» и «Общедомовой 2» (акты проверки группы учета от 23.12.2016, том 1 л.д. 104-105).

Истцом ответчику предъявляется к оплате объем за общедомовые нужды и ИТП ул. Холмогорова,43 (Т1,Т2,ТЗ,Т4).

В ходе судебного разбирательства истцом даны следующие пояснения по расчету суммы долга.

В связи с отсутствием общедомового прибора (был установлен только прибор учета МОП), истец определял объем электрической энергии на общедомовые нужды за декабрь 2016 года и январь 2017 года по нормативу. В связи с несвоевременным получением акта об установке общеквартирного прибора учета (был установлен еще в декабре 2016 года), который в совокупности с прибором учета МОП позволял определить весь объем электроэнергии, поданный в спорный многоквартирный дом, истец в феврале 2017 года определил и выставил объем электрической энергии за общедомовые нужды за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по показаниям 2 приборов учета (ОДПУ), при этом провел корректировку объема электроэнергии ранее рассчитанной по нормативу в размере 42 910,56 руб.(строка 13 ведомости начисления за февраль 2017 года):

- декабрь 2016 года – 21 455,28 руб. (строка 5 ведомости начисления за декабрь 2016 года);

- январь 2017 года – 21 455,28 руб. (строка 5 ведомости начисления за январь 2017 года).

Итого: 42 910,56 руб.

Показания ОДПУ совпадают с показаниями сетевой организации АО «ИЭС», также аналогичны показаниям ответчика, представленным в материалы дела.

Ранее выставленные счета-фактуры: декабрь 2016 года – на 43 486,68 руб., январь 2017 года – на сумму 43 270,82 руб., февраль 2017 года – на сумму 152 461,30 руб. Итого: 239 218,80 руб.

Согласно расчету истца, представленному по показаниям ОДПУ, сумма задолженности (если бы изначально выставляли по показаниям) составила 169 400,57 руб. декабрь 2016 года – на 28 113,33 руб., январь 2017 года – на сумму 54 791,38 руб., февраль 2017 года – на сумму 86 495,87 руб. Итого: 169 400,57 руб.

Сумма задолженности скорректирована истцом на 69 818,20 руб. (239 218,80 – 169 400,57 = 69 818,20 руб.). Задолженность за февраль 2017 года составила 82 643,10 руб.

Сумма задолженности ответчика с учетом корректировки и оплат за февраль 2017 года по расчету истца составляет 47 643,10 руб.

Согласно расчету ответчика начисления за февраль 2017 года должны составить 37 606,58 руб., при этом ответчик учитывает данные АО «ИЭС».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец при расчете берет начальные и конечные показания, такие же как и у сетевой организации АО «ИЭС» (том 2 л.д. 6), разница в расчетах сторон объясняется тем, что у истца объем индивидуального потребления, который он вычитает из общедомового потребления для определения ОДН, составляет 20 296,00 квт/ч (февраль 2017 года, том 2 л.д. 6), а у ответчика объем индивидуального потребления за февраль 2017 года составляет 36 230 квт/ч.

При определении суммы долга, подлежащей взысканию, суд принял во внимание данные ответчика, поскольку им представлена расшифровка поквартирных показаний, сумма которых практически на 100% совпадает с данными сетевой организации АО «ИЭС» (том 2 л.д. 44) – 36 280 квт/ч (показания общеквартирного счетчика), у ответчика 36 230 квт/ч.

Согласно пояснениям истца, его цифра 20 000 квт/ч определены – по переданным гражданами данным, однако ответчиком представлены поквартирные данные, которые совпадают с данными сетевой организации АО «ИЭС» (том 2 л.д. 44).

Для определения причин расхождения у сторон поквартирных данных, судом для примера проверены начисления истца и ответчика по квартире ул. Холмогорова, д. 43, кв. 5 по данным ответчика (выгрузка для всех ТСО за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) за февраль 2017 составило 52 кВт/ч , по данным истца (том 1 л.д. 122) – (-20), при этом у сторон совпадают конечные и начальные показания 3101 и 3153 и суммы перерасчета (– 72), однако истец выводит минусовое потребление (-20), а ответчик учитывает реальное потребление за февраль 52 кВт/ч.

Суд соглашается с ответчиком, т.к. перерасчет (– 72 кВт/ч.) производится в т.ч. за декабрь 2016 года, в 2016 году ОДН начислялся истцом (что им не опровергнуто), т.е. увеличивая в феврале 2017 года ОДН за счет минусового перерасчета, в т.ч. за декабрь 2016 года истец не скорректирует ответчику ОДН в следующих периодах.

В связи с изложенным судом приняты данные ответчика по объему потребления по ИПУ за февраль 2017 года в сумме 37 606,58 руб. Оплата ответчика по расчету истца (том 2 л.д. 36) составила 35 000 руб. (22 000 руб. + 13 000 руб.).

Большая (по сравнению с данными истца) достоверность данных ответчика о показаниях индивидуальных приборов (квартир) за февраль 2017 года подтверждена показаниями общеквартирного счетчика, отраженными в ведомости АО «ИЭС» (том 2 л.д. 44) и представленными ответчиком данными (поквратирными показаниями за февраль 2017 года).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 606,58 руб. (37 606,58 – 35 000) на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также предъявил к взысканию с ответчика проценты в сумме 1 515,12 руб. за период просрочки с 13.03.2017 по 31.05.2017.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку исковые требования в части взыскания долга к данному ответчику удовлетворены частично, в сумме 2 606,58 руб., требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению с учетом удовлетворённой суммы долга. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 81,82 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а так же по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 руб. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в сумме 3 671,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Прогресс", г. Ижевск (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147), в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 2 606,58 руб. долга, 81,82 руб. процентов, а также в возмещение расходов по госпошлине 108 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из бюджета РФ госпошлину 3 671,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Сидоренко О.А.