Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А42-11180/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11180/2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (ОГРН 1065107004071, ИНН 5107910347) пр. Металлургов, д. 45, корп. 2, г. Мончегорск, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) пр. Металлургов, д. 12, Мурманская область,

о взыскании 7 600 558 руб. 96 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен, ходатайство; ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании 7 627 952 руб. 20 коп. задолженности за апрель-июль 2019 года по Договору энергоснабжения № 363 от 01.09.2006 и законной неустойки в сумме 383 505 руб. 28 коп. по состоянию на 23.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за апрель- июль 2019 года в сумме 7 244 446 руб. 92 коп. и неустойку за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 356 112 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принимается судом.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве не оспаривает задолженность; просит снизить размер подлежащей неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; считает, что размер неустойки должен определяться для него в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено следующее.

01.09.2006 Поставщиком и Абонентом заключен Договор энергоснабжения № 363 (далее – договор), согласно которому истец обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом Абоненту, а также заключить от своего имени в интересах Абонента с Сетевой компанией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

К договору заключалось дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2006.

Электрическая энергия, поставленная истцом в апреле-июле 2019 года, потреблена ответчиком.

Поставщиком выставлены счета-фактуры, которые не оплачены Абонентом в сумме 7 244 446 руб. 92 коп.

Поставщиком за просрочку оплаты начислена неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 356 112 руб. 04 коп.

Ответчику направлялись претензии от 18.06.2019 № 11/2528, от 05.08.2019 № 11/3213 и от 27.08.2019 № 11/3551.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спора по факту поставки, объему и стоимости электроэнергии нет.

Задолженность за апрель-июль 2019 года в сумме 7 244 446 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренные законом основания для снижения размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, неприменим по данному спору по кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка (пени) за просрочку оплаты за апрель-июль 2019 года за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 356 112 руб. 04 коп. подлежит взысканию с Абонента в пользу Поставщика.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 61 003 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.10.2019 № 952 уплачена государственная пошлина в сумме 61 140 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 003 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера исковых требований и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 137 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» задолженность по оплате поставленной в апреле-июле 2019 года по договору энергоснабжения № 363 от 01.09.20016 электроэнергии в сумме 7 244 446 руб. 92 коп., неустойку за период с 20.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 356 112 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 003 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 руб., перечисленную платежным поручением от 29.10.2019 № 952

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Д.В. Муратшаев