Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А42-7625/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7625/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Сафиник И.А., доверенность от 10.03.2021;

от ответчика: Сотникова И.А., доверенность от 21.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4915/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2020 (судья Карачева А.Е.), принятое


по иску ООО "Колаавтотранс"

к АО "Ямалтрансстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» (далее – истец, ООО «КАТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российскрй Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 100818/1-ПГ от 10.08.2018 за период с декабря 2019 года по апрель, июнь 2020 года в размере 66 549 275 руб., пеней за период с 29.01.2020 по 21.12.2020 в размере 2 076 072,56 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 31.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал «расчетный период» как период, установленный для оплаты, спорным договором не определен срок оплаты услуг, это является периодом, в течение которого рассчитывается сумма услуг, договором не предусмотрен срок оплаты услуг, соответственно неустойка может рассчитываться только с даты получения ответчиком иска, судом нарушена тайна совещания, поскольку суд заранее озвучил свою позицию по делу, судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 100818/1-ПГ (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Исполнитель оказывает услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами (далее по тексту упоминается как «техника») по ценам и на условиях, установленными настоящим Договором и Протоколом согласования договорной цены (приложение №1) (пункты 1.1-1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг и работ по настоящему Договору определяется договорной ценой и рассчитывается на основании: норматива часов/рейсов согласованного с Заказчиком, фактического объема переведенных грузов (тонн, тонно-километров), количества рейсов единицы автотранспорта, или фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта (механизма) в течение одного машино-часа (машино-смены), определяемой согласно условиям настоящего Договора и Протокола согласования договорной цены.

Понятие «работа автотранспорта (механизма, техники)» включает в себя услуги обслуживающего персонала и работу техники. Согласованные Сторонами договорные цены (тарифы) на услуги и работы приведены непосредственно в настоящем Договоре и приложении к нему.

Пунктом 2.3 Договора определено, что расчетный период составляет 1 календарный месяц. Стоимость услуг за неполный месяц рассчитывается пропорционально сроку фактического срока оказания услуг в зависимости от вида используемой Техники.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в зависимости от вида используемой техники и выполнения норматива часов/рейсов, согласованного и утвержденного Заказчиком.

Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства по перечислению сумм вознаграждения Исполнителю за результат оказанных услуг, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки Исполнителем исполнения своего обязательства по направлению полного комплекта Документов Заказчику и или вследствие недостатков в указанных документах.

Документы могут направляться Заказчику: по электронной почте по следующему адресу: mtu@yamaltransstroy.com - с обязательный обеспечением возможности личного получения оригиналов в течение 10 (десяти) календарных дней; почтовым сообщением по следующему адресу: юридический адрес Заказчика; курьерской службой по следующему адресу: юридический адрес Заказчика; вручены лично уполномоченному лицу Заказчика.

Согласно пунктам 2.5-2.6 Договора объем оказанных услуг подтверждается Актами приемки-передачи результатов оказанных услуг, составленных на основании документов, предусмотренных настоящим Договором, Акты приемки-передачи результатов оказанных услуг составляются по окончании каждого месяца и подписываются уполномоченными представителями сторон. При выставлении счетов на оплату Исполнитель обязуется указывать следующую информацию: Ф.И.О. и должность ответственного лица Исполнителя, который курирует исполнение Договора, его номер телефона и иную контактную информацию.

В силу пункта 8.2 Договора в случае просрочки оплаты Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) процентов от неоплаченной суммы.

Оплата простоя по вине Заказчика компенсируется из расчета не более 50% от стоимости простоя и подлежит документальному подтверждению стороной Исполнителя с приложением подтверждающих расчетов.

К отношениям сторон при исполнении настоящего Договора не применяются положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с декабря 2019 года по апрель, июнь 2020 года, которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 549 275 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 97 от 13.08.2020 (получена ответчиком 25.08.2020), с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспариваются.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал «расчетный период» как период, установленный для оплаты, это является периодом, в течение которого рассчитывается сумма услуг, спорным договором не определен срок оплаты услуг, соответственно, неустойка может рассчитываться только с даты получения ответчиком иска.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован раздел Договора «стоимость услуг (работ) и порядок расчета», в которым прямо установлено, что расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

Пунктами 2.5-2.6 Договора определено, что объем оказанных услуг подтверждается Актами приемки-передачи результатов оказанных услуг, составленных на основании документов, предусмотренных настоящим Договором, Акты приемки-передачи результатов оказанных услуг составляются по окончании каждого месяца и подписываются уполномоченными представителями сторон.

При выставлении счетов на оплату Исполнитель обязуется указывать следующую информацию: Ф.И.О. и должность ответственного лица Исполнителя, который курирует исполнение Договора, его номер телефона и иную контактную информацию.

Как следует из материалов дела, истцом составлены и переданы на подписание ответчику УПД, которые подписаны ответчиком без возражений, об отсутствии претензий по качеству и объему оказанных услуг свидетельствуют подписанные ответчиком реестры работы спецтехники, транспортные накладные за спорный период.

Истцом, в подтверждение заявленных требований представлены реестры передачи платежно-расчетных документов за спорный период, содержащие отметки должностных лиц ответчика об их получении.

Факт получения таких документов по указанным реестрам, полномочия лиц, получивших документы и наличие с ними трудовых правоотношений, АО «Ямалтрансстрой» не оспаривает, каких-либо возражений в указанной части не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая установленный сторонами при определении условий Договора период для расчета по обязательствам – календарный месяц, доказательства фактического оказания услуг и их приемки ответчиком, при наличии доказательств направления платежно-расчетных документов АО «Ямалтрансстрой», является правомерной позиция истца о том, что наступление срока исполнения денежного обязательства ответчика исчислять в течение семи дней после истечения срока проверки документов (3 рабочих дня).

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 29.01.2020 по 21.12.2020 в размере 2 076 072,56 руб. (с учетом уточнений).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 29.01.2020 по 21.12.2020 в размере 2 076 072,56 руб. (с учетом уточнений).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 66 549 275 руб. долга, а также 2 076 072,56 руб. неустойки.

Как полагает ответчик, судом нарушена тайна совещания, суд заранее озвучил свою позицию по делу.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом после удаления в совещательную комнату.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил его в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что данная сумма является чрезмерной.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 11.02.2019, дополнительное соглашение № 5 от 10.08.2020, платежные поручения № 614 от 21.08.2020 и № 612 от 21.08.2020.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя в заявленном размере. Заявленные расходы являются справедливыми, обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-7625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова