Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А32-16638/2016

677/2017-13390(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16638/2016
г. Краснодар
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Виман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2017), ФИО3 (доверенность от 06.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А32-16638/2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Виман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее – компания) о взыскании 6 598 753 рублей задолженности, 731 937 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 24.04.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 4 356 421 рубля 46 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 4 293 288 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств выполнения работ на сумму

15 598 753 рубля, принято во внимание экспертное заключение от 19.09.2016 № 20-16/16.5, в котором установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 4 561 536 рублей 86 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 27.10.2016 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 997 061 рубль 91 копейка задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что товарные накладные и счета-фактуры не соответствуют критерию относимости доказательств, поскольку из них невозможно установить использовала ли компания данные материалы для строительства объекта своими силами. Акт контрольного обмера от 10.11.2015 не принят во внимание, так как составлен в отсутствие представителя общества (доказательства вызова не представлены). Принятие работ без замечаний и отсутствие возражений подтверждает факт выполнения работ именно обществом. Кроме того, стороны после акта контрольного обмера составили акт сверки от 10.06.2015, которым также констатировали наличие задолженности. Учитывая экспертное заключение, в качестве стоимости фактически выполненных работ принята во внимание сумма 12 851 887 рублей 45 копеек, частичное предоставление сторонами друг другу дизельного топлива и авансовые платежи. Произведен перерасчет процентов в связи с определением иной суммы задолженности и неверным определением начала периода начисления.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 17.02.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, суд не в полном объеме исследовал экспертное заключение, что привело к неверному выводу о выполнении обществом своих обязательств в рамках договора. Эксперт сделал выводы основываясь не только на устных пояснениях, а также принял во внимание акте о снятии невыполненных работ по акту контрольного обмера от 10.11.2015, который подтверждает, что работы указанные обществом в акте от 31.12.2015 не были выполнены до 10.11.2015. Весь объем работ не мог быть исполнен с 17.12.2014 по 31.12.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.12.2014 общество и компания заключили договор субподряда от 17.12.2014 № 12 (далее – договор), согласно которому общество обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по укреплению русел ручьев объекта: «Полигон твердых бытовых отходов», расположенного по адресу: г. Сочи в Лазаревском районе.

В силу пункта 3.1 договора работы осуществляются в период с 17.12.2014 по 30.12.2014. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ по договору составила 15 598 753 рубля, в том числе НДС в размере 2 379 470 рублей 79 копеек (протокол согласования твердой договорной цены).

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 следует, что работы общество выполнило в полном объеме на сумму 15 598 753 рубля. Компания условия договора выполнила частично, оплатив денежные средства в размере 9 млн рублей (платежные поручения от 25.12.2014 № 698, от 29.12.2014 № 785, от 28.07.2015 № и от 14.10.2015 № 839).

В материалах дела также имеется акт сверки за период с 01.01.2014 по 10.06.2015, подписанный сторонами, в котором 31.12.2014 (дата подписания акта формы № КС-2) отражена продажа на 15 598 753 рубля (цена договора).

Общество неоднократно направляло в адрес компании претензии с требованием заплатить сумму долга, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Компания обратилась к обществу со встречным иском, поскольку с учетом акта контрольного обмера от 10.11.2015, сметного расчета и акта формы № КС-2 общество не выполнило работы на сумму 11 037 216 рублей 14 копеек. Кроме того, в адрес компании по товарной накладной от 20.05.2015 № 21 было отпущено дизельное топливо на сумму 177 919 рублей 46 копеек, а в адрес общества также отпускалось дизельное топливо на сумму 32 745 рублей.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 19.09.2016 № 20-16/16.5 общая стоимость фактически выполненных обществом работ по договору составляет 4 561 536 рублей 86 копеек в том числе НДС 18%. Из указанного заключения также следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте – 12 851 887 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Установив, что в основу вывода о стоимости работ, выполненных обществом в размере 4 561 536 рублей 86 копеек эксперт положил устные пояснения представителей компании и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», а также данные акта контрольного обмера от 10.11.2015, составленного в отсутствие

представителей общества, при этом из товарных накладных и счетов-фактуры невозможно установить, что строительная компания использовала данные материалы именно для строительства своими силами спорного объекта, апелляционный суд верно сделал вывод о выполнении работ обществом (т. 1, л. д. 45; т. 2, л. д. 142, 143). Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.06.2015, из которого следует, что компания признает обязательство по оплате стоимости договора в полном объеме (15 598 753 рубля), а также учитывает произведенный истцом отпуск дизельного топлива на сумму 177 919 рублей 46 копеек.

Определив, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом на основании исследования представленной сторонами документации и осмотра объекта, апелляционный суд верно учел сумму 12 851 887 рублей 45 копеек в качестве стоимости работ, выполненных обществом по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив фактически выполненный объем работ, а также принимая во внимание частичное предоставление сторонами друг другу дизельного топлива и авансовые платежи, апелляционный суд верно сделал вывод об удовлетворении требований общества в размере 3 997 061 рубля 91 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2.3 договора генеральный подрядчик обязан произвести оплату в течение двух банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета с приложением документов (в том числе актов формы № КС-2 и № КС-3). Акт формы № КС-2 от 31.12.2014, справка формы № КС-3 от 31.12.2014, счет-фактура от 31.12.2014 не содержат примечаний о подписании их в иные даты, в связи с чем апелляционный суд верно установил возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2015.

Определив размер задолженности и начало периода начисления процентов апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет и удовлетворил требования в размере 449 416 рублей 96 копеек за период с 14.01.2015 по 24.04.2016. Возражения и контррасчет компания не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не в полном объеме исследовал экспертное заключение, что привело к неверному выводу о выполнении обществом своих обязательств в рамках договора, надлежит отклонить, поскольку они получили верную оценку в обжалуемом судебном акте. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для оплаты выполненных работ. Ссылка на акт контрольного обмера от 10.11.2015 не принимается во внимание, поскольку в постановлении апелляционного суда отмечено, что истец не присутствовал при составлении данного акта (доказательства вызова и надлежащего уведомления истца в материалы дела также не представлены), который свидетельствует о выполнении обмера выполненных работ по укреплению русел ручьев по состоянию на 10.11.2015. Из содержания названного акта не следует констатация факта выполнения работ компанией или иным юридическим лицом. Апелляционный суд справедливо отметил, что подписание ответчиком акта сверки по состоянию 10.06.2015 с признанием задолженности по договорным обязательствам противоречит доводу о производстве части работ генеральным подрядчиком своими силами. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебного акта окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А32-16638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина