Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-65418/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65418/23
16 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОВВ» (ИНН <***>) к ООО СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА (ИНН <***>), третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВВ» (далее – ООО «ОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2695991,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264317,92 руб. за период с 18.04.2022 по 13.11.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ПАО Банк «ТРАСТ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу № А41-33596/11 в отношении должника ООО «Северная звезда» ИНН <***> введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу № А41-33596/11 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере основного долга 484068,06 руб., пени 2068193,03 руб., штрафы 143730,06 руб. признаны обоснованными, включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № А41-33596/11 ООО «Северная звезда» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

29 января 2021 года истец произвел перечисление денежных средств в пользу МИФНС России № 1 по Московской области по обязательствам ООО «Северная звезда» в размере 2695991,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 29.01.2021 на сумму 484068,06 руб. – земельный налог, № 5 от 29.01.2021 на сумму 2107952,23 руб. – пени по земельному налогу, № 6 от 29.01.2021 на сумму 143730,60 руб. – штраф, № 7 от 29.01.2021 на сумму 500 руб. – штраф, № 8 от 29.01.2021 на сумму 400 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-33596/11 удовлетворен заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о намерении погасить задолженность ООО «Северная звезда» по обязательным платежам за должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-33596/11 требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере основного долга 484068,06 руб., пени 2068193,03 руб., штрафов 143730,06 руб. признаны погашенными, произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная звезда» в реестре требований кредитора должника МРИ ФНС России № 1 по Московской области на ПАО Банк «ТРАСТ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 по делу № А41-33596/11 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 оставлено в силе.

Истец, полагая, что перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился с претензией об их возврате, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как поясняет истец, и как следует из судебных актов по делу № А41-33596/11, перечисление истцом денежных средств осуществлялось на основании ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда по данному делу, оставленному в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что ПАО Банк «ТРАСТ» является лицом, изъявившим намерение погасить задолженность по обязательным платежам за должника перед налоговым органом, а денежные средства, перечисленные истцом налоговому органу за счет ответчика, подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (п. 5 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ).

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21420 от 24.03.2022 по делу № А41-33596/11, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции правильно признал исполнение, произведенное обществом «ОВВ» ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства за ответчика подлежали возврату истцу на основании п. 12 ст. 129.1 закона № 127-ФЗ, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Судебный акт, установивший указанные обстоятельства, принят 28.05.2021, оставлен в силе 24.03.2022.

Ответчиком получены денежные средства из налогового органа 18.04.2022.

Таким образом, не позднее дня получения денежных средств ответчик был обязан их возвратить истцу.

Не перечислив истцу денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, ответчиком не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суд также не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 126 закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае перечисление денежных средств истцом ответчику имело место в 2021 году после возбуждения дела о банкротстве ответчика в 2011 году, следовательно, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику является компенсационным финансированием, судом не принимается, надлежащих обоснований указанного довода ответчиком не представлено, а понятие «компенсационное финансирование» содержится в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оснований для применения которого к рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Возражения ответчика и третьего лица судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Перечисленные истцом за ответчика денежные средства в размере 2695991,15 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 18.04.2022 по 13.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком расчет процентов надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОВВ» неосновательное обогащение в размере 2695991,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264317,92 руб. за период с 18.04.2022 по 13.11.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 37802,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОВВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 659,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 37 от 26.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова