Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А55-12786/2018

22253/2018-172904(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-12786/2018
08 августа 2018 года
г. Самара
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании дело по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, г. Самара

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 17 от 21.06.2017

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.01.2018, от заинтересованного лица – не явился, извещен, установил:

Министерство обороны Российской Федерации, в лице 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10 мая 2018 года входящий номер 12786, в котором просит суд: привлечь Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные

участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № ДС-БЗ-34-УЛ от 17.08.2015, заключенным между Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по адресу: <...> в/ч 73612 осуществлялось строительство объекта капитального строительства: «Строительство объектов базового военного городка № 34 – Парк техники на 322 машиноместа с наружными инженерными сетями до первого колодца (1 пусковой комплекс 2-я очередь строительства)», шифр БЗ-34-УЛ.

По результатам проверки 01.03.2017 предприятию выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.03.2017 №№ 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 29/1, 30/1, 31/1 со сроком исполнения – 01.06.2017 (л.д. 28-89). В результате проверки выявлено, что нарушено следующее:

- требование Постановления Правительства «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» от 30.09.2011 № 802, п.10, и п.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

15.06.2017 административным органом была проведена проверка исполнения вышеназванных предписаний, в результате которой установлено, что в сроки, указанные в предписаниях нарушения не были устранены, что отражено в акте проверки № 202/1 от 15.06.2017 (л.д.90-92).

21.06.2017 административным органом в отношении ФКП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.109-111).

134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

ФКП в обоснование возражений сослалось на следующие обстоятельства.

Предприятие указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку на него не возложены функции подрядчика, предприятие не согласовывало и не заключало госконтракт.

Также предприятие указывает, что государственный контракт действует до 31.12.2016, однако предписание требует, чтобы предприятие исполняло чужой договор за пределами указанного юридического ограничения. В настоящее время спорный госконтракт находится на расторжении.

Предприятие считает, что за неисполнение предписания, которое не соответствует закону, штраф налагаться не может.

Вместе с тем, у суда отсутствуют доказательства признания спорных предписаний недействительными и незаконными.

Также предприятие ссылается на то, что у административного органа отсутствует право требовать документы, которые не находятся в распоряжении предприятия.

Также привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что предприятие не является производителем работ, подрядчиков не привлекало (не нанимало), подрядчики предприятию не подчиняются. Заданий на строительство объекта предприятие не давало, договоры строительного подряда не заключало, юридическими правами требования не обладает, стройматериалы или технику не поставляет, проектную документацию не разрабатывало, рабочих в штате и строительной техники не имеет. Наличие в наименовании предприятия слова «заказчик» не способно порождать гражданские права и обязанности. Иное бы противоречило статье 3 и 8 Гражданского Кодексе РФ.

Быть заказчиком (обязанным по закону лицом) на объектах органов государственной власти может только Минобороны России. Согласно п. 1 статьи 740 министерство обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 748 ГК РФ контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда производит министерство. Согласно пункту 2.1,|6.1.3, 6.2.4 договора от 10.10.2013 не третье лицо, а министерство контролирует выполнение работ и имеет иные обязанности.

При назначении представителей законные права и обязанности министерства -

заказчика не передаются, перемена лиц в обязательстве не происходит. Однако, несмотря на прямые требования предприятия о применении конкретных законов, отдел ГАСН отказывается упоминать их. Вопрос о неизменности объёма обязанностей министерства, сохранении его места в договорах как заказчика и как стороны, отдел ГАСН замалчивает.

Утверждение административного органа, что предприятие «является заказчиком-застройщиком-техническим-заказчиком» и поэтому якобы «обязано отвечать за все» - прямо противоречит договорам и статьям 702, 740, 763, 764 Гражданского кодекса РФ, пунктам 16 и 22 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Также предприятие указывает, что оно не является и застройщиком. Как указано в Свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31.12.2004 года серия 73-АТ № 211148 предприятию земельный участок под строительство не принадлежит, и оно строительство на нём не обеспечивает I путем заключения госконтрактов и финансирования (критерий застройщика в определении п. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Земли: обороны не могут принадлежать коммерческим организациям. Правообладатель земель обороны - Российская Федерация.

При формулировании требований Отдел ГАСН нарушил закон о причинно- следственной связи.

Отдел ГАСН незаконно игнорирует факты:

- что невыполненные (недовыполненные, брошенные) подрядчиками работы (гражданско-правовые обязательства) не правонарушение предприятия,

- административная ответственность за деятельность других лиц или за их правонарушения в Российской Федерации не установлена;

- что невыполнение части работ или нарушения при выполнении не являются следствием «отсутствия» строительного контроля, поскольку работы проводятся или часть их не производятся вообще вперёд контроля,

- такие методы строительного контроля, которые придумал отдел ГАСН, законодательством (Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 486) не предусмотрены;

- отрицает объективные физические законы, что проектные и подрядные работы, а соответственно нарушения при их выполнении, всегда происходят во время последующего строительного контроля. Следовательно, строительный к является причиной предшествующих работ и деятельности подрядчиков.

- данное обстоятельство времени, исключающее состав правонарушения,

закреплено в статье 753 Гражданского Кодекса РФ. Предприятие не руководит деятельностью генподрядчика и его субподрядчиков. Между деятельностью подрядчика (проектировщика) и бездействием предприятия не имеется причинно- следственной связи, поскольку проектные и подрядные работы, а соответственно нарушения при их выполнении, по времени происходят] ранее строительного контроля.

Также предприятие ссылается на то, что административный орган в спорных предписаниях разрешает вопросы права, что не допускается законом. Он устанавливает самые нелепые требования об устранения нарушений в чужой деятельности и доисполнении обязательств за подрядчиков. ГАСН сам формулирует гражданско-правовой спор между сторонами, и сам разрешает этот гражданско- правовой спор в предписаниях.

Требования отдела ГАСН фактически являются гражданско-правовым требованием об исполнении чужих обязательств по договору от 10.10.2013 года строительного подряда и доработке проектной документации. Без проведения работ и испытаний не могут появиться никакие акты испытаний. Но отдел ГАСН всё равно требует передать такие акты ранее, чем подрядчик проведёт соответствующие работы и испытания.

Дело также в том, что требование адресуется исполнителю услуг, которое заведомо не в состоянии исполнять какие угодно требования административного органа. Требований о надлежащем выполнении и завершении работ не генподрядчику, обязанному по закону и договору, а третьему липу, противоречит общим положениям ГК РФ об обязательствах и их исполнении, и противоречит главе 37 ГК РФ. Такие гражданско-правовые требования об устранении недостатков деятельности подрядчиков не могут указываться в предписании административного органа, а могут применяться лишь в порядке гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам.

Нормы Градостроительного кодекса РФ не являются административными, а являются гражданско-правовыми. Он не содержит правил в части устранения недостатков в подрядных работах и сопутствующей деятельности подрядчиков. Не содержит по причине, что порядок устранения недостатков в работах, в оформлении исполнения обязательств и т.д. регулируется другим законом, Гражданским Кодексом РФ в части исполнения обязательств и его главой 37, который имеет преимущество перед Градостроительным Кодексом. Поэтому по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств (устранения недостатков) Градостроительный Кодекс не содержит норм прямого действия, что именно обязано и в какой срок предпринять предприятие при наличии ненадлежащего исполнения обязательств другими лицами, с

которыми в правоотношениях не состоит.

Также предприятие особо отмечает, что часть 6 статьи 52 ГрК РФ прямо определяет обязанное лицо словами «лицо, осуществляющее строительство в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика». Таким образом, обязанным лицом по ч.6 ст.52 ГрК РФ не является ни застройщик, ни технический заказчик.

Часть 6 статьи 52 ГрК РФ не распространяется на лиц, которые не заключали договоры подряда, не являются стороной подрядных правоотношений, а оказывают услуги заказчику (министерству) по договору оказания услуг от 20.11.2013. Правовое положение предприятие, как исполнителя услуг, а не заказчика-застройщика- технического-заказчика, по договору оказания услуг от 20.11.2013 не было учтено при наложении штрафа и при вынесении решения судом первой инстанции. Во-первых, административный орган скрывал договор услуг. Bp-вторых, вопросы исполнения гражданско-правовых договоров не входят в его компетенцию и не могут отражаться в предписаниях. В-третьих, вопросы неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров не могут рассматриваться без участия его сторон. В-четвёртых, не могут приводиться в судебных актах и служить основой для привлечения к административной ответственности.

Отдел ГАСН выдаёт все гражданско-правовые обстоятельства за административные нарушения. Его предписания есть ни что иное, как требования об исполнении гражданско-правовых обязательств по государственному контракту на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ, который в силу статьи 308 ГК РФ на предприятие не распространяется.

Также предприятие указывает на недопустимость применения ненормативным правовых актов, указанных в спорных предписаниях.

Суд, оценив доводы сторон, считает необходимым отметить следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено привлечение к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения правонарушения, поскольку оно не является длящимся. Данный срок является пресекательным.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к

ответственности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности о техническом регулировании, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено,

что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13.

В данном случае предписания от 01.03.2017 №№ 19/1-31/1 (л.д. 28-89), об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению обществом в срок до 01.06.2017.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное предприятию правонарушение считается совершенным 01.06.2017.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 01.06.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Филатов