Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А49-4060/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>,

http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4060/2025
г. Пенза
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области (Ковальчука ул., д. 1, Пачелма р.п., Пачелмский район, Пензенская область, 442100; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному образованию муниципального района Пачелмского района Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 8, Пачелма р.п., Пачелмский район, Пензенская область, 442100; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 810 591,26 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования муниципальный район Пачелмский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области задолженности в сумме 1 608 278,26 руб., в том числе 1 576 062,46 руб.- долг за потребленную электрическую энергию в период с января по февраль 2025 года по договору энергоснабжения № 328 от 23.08.2021, 32 215,80 руб. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.03.2025 по 02.04.2025, а также пени за период с 03.04.2025 (следующий день за последним днем уже рассчитанного периода пеней) по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО3/ФИО4 ул., д. ½, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 20.08.2025 судом принято увеличение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ в части пеней до суммы 234 528,80 руб. за период с 19.02.2025 по 18.08.2025.

Судебное заседание назначено на 27.08.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 576 062,46 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд. На взыскании неустойки в размере 234 528,80 руб. истец настаивал.

Первый ответчик в отзыве иск признал в полном объеме.. Второй ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило, позицию по спору не выразило.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.08.2021 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 328, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.06.2021, но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2021.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

В январе, феврале 2025 года истец поставил первому ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 4004/126/01 от 31.01.2025 на сумму 799 344,20 руб., № 4004/293/01 от 28.02.2025 в размере 776 718,26 руб.

Объем и стоимость переданной электроэнергии согласованы сторонами в актах приема-передачи электроэнергии № 4004/126/01 от 31.01.2025 и № 4004/293/01 от 28.02.2025, которые подписаны первым ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что счета-фактуры № 4004/126/01 от 31.01.2025 и № 4004/293/01 от 28.02.2025 первым ответчиком своевременно не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального образования Муниципального района Пачелмского района Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области задолженности за потребленную в январе, феврале 2025 года электрическую энергию в размере 1 608 278,26 руб., в том числе 1 576 062,46 руб.- основной долг, 32 215,80 руб. - пени за период с 19.03.2025 по 02.04.2025, а также пени за период с 03.04.2025 (следующий день за последним днем уже рассчитанного периода пеней) по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 576 062,46 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности первым ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска в части не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает

охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 1 576 062,46 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пеней с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 234 528,80 руб. за период с 19.02.2025 по 18.08.2025.

Первый ответчик в отзыве на иск с требованиями согласился.

Второй ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что признание вторым ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю второго ответчика, в связи с чем, признает возможным признание иска принять, иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику – МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности о взыскании долга и пеней со второго ответчика – муниципального образования Муниципального района Пачелмского района Пензенской области в лице администрации Муниципального района Пачелмского района Пензенской области.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Уставу МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области учредителем и собственником имущества является муниципальное образование

муниципальный район Пачелмский район в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области (пункт 1.5. Устава).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с чем пени в размере 234 528,80 руб. при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Муниципального района Пачелмского района Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 182,40 руб., связанные с направлением ответчикам копий искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

То есть в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 182,40 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 49 453,00 руб. с учетом увеличения размера иска.

Госпошлина в размере 30 процентов, т.е. 23 795,00 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от

иска в части.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью

«ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> к муниципальному казенному

предприятию «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальному образованию муниципального района Пачелмского района Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> в части взыскания суммы основного долга.

Признание иска администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области – принять.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***>, а при недостаточности его имущества с муниципального образования муниципального района Пачелмского района Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за период с 19.02.2025 по 18.08.2025 в размере 234 528,8 руб., почтовые расходы в размере 182,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 795 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину из федерального бюджета в размере 49 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова