Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А56-12058/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12058/2024
12 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым,


при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1816/2025) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-12058/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (далее – Общество, подрядчик, ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Дополнительное соглашение от 04.07.2022 №6 к договору от 16.07.2020 №2020-175 не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №1667 и посягает на имущественные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Также считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленному  требованию.

            Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.07.2020 № 2020-175 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Работы), расположенных указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

            В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.02.2022 №4 стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 792 847,20 руб. Работы сданы Заказчику - 28.06.2021.

            В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.07.2022 № 5 стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...> составляет 6 309 190,80 руб. Работы сданы Заказчику 12.07.2021.

            Дополнительным соглашением от 04.07.2022 №6 в связи с увеличением стоимости строительных материалов, цена договора изменилась:

            - стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составила 6 891 312,00 руб.;

            - стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения составила 823 322,40 руб.

            Указанные работы заказчиком приняты и оплачены полностью.

            Фонд утверждая, что возможность изменения цены договора в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов после сдачи заказчику результата работ по договору Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 №1667 (ред. от 05.05.2022) «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №1667) не предусмотрена.

            Таким образом, дополнительное соглашение в части увеличения стоимости строительных ресурсов не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1667, что, в силу статьи 168 ГК РФ, как считает фонд, влечет недействительность данного дополнительного соглашения в соответствующей части.

            Фонд направил обществу претензию от 21.11.2023 №И-14668/2023, посчитав, что дополнительное соглашение представляет собой недействительную сделку, потребовал вернуть денежные средства в размере 612 596 руб. 40 коп., выплаченных в рамках исполнения дополнительного соглашения.

            Письмом №308 от 29.11.2023 общество отказалось добровольно удовлетворить требования претензии.

            Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

            Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.            В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.        Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

            Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

             Состав недействительности сделок ввиду нарушения закона или иного правового акта содержится в статье 168 ГК РФ.

            Указанная статья кодекса касается, прежде всего, тех случаев, когда совершаемая сделка противоречит конкретным императивным нормам.

            Фонд считает, что дополнительное соглашение ничтожно, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы.

            Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

            Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

            Дополнительное соглашение № 6 заключено сторонами на основании Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1667 (в редакции, действовавшей на момент заключения Дополнительного соглашения № 6 от 04.07.2022, то есть с учетом изменения от 22 декабря 2021 года) «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», которое предусматривало следующее: «со дня вступления в силу указанного Постановления и до 1 января 2023 г. установлен порядок внесения изменений в части увеличения цены договора, в том числе заключенного до дня вступления в силу указанного Постановления, не более чем на 25 процентов в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования по соглашению сторон в ходе его исполнения при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, и непревышения в результате указанного увеличения цены договора объема средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта, определяемого нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 185 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соглашение об увеличении цены договора заключается после представления подрядной организацией заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающего обоснованность увеличения цены договора».

             Работы по договору приняты и оплачены Заказчиком полностью, что не оспаривается сторонами.

             Изменение стоимости работ, предусмотренное Постановлением Правительства РФ №1667, произошло в период их исполнения, что не противоречит положениям названного Постановления.

             Судом установлено, что Дополнительное соглашение № 6 заключено сторонами в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования, что делает его обязательным для сторон, подтверждает, что истец проверил всю исходную документацию перед заключением данного соглашения.

            Вопреки доводам истца, в случае если Фонд считает, что интересы собственников МКД нарушены, то Региональный оператор за счет своего имущества должен возмещать убытки собственникам помещений в многоквартирных домах (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

            Положения Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства № 1315 не применяются к отношениям Сторон по настоящему делу, так как отношения в части формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).      Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в частности, взнос на капитальный ремонт.

            В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

            1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

            2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

            Таким образом, в соответствии с положениями ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Перечисление взносов на один из вышеуказанных счетов в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств не является закупкой в понимании Закона N 44-ФЗ.           Постановлением Правительства от 01.07.2016 № 615 утвержден порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

            Указанное Постановление устанавливает специальные правила в данной сфере и использует положения Федерального закона № 44-ФЗ только в части способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.2 Постановления № 615 от 01.07.2016).

            Постановление № 1667, на основании которого заключено дополнительное соглашение, квалифицируемое истцом как ничтожное, не содержит в себе перечня условий, приведенных в Постановлении № 1315.

Таким образом, в соответствии с положениями ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Перечисление взносов на один из вышеуказанных счетов в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств не является закупкой в понимании Закона N 44-ФЗ.

            Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

            Применение Постановления № 1667 не предполагает направления     каких-либо     уведомлений     о     приостановлении     работ     или применения иных механизмов при стандартном исполнении договоров подряда, так как указанное Постановление  было  издано  с  целью  поддержки  заказчиков и подрядных организация в трудных экономических условиях, о чём Фонд сам указывает в апелляционной жалобе.

            Кроме того, Фонд, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность проявить должную осмотрительность установить соответствие/несоответствие дополнительного соглашения требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий дополнительного соглашения он лишается права оспаривания части сделки в силу положений пункта  4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.

            Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

            По вышеизложенным обстоятельствам, доводы истца является несостоятельными, отклоняются судом.

            Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по иску.

            В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

             В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

            Срок исковой давности следует исчислять с календарного дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения; исковое заявление подано в суд через Интернет-форму 08.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина