Решение от 22 января 2018 г. по делу № А35-9547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9547/2017
22 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 16.01.2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ООО «Гарант Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - СПАО «Ингосстрах») в лице Курского филиала о взыскании неустойки в сумме 4 459 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. расходов на доставку корреспонденции и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

13.11.2017 и 14.11.2017 от ответчика посредством факсимильной связи и нарочно поступил письменный отзыв с приложением документов (приобщены к материалам дела).

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2018 до 16.01.2018.

В судебном заседании, после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика; через канцелярию суда от истца поступило письменное пояснение по делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом, письменное пояснение и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

По мнению ответчика, страховой организацией выплата была произведена в установленный законом срок после предоставления предусмотренных законом документов, истец, обратившись с рассматриваемым иском злоупотребляет правом, заявленная истцом неустойка не соразмерна последствия нарушения обязательства, также истец, обращаясь к курьеру способствовал увеличению размера убытков, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя также, по мнению ответчика, завышен. Ответчик полагает, что поскольку представленные истцом копии документов об оплате курьерских услуг не соответствуют Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2017 в г. Железногорске Курской области по ул. Гагарина, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Лада 111730, государственный регистрационный знак M533TK46, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н099РС46, под управлением собственника ФИО5.

Данное обстоятельство зафиксировано участниками ДТП в извещении о ДТП от 25.05.2017 без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД. При этом согласно указанному извещению водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н099РС46, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 25.05.2017.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0003572797.

26.05.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н099РС46, под управлением собственника ФИО5, имеющего место 25.05.2017 по адресу: <...> участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак M533TK46, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Страховщик 29.05.2017 был уведомлен о заключении соглашенийя об уступке права требования от 26.05.2017.

29.05.2017 ФИО6 обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» (Курский филиал) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и соглашения об уступке прав требований, заявления на выдачу направления на осмотр ТС (заявление с приложениями получено ответчиком 30.05.2017).

30.05.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №802-1228 от 30.05.2017 (получено собственником ТС 02.06.2017, ФИО6 – 31.05.2017), в котором ответчик просил предоставить спорное транспортное средство на осмотр в соответствии с направлением. Согласно приложенного к данному письму направления на независимую техническую экспертизу - дата и время осмотра: 06.06.2017 в 10 час. 30 мин.; адрес осмотра: <...> здание №12; контакты экспертной организации: ООО «АТБ-Саттелит», <...>, также указаны соответствующие телефоны. Кроме того, направление содержало перечень вопросов эксперту, а также в нем было указано, что для повторного согласования даты, времени и места осмотра необходимо обратиться в указанную экспертную организацию.

Согласно пояснениям ответчика, спорное транспортное средство было осмотрено страховщиком 06.06.2017 и на основании экспертного заключения №925359 на расчетный счет представителя истца было перечислено 15 708 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 603471 от 16.06.2017 (копия платежного документа имеется в материалах дела).

Посчитав выплату заниженной, для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

Экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» был произведен 06.06.2017 (акт осмотра и пояснения эксперта имеются в материалах дела) осмотр спорного транспортного средства (согласно акта осмотра представитель страховой компании от подписи отказался) и составлено экспертное заключение №R00646 от 20.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Киа Рио, государственный регистрационный знак Н099РС46 составила на дату ДТП - 62 068 руб. 86 коп. (с учетом износа).

26.06.2017 в адрес ответчика была направлена посредством курьерской службы претензия (получена ответчиком 27.06.2017) с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме 46 359 руб. 96 коп., а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб. К претензии была приложены, в том числе и экспертное заключение №R00646 от 20.06.2017, копия квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.06.2017. В подтверждение оплаты услуг курьерской службы истцом представлена копия товарного чека от 26.06.2017 №ЖЛГ-2606/17-03 на сумму 400 руб. 00 коп.

03.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 291 руб. 10 коп. что подтверждается платежным поручением № 655134 от 03.07.2017 (копия платежного документа имеется в материалах дела).

15.09.2017между ФИО6 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО6 передает, а ООО «Гарант Сервис» принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по указанному страховому случаю.

Страховщик 18.09.2017 был уведомлен о заключении соглашения об уступке права требования от 15.09.2017.

25.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена посредством курьерской службы досудебная претензия (получена ответчиком 26.09.2017) с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 4 459 руб. 00 коп., также убытков и расходов (с приложением документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.09.2017). В подтверждение оплаты услуг курьерской службы истцом представлена копия товарного чека от 26.09.2017 №ЖЛГ-2509/17-17 на сумму 400 руб. 00 коп.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункт; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО5 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.05.2017, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения ответчиком 30.05.2017 заявления о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 25.05.2017, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 30.05.2017.

30.05.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо №802-1228 от 30.05.2017, в котором ответчик просил предоставить спорное транспортное средство на осмотр в соответствии с направлением. Согласно приложенного к данному письму направления на независимую техническую экспертизу - дата и время осмотра: 06.06.2017 в 10 час. 30 мин.; адрес осмотра: <...> здание №12; контакты экспертной организации: ООО «АТБ-Саттелит», <...>, также указаны соответствующие телефоны. Кроме того, направление содержало перечень вопросов эксперту, а также в нем было указано, что для повторного согласования даты, времени и места осмотра необходимо обратиться в указанную экспертную организацию.

Согласно пояснениям ответчика, спорное транспортное средство было осмотрено страховщиком 06.06.2017 и на основании экспертного заключения №925359 (не представлено ответчиком) на расчетный счет представителя истца было перечислено 15 708 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 603471 от 16.06.2017 (копия платежного документа имеется в материалах дела).

Посчитав выплату заниженной, для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

Экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» был произведен 06.06.2017 (акт осмотра и пояснения эксперта имеются в материалах дела) осмотр спорного транспортного средства (согласно акта осмотра представитель страховой компании от подписи отказался) и составлено экспертное заключение №R00646 от 20.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Киа Рио, государственный регистрационный знак Н099РС46 составила на дату ДТП - 62 068 руб. 86 коп. (с учетом износа).

26.06.2017 в адрес ответчика была направлена посредством курьерской службы претензия (получена ответчиком 27.06.2017) с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме 46 359 руб. 96 коп., а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб. К претензии была приложены, в том числе и экспертное заключение №R00646 от 20.06.2017, копия квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.06.2017.

03.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 291 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 655134 от 03.07.2017 (копия платежного документа имеется в материалах дела).

25.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена посредством курьерской службы досудебная претензия (получена ответчиком 26.09.2017) с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 4 459 руб. 00 коп., также убытков и расходов (с приложением документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.09.2017).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе произведенными ответчиком выплатами страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведя доплату 03.07.2017 страхового возмещения в размере 34 291 руб. 10 коп. СПАО «Ингосстрах» фактически признало, что произвело выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли подтверждения.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Настоящий иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании соглашений об уступке прав требований (цессии) от 26.05.2017, 15.09.2017 перешли права и обязанности потерпевшего, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Законно об ОСАГО в редакции от 04.11.2014, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0003572797, заключенного 12.04.2017, то есть после 01.09.2014.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения 34 291 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате с приложением документов) по 03.07.2017 (день фактического исполнения обязательств), что составляет 4 459 руб. 00 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, заявившим о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что размер нестойки (4 459 руб. 00 коп.) значительно меньше суммы фактически невыплаченного страхового возмещения (34 291 руб. 10 коп.), суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 459 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по оплате услуг по доставке претензий и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017 №ЖЛГ-1010/2017-01, а также платежное поручение от 11.10.2017 №425 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель – ООО «Олимп» принимает на себя обязательство оказать клиенту – ООО «Гарант Сервис» юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 25.05.2017 по адресу: <...>, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Н099РС46, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0003572797, были причинены механические повреждения ФИО3 при управлении автомашиной Лада 111730, государственный регистрационный знак M533TK46, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» по полису ЕЕЕ № 1002593816.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 19.09.2017 на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выдана обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО1, в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО1

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых юридических услуг.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов (постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013), суд признает разумным судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления, возражений на отзыв, претензий и участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению посредством курьерской службы досудебной претензии от 23.06.2017 в размере 400 руб., которые подтверждены копией товарного чека от 26.06.2017 №ЖЛГ-2606/17-03 на сумму 400 руб. 00 коп., описью вложения в письмо от 26.06.2017 и уведомлением о вручении, а также по направлению досудебной претензии от 25.09.2017 в размере 400 руб., которые подтверждены копией товарного чека от 26.09.2017 №ЖЛГ-2509/17-17, описью вложения в письмо от 25.09.2017 и уведомлением о вручении.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие расходы согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены только копии платежных документов в части оплаты курьерских услуг, а так же что представленные истцом копии документов об оплате курьерских услуг не соответствуют Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копии платежных документов в подтверждение оплаты услуг курьерской службе за доставку указанных претензий в адрес ответчика.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные платежные документы имеют необходимые реквизиты для их идентификации, в том числе с учетом п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

Судом принимаются во внимание также, что в материалы дела не представлялись нетождественные копии этих доказательств, в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам. При этом ответчик о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах и исходя, из совокупности норм, изложенных в частях 8 и 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Доводы ответчика, что истец, обращаясь к курьеру способствовал увеличению размера убытков, также отклоняются судом, поскольку обращение истца к курьему для доставки корреспонденции является его правом.

Таким образом, требования истца о взыскании 800 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Истцом также при обращении в суд были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 423 от 11.10.2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 4 459 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Н. А. Песнина