Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А07-20153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3156/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г. Дело № А07-20153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу № А07-20153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спорт-малыш» (далее – общество «КСМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 450 руб.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Алекторов Андрей Николаевич (далее – общество «Балтийский лизинг», Алекторов А.Н., третьи лица).

Решением суда от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной


инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества истец не должен был выплачивать страховое возмещение в сумме 13 450 руб., так как повреждения, полученные в результате воздействия животных или птиц, не являются страховым случаем согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецсредств № 171 (далее – Правила страхования).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования, о чем в дело представлен полис КАСКО от 22.10.2015 серия 4000 № 6884065.

Директор общества «КСМ» Алектров А.Н. 13.04.2016 обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю MercedesBenz C-Klasse (государственный регистрационный знак Х123АМ02).

Истцом был организован осмотр застрахованного транспортного средства, выдана ремонт-калькуляция о 25.05.2016 на сумму 13 450 руб.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован индивидуальным предпринимателем Хусаеновой И.Ф., о чем в дело представлены акт выполненных работ от 17.10.2016, приемо-сдаточный акт от 21.10.2016, заказ- наряд от 17.10.2016.

После проверки представленных документов, истец признал данное событие страховым случаем и впоследствии произвел оплату индивидуальному предпринимателю Хусаеновой И.Ф. в сумме 13 450 руб. по платежному поручению от 08.11.2016 N 925 за ремонт автомобиля MercedesBenz C-Klasse (государственный регистрационный знак Х123АМ02).

Впоследствии, ссылаясь на то, что повреждения, полученные в результате воздействия животных или птиц, не являются страховым случаем в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1, §3 Страховые риски, страховые случаи, Правил страхования, истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от 14.05.2019 № 0013310105.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований страховой компании.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого


лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор добровольного страхования (полис КАСКО от 22.10.2015 серия 4000 № 6884065), заявление о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю от 13.04.2016, акт осмотра от 13.04.2016, ремонт- калькуляцию от 25.05.2016 № 13310105, выданную истцом по результату осмотра застрахованного транспортного средства, акт выполненных работ от 17.10.2016, приемо-сдаточный акт от 21.10.2016, заказ-наряд от 17.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного


обогащения в заявленной сумме, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества СК «Росгосстрах».

Суды приняли во внимание, что ответчик 13.04.2016 в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую организацию, указав подробно причину возникновения повреждений, истцом выдано направление на осмотр, в присутствии представителя общества «КСМ» произведен осмотр и автомобиль направлен на ремонт, оплачены услуги автосервиса, составлен акт о страховом случае.

Суды отметили, что, учитывая факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, а также преследующие Законом об организации страхового дела в Российской Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Учитывая содержание заявления ответчика о страховой выплате и иных действий, в том числе произведенных совместно со страховщиком, суды не усмотрели наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий довод истца отклонен.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю от 13.04.2016, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу № А07-20153/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных