Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А08-10862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10862/2020
г.Калуга
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от ЗАО «Металодайс»:


от ЗАО «Русские протеины»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 14.05.2021;

ФИО2 - представитель по дов. от 04.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А08-10862/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» и его акционер - закрытое акционерное общество «Металойдас» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» о признании дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи: Л.А.Серегина, Е.В.Маховая, А.А.Сурненков) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 отменено. Дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, признано недействительным.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при оценке действий единоличного исполнительного органа и акционеров ЗАО «Русские протеины» судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках корпоративных споров в ЗАО «Русские протеины», установленные в деле № А08-1840/2020. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что в период заключения договора займа и дополнительного соглашения в ЗАО «Русские протеины» было два акционера: ФИО3 и ЗАО «Металойдас», которое также контролировалось ФИО3 По мнению заявителя, обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком именно заемных правоотношений установлены в деле №А08-12235/2018 и не подлежат повторному исследованию, ввиду чего, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости заключения инвестиционного договора, неправомерен. Полагает, что судом не учтено то, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий Обществу оспариваемой сделкой, что в силу абз.2., п.1, ст.86 ФЗ «Об акционерных обществах», является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной, равно как и не представлено доказательств того, что размер процентов по займу является заниженным, в результате чего, Общество могло бы понести какие-либо убытки. Обращает внимание суда на то, что ООО «ЭлитСтрой ДТВ» получая заемные денежные средства, не изымало их из оборота ЗАО «Русские протеины», поскольку не могло влиять на волеизъявление лица, перечисляющего денежные средства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Металодайс», ЗАО «Русские протеины» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО «Металодайс» и ЗАО «Русские протеины», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между ЗАО «Русские протеины» (заимодавцем) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщиком) заключен договор займа №05/ЭС ДТВ, по условиям которого, ЗАО «Русские протеины» обязалось передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 1 000 000 рублей в срок до 23.01.2017, а ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обязалось вернуть ЗАО «Русские протеины» сумму займа в полном объеме и начисленные проценты из расчета 11% годовых в срок до 31.12.2017.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 ЗАО «Русские протеины» платежным поручением №179 от 19.01.2017, перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017».

06.11.2018 ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию о возврате указанных заемных денежных средств в срок до 30.11.2018.

В связи с не возвратом ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заемных денежных средств по претензии, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании заемных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также процентов за не возврат суммы займа в размере 35 349,31 руб. за период с 17.01.2019 по 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу №А08-12235/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по платежному поручению №179 от 19.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 35 349 руб. 31 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А08-12235/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по делу №А08-12235/2018 послужило установленное из приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 по делу №А08-12235/2018 обстоятельство изменения срока возврата займа.

Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из двух жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие решения собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» на заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, причинение ущерба интересам ЗАО «Русские протеины», истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным данного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Названный вывод мотивирован судом тем, что истцами не доказаны факты нарушения оспариваемой сделкой прав и экономических интересов ЗАО «Русские протеины», в том числе убыточности соглашения для общества и его акционера, факт сговора между ФИО4, действующего от имени ЗАО «Русские протеины» и заемщика - ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в ущерб интересам ЗАО «Русские протеины». Кроме того, арбитражный суд указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Отменяя принятое по делу решение и признавая спорную сделку недействительной, апелляционный суд, руководствовался статьями 166, 167, 168, 65.2 ГК РФ, статьями 81, 83, 84 ФЗ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), исходил из того, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 является сделкой с заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины», а также повлекло для ЗАО «Русские протеины» и его акционера неблагоприятные последствия, при условии осведомленности контрагента по сделке о таких негативных последствиях. Содержащийся в решении вывод о пропуске срока исковой давности признан апелляционным судом ошибочным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» в примененной судами редакции сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В настоящем случае судом установлено, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору беспроцентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 со стороны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подписано генеральным директором ФИО4 (также участник ООО «ЭлитСтрой ДТВ»), являющимся одновременно генеральным директором ЗАО «Русские протеины», также подписавшим дополнительное соглашение от ЗАО «Русские протеины».

В силу подпункта 15 пункта 10.6 Устава ЗАО «Русские протеины», принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров. Однако до заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017., являющегося сделкой с заинтересованностью генеральным директором Корзуном Жилвинасом, согласие акционеров ЗАО «Русские протеины» не было получено, не имелось и одобрения данной сделки акционерами ЗАО «Русские протеины» в последующем.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах закреплено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу вышеназванной нормы содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что фактически путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 было произведено изъятие из финансового оборота денежных средств ЗАО «Русские протеины» на длительный срок до 8 лет по сравнению с датой возврата займа в первоначальной редакции договора займа, ввиду увеличения срока возврата займа с процентами за пользование займом. Исходя из условий дополнительного соглашения, с момента его подписания перечисленные ЗАО «Русские протеины» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве заемных стали по своей сути являться не заемными, а инвестиционными в виде вложений в строительство жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м каждый.

При этом, какой-либо договор инвестирования между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не заключался, какие-либо условия получения прибыли или полезного эффекта от вложения денег в качестве инвестиционных для ЗАО «Русские протеины» дополнительным соглашением от 21.12.2017 не предусмотрено.

Более того, на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 пункт 3.2 договора, устанавливающий ответственность Заемщика в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательств, был исключен, что также существенно уменьшило и возможный объем имущественной ответственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» перед ЗАО «Русские протеины», т.е. носит неблагоприятный для займодавца характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что спорное дополнительное соглашение к договору займа заключено в отношении заинтересованного лица, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении акционера общества о намерении заключить такую сделку, в результате чего, последний был лишен возможности инициировать процедуру получения согласия акционеров путем проведения общего собрания, а также то, что соответствующие сведения не были представлены и на годовом собрании акционеров, отдельным вопросом в повестке дня не указывались, исходя из того, что оспариваемый договор заключен от имени обществ одним лицом – Корзуном Жилвиносом, и при таких обстоятельствах другой стороне сделки – заемщику, очевидно было известно о том, что данный договор являлся для займодавца сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия на ее совершение со стороны не извещенных о сделке акционеров, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 заключено с нарушением порядка заключения сделки с заинтересованностью в связи с не раскрытием перед акционерами информации о сделке в период до ее совершения, отсутствии решения об ее одобрении, о чем было известно сторонам сделки.

Учитывая изложенное, исследовав вопрос о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки на невыгодных для общества условиях, при том, что данные выводы суда документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, ввиду доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой интересов общества, а также отсутствия извещения акционеров о заключении сделки с заинтересованностью и ее последующего одобрения, суд правомерно не принял во внимание ссылки ответчика относительно цели, на которые были израсходованы полученные по займу ООО «ЭлитСтройДТВ» денежные средства.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, недействительным, ввиду чего, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №27 срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что акционеры о совершении сделки с заинтересованностью не были надлежащим образом извещены, а сам факт совершения сделки с заинтересованностью скрывался, соответствующие сведения не были обозначены и при проведении годового собрания акционеров, а получить сведения о совершении сделки с заинтересованностью из бухгалтерской отчетности было невозможно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки стороны могли узнать только в рамках рассмотрения дела №А08-1840/2020, при этом, обратились с настоящим иском с соблюдением годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Возражения ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается при оспаривании дополнительного соглашение от 21.12.2017 к договору беспроцентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, являлись предметом оценки по делу №А08-12235/2018, что исключает возможность их повторного исследования при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку апелляционного суда и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявлены в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №А08-10862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.В.Еремичева


ФИО1