Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А43-48104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48104/2019

г. Нижний Новгород 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-998),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань,

к ответчикам: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Кемеровская обл., г.Топки,

о взыскании 85 120 руб. 09 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сибирский дом страхования» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и неустойки обратился индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 22.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Ответчик РСА с исковыми требованиями не согласен, обратил внимание суда, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам, полагает, что надлежащим ответчиком следует считать ООО «СК «СДС», просит о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ответчик ООО «СК «СДС» просит об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

От истца поступили:

- ходатайство о проведении процессуального правопреемства в части неустойки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения на ФИО3 и прекращении производства в части неустойки с 18.09.2019 и по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 150 АПК РФ;

- ходатайство о передаче дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода ;

- об оставлении искового заявления в связи с утратой интереса в части требования о взыскании неустойки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения;

- об уточнении исковых требований до 56 630 руб. 984 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя;

- возражения на отзывы ответчиков;

- пояснения относительно сроков исковой давности.

От ФИО3 поступили ходатайства:

- о проведении процессуального правопреемства в части неустойки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения;

- об оставлении искового заявления в связи с утратой интереса в части требования о взыскании неустойки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.03.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заявления о процессуальном правопреемстве мотивированы заключенным между ИП ФИО1 (первоначальным кредитором) и ФИО4 (кредитор) договором цессии от 03.12.2019 № 1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания процессуальных ходатайств, представленных в суд ИП ФИО1 и ФИО4, усматривается, что указанные лица просят суд провести правопреемство по делу в части требования о взыскании неустойки с 18.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Какая- либо неопределенность между сторонами договора о предмете переданного права отсутствует. Об этом также свидетельствуют ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки на будущее время, поступившие от ФИО1 и ФИО4, ходатайства о передачи дела в указанной части по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, из содержания договора цессии, а также из последующего поведения сторон усматривается, что стороны договорились произвести отчуждение в пользу ФИО3 право требования с ответчиков взыскания неустойки с 18.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный выше договор цессии в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2019 №1 не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая сделка цессии заинтересованными лицами не оспорена.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство ИП ФИО1 и ФИО4 о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в указанной части судом отклонено за отсутствием процессуальных оснований.

Также от истца поступило ходатайства о передаче дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Ходатайство о передаче дела по подсудности судом отклонено, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, хотя в дальнейшем дело стало подсудно иному суду.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань, и ФИО3 об оставлении искового заявления в связи с утратой интереса в части требования о взыскании неустойки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует такое основание оставления искового заявления без рассмотрения как "утрата интереса", ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань, и ФИО3 судом отклонено.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань об уточнении исковых требований до 56 630 руб. 84 коп. страхового возмещения удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика ООО «СК «СДС» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

С 01 июня 2019 года вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено

В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП (ЕЕЕ 0713949409) до 01 июня 2019 года.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01 июня 2019 года, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

19 февраля 2016 года на ФИО5 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA CEED государственный регистрационный знак Е9590С42 под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2) и KIA BONGO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

В результате ДТП транспортное средство KIACEED государственный регистрационный знакЕ9590С42 РУС, получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель автомобиля KIA BONGO государственный регистрационный знак <***>

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак Е9590С426, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована АО СК «Уралсиб Страхование» согласно полису серии ЕЕЕ №0356654181, а виновника - в ООО СК «СДС» по полису ЕЕЕ № 0713949409.

24.02.2016 потерпевший обратился к АО СК «Уралсиб Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 67 890 руб. 71 коп.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской областйот 12октября 2016 года по делу № 2-631/2016 с АО «СтраховаяГруппа«УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 630 рублей84 копейки.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 016619724.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2017года по делу № 2-631/2016 удовлетворено заявление АО СК «ОПОРА», АО СГ «УралСиб»о процессуальном правопреемстве, произведена заменена стороны ответчика (должника), с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

На основании договора об уступке права требования от 12 июля 2019 года ФИО2 уступила право требования ИП «ФИО1» по получению со страховых компании АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", ООО СК «СДС», РСА-Российский Союз Автостраховщиковло полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356654181 (АО СГ "УралСиб") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713949409 (ООО СК «СДС»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года удовлетворено заявление ИП «ФИО1» о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-631/201б с ФИО2 на правопреемника ИП «ФИО1», в части замены стороны ответчика (должника) АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА» судом было отказано.

Исполнительный лист о взыскании страхового возмещения должником неисполнен, что подтверждается письмом УФССП по г. Москве от 30.09.2019.

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

01.08.2019 ИП ФИО1 направило в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в ООО СК «СДС» заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. №И-67558 от 21.08.2019 РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховую выплату истец не получил, 04.09.2019 он направил в адрес ООО СК «СДС» и РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.

Данные претензии оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ООО СК «СДС»), именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу №2-631/16.

Доказательств того, что решение суда по делу №2-631/2016 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 56 630 руб. 84 коп. предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 56 630 руб. 84 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению за счет ответчика - ООО «СК «СДС». В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 56 630 руб. 84 коп., требование истца подлежит удовлетворению.

Также ИП ФИО8 просит взыскать с ответчика 1 500 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец, заявляя требование о взыскании 1 500 руб. почтовых расходов, не уточняет, что он включает в данную сумму. Исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд в пределах своей компетенции распределяет судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде и подтвержденных документально в сумме 974 руб. 28 коп.

Остальная часть судебных издержек в виде почтовых расходов не находит документального подтверждения материалами дела, в связи с чем в данной части истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением №29/10 об оказании юридической помощи от 30.11.2019, расходным кассовым ордером №29/10 от 30.11.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 56 630 руб. 84 коп. за период 18.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань на ФИО3 г. Казань.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ФИО3 г. Казань заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в пределах заявленных требований.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

В связи чем требование о взыскании неустойки на сумму 56 630 руб. 84 коп. с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань, и ФИО3 о проведении процессуального правопреемства в части неустойки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения удовлетворить в порядке ст. 48 АПК РФ.

Произвести замену истца по делу №А43-48104/2019 в части неустойки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения на ФИО3 г. Казань.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань о передаче дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отклонить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань, и ФИО3 об оставлении искового заявления в связи с утратой интереса в части требования о взыскании неустойки с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения отклонить в порядке ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань об уточнении исковых требований до 56 630 руб. 84 коп. страхового возмещения удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить в порядке ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сибирский дом страхования» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) <...> 630 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также 974 руб. 28 коп. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 265 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Казань 1 235 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2019 №393.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сибирский дом страхования» (ОГРН 1024200687280, ИНН: 4205002133) Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово в пользу Творогова Леонида Александровича г. Казань неустойку с 18.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 56 630 руб. 84 коп. из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (не более 400 000 руб. 00 коп.).

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Главинская