Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-148013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148013/23-189-1250
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                    

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

 ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (423574, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕКАМСК ГОРОД, СОБОЛЕКОВСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 23, ОФИС 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 165101001)

к Mollers Packaging Technology GmbH (Мёллерс Пакаджинг Текнолоджи ГмбХ)

о взыскании уплаченной покупной цены контракта № 4600058036 от 25.06.2021 в размере 1 086 088 Евро, подлежащей оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ" (129110, <...>, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 37, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 22.12.2023).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля и 22 апреля 2024 года,  



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Mollers Packaging Technology GmbH (Мёллерс Пакаджинг Текнолоджи ГмбХ) (далее – Ответчик) взыскании уплаченной покупной цены контракта № 4600058036 от 25.06.2021 в размере 1 086 088 Евро, подлежащей оплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ".

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по мнению ответчика подано с нарушением согласованной договорной подсудности.

Руководствуясь положениями ст. 248.1 АПК РФ, определением от 17.11.2023 суд признал ходатайство ответчика подлежащим отклонению, а исковое заявление подлежащим рассмотрению в порядке исключительной компетенции с учетом правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении KBC Bank (КейБиСи Банк) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя его тем, что KBC Bank (КейБиСи Банк) является банком-гарантом по заключенному между истцом и ответчиком контракту и банковская гарантия была раскрыта в пользу истца на сумму 407 283 Евро.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении KBC Bank (КейБиСи Банк) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права и обязанности KBC Bank (КейБиСи Банк).

При этом доказательств получения истцом 407 283 Евро от KBC Bank (КейБиСи Банк) ответчик не предоставил.

Ответчиком заявлено ходатайство об установлении содержания применимого к контракту норм Швейцарского права.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Устанавливая содержание норм иностранного права, суд исходит из следующего:

Контракт № 4600058036 от 25.06.2021 регулируются и истолковывается в соответствии с материальным правом Швейцарии, исключая коллизионные нормы (п. 11.3. Контракта).

Как пояснил истец, правоотношения между истцом и ответчиками по контракту урегулированы Швейцарским обязательственным законом вместе от 01.01.1912 с изм. и доп. вступившими в силу 01.03.2012 (далее – ШОЗ).

Истец представил в материалы дела текст ШОЗ, представляющей собой перевод Швейцарского обязательственного закона на русский язык, изданной под редакцией специалистов в области иностранного права Н.Г. Шер, М. Шер. и опубликованный по адресу в сети-Интернет: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=INT&n;=56056&dst;=100001%2C-1&date;=04.12.2023.

Представленный истцом ШОЗ нашел свое применение в судебных актах по делам № А24-4395/2015, № А03-5626/2017, № А17-2073/2012, № А56-8600/2021/тр.11.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание представленного истцом Швейцарского права, суд считает его установленным

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно 22.12.2023 решением МИФНС № 46 по г. Москве исключено из ЕГРЮЛ.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об исключении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку исключение его из ЕГРЮЛ указанного лица не влечет процессуального действия об исключении данного лица из числа третьих лиц, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ.  Кроме того, принимая во внимание, что на момент его привлечения к участию в деле лицо являлось действующим, а решение об исключении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ" из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в порядке п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

АПК РФ не содержит норм, предписывающих исключить из числа третьих лиц ликвидированных лиц, ссылка Ответчика на подп. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не относится к рассматриваемому вопросу, поскольку регулирует обстоятельства о прекращении производству по делу. Обстоятельства, обусловившие привлечение ООО «МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ» третьих лицом и выраженные в том, что его права и обязанности могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, не изменились.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Ходатайство мотивировано тем, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ" исключено из ЕГРЮЛ, подлежит исключению из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и, следовательно, нормы альтернативной подсудности ч. 5 ст. 36 АПК РФ были применены неправильно.

Суд отклоняет ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку на дату подачи иска 03.07.2023 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ" не было ликвидировано из ЕГРЮЛ, и, руководствуясь ч. 1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, ответчик ранее по очередности направлял иные ходатайства, направленные на отложение рассмотрения дела (оставление иска без рассмотрения, привлечение третьих лиц, установление иностранного права, исключение третьих лиц), участвовал в их рассмотрении, что свидетельствует о признании полномочий Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение настоящего дела.

Более того, суд рассматривает непоследовательное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности как злоупотреблением своим процессуальным правом, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено до судебного заседания, назначенного на 13.02.2024, рассмотрение которого ответчик просил отложить, в том числе и по мотиву возможного урегулирования спора мирным путем.

Заявляя суду на протяжении длительного времени ходатайство о возможном мирном урегулировании спора на основании ст. 135, ст. 138 АПК РФ, тем самым ответчик признавал Арбитражный суд города Москвы компетентным судом по рассмотрению настоящего спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию истца, изучив доводы ответчика, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 25.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 4600058036 (далее – Контракт), согласно п. 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA Бекум, Германия, согласно Инкотермс 2020, Товар согласно спецификации в Приложении № 1 Контракта.

Общая сумма Контракта составляет 1 357 610 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) Евро (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок поставки товара до 04.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2022 к Контракту).

Согласно п. 7.1.1. Контракта первый платеж 30% (тридцать процентов) суммы Контракта перечисляется в качестве авансового платежа путем банковского перевода в банк Продавца в течение 30 рабочих дней против счета и безусловной, безотзывной банковской гарантии банка Продавца, открытой на 30% стоимости товара по настоящему Контракту.

В силу п. 7.1.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2022 к Контракту) второй платеж в размере 70% (семидесяти процентов) от суммы Контракта осуществляется следующим образом:

- 50% (пятьдесят процентов) от суммы контракта, что составляет 678 805 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) Евро, выплачиваются по завершению заводского приемочного испытания.

- 20% (двадцать процентов) от суммы контракта, что составляет 271 622 (Двести семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) Евро выплачиваются после поставки товара.

20.08.2021 истец произвел платеж в пользу ответчика в размере 30% от стоимости Контракта на сумму 407 283 (Четыреста семь тысяч двести восемьдесят три) Евро, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 35706 от 09.08.2021.

23.06.2022 истец произвел второй платеж в пользу ответчика в размере 50% от стоимости Контракта на сумму 678 805 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) Евро, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 29063 от 22.06.2022.

Всего по Контракту истец перечислил ответчику 1 086 088 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) Евро.

04.07.2022 ответчик нарушил обязательства и не поставил товар.

17.08.2022 в связи с непоставкой товара по Контракту истец обратился к ответчику с письмом № 20002-ИсхП с предложением расторгнуть Контракт и возвратить уплаченный аванс.

23.08.2022 в ответ ответчик сообщил, что ожидает решение от уполномоченного органа об эксперте товара по Контракту.

26.09.2022 Федеральным ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ отклонен запрос на выдачу разрешения на экспорт товаров, предусмотренных спецификацией в Приложении № 1 к Контракту, со ссылкой на Решения 2014/512/GASP Совета Евросоюза от 31.07.2014 года об ограничительных мерах, связанных с действиями Российской Федерации, дестабилизирующих ситуацию на Украине, Постановления (ЕС) 2021/821 Совета от 20.05.2021.

22.12.2022 на основании п. 16.2. Контракта, в силу которого сторона вправе отказаться от Контракта в случае, если применимые законы об экспортном контроле ФРГ или ЕС обуславливает необходимость подтверждения властей в связи с обязательствами сторон по Контракту и в таком подтверждении было отказано, истец претензией от № 27847-ИсхП отказался от Контракта.

Также, руководствуясь п. 16.4. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2022 к Контракту), истец в своей претензии требовал от ответчика возвратить все произведенные платежи в течение 30 дней.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Контракт регулируются и истолковывается в соответствии с материальным правом Швейцарии, исключая коллизионные нормы (п. 11.3. Контракта).

Правоотношения между Истцом и Ответчиками урегулированы Швейцарским обязательственным законом вместе от 01.01.1912 с изм. и доп. вступившими в силу 01.03.2012 (далее – ШОЗ).

Согласно п. 1 ст. 184 ШОЗ по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь, являющуюся предметом продажи, и право собственности на нее, а покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену.

В силу п. 2 ст. 208 ШОЗ в случае расторжения договора купли-продажи продавец обязан вернуть покупателю уплаченную покупную цену с процентами и, как в случае полного изъятия вещи, судебные расходы и затраты на содержание вещи; он возмещает к тому же ущерб, возникший у покупателя непосредственно из-за поставки товаров с недостатками.

Однако, ответчик, после расторжения истцом Контракта и предъявления требования о возврате уплаченной суммы по нему, не возвратили уплаченный аванс в размере 1 086 088 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) Евро, чем нарушили свои обязательства, предусмотренные п. 16.4. Контракта, п. 2 ст. 208 ШОЗ

Вместе с тем, в данном случае также  и применимы  нормы материального права Российской Федерации: Санкции, примененные в отношении российских юридических лиц, являются нормами публичного права стран Европейского союза, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство стран Европейского союза не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965).

Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 ГК РФ и норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма № 156 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» от 26.02.2013, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

 В ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» от 04.06.2018 указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018, № 8-П, право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Истцом установлено содержание Швейцарского права и оно не опровергнуто Ответчиком, то оснований для удовлетворения процессуально необоснованной просьбы последнего о неразрешении спора, изложенной в пояснениях Ответчика от 09.11.2023, не имеется.

Таким образом, у истца в любом случае, на основании норм ШОЗ, так и норм материального права Российской Федерации появилось право требовать взыскания неотработанного аванса в судебном порядке, что не противоречит вышеуказанным нормам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата полученного от истца аванса или поставки товара, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно суд оценивает уклонение ответчика от возврата аванса ответчиком, при наличии у него представительства на территории Российской Федерации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ", входящего с ответчиком в одну корпоративную структуру, как умышленное неправомерное поведение (злоупотребление правом).

Прекращение деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁЛЛЕРС ИНТЕРТЕХ" также может быть частью недобросовестного поведения, направленного на вывод активов из Российской Федерации, опосредованно корреспондирующей с целью блокировать возможность возврата аванса истцу.

Незаконно удерживая денежные средства истца на счете ответчика обогащается вся группа компаний, включающая ответчика и третье лицо, имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского представительства, тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" с Mollers Packaging Technology GmbH (Мёллерс Пакаджинг Текнолоджи ГмбХ) уплаченную покупную цену контракта № 4600058036 от 25.06.2021 в размере 1 086 088 Евро, подлежащей оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Б РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 



Судья:

Ю.В. Литвиненко