Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А55-37953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11386/2023

Дело № А55-37953/2022
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ФНС России - представителя ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

от временного управляющего ООО «БПО-Отрадный» ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от Прокуратуры РФ – представителя ФИО5 (удостоверение № 375431),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный» ФИО2, ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А55-37953/2022

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ООО «БПО-Отрадный» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 19 537 163,23 руб., из которых: 12 728 409,88 руб. - основной долг, 6 808 753,35 руб. - пени, из которых 7 816 549 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

03.06.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

10.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 32 382 938,84 руб., кроме того, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БПО-Отрадный» в общем размере 32 382 938,84 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Временный управляющий ООО «БПО-Отрадный» ФИО2  и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители временного управляющего ООО «БПО-Отрадный» ФИО2 и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО3 а, считая доводы жалоб несостоятельными по основаниям указанным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Прокуратуры РФ поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55-18689/2017 о банкротстве ООО «Техносервис» признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Техносервис» на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный» денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. (погашение задолженности за услуги по делу № А55-26878/2016 по и/л серия ФС № 014468968), применены последствия недействительности сделки, с ООО «БПО-Отрадный» в пользу ООО «Техносервис» взысканы денежные средства в размере 19 733 372,56 руб., в том числе 121 062 руб. возмещение расходов по госпошлине во исполнение решения Арбитражного суда по делу № А55-26878/2016 по и/л серия ФС № 014468968. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «БПО-Отрадный» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55-18689/2017 признана недействительной сделка должника - договор беспроцентного займа от 04.03.2016 № 72/16 и перечисление на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный» в безналичном порядке денежных средств в размере 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БПО-Отрадный» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 000 000 руб. С ООО «БПО-Отрадный» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами - подтверждено право требования ООО «Техносервис» к должнику в размере 32 382 938,84 руб.

Право требования к ООО «Альянс-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>); ООО «БПО-Отрадный» (ИНН <***>) на общую сумму 190 071 363,90 руб. выставлено на торги (сообщение № 10057110 от 11.11.2022 на сайте ЕФРСБ).

Торги № 148916 (https://bankrot.cdtrf.ru/) признаны состоявшимися, победителем торгов является ФИО3, цена продажи - 3 516 347,45 руб. Сообщение № 10341652 о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2022.

По результатам торгов заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии) от 16.12.2022 между ФИО3 и ООО «Техносервис» в лице конкурсного управляющего, оплата по указанному договору произведена в полном размере.

16.12.2022 между ООО «Техносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 «Цедент» и ФИО3 «Цессионарий» подписан акт приема-передачи от 20.01.2023 к договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-18689/2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО3 по требованиям о взыскании денежных средств в отношении задолженности, взысканной с ООО «БПО Отрадный» в размере 19 612 310,56 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и в размере 13 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО3 в суд  с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий и уполномоченный орган указали на аффилированность ООО «Техносервис» к должнику, в связи с чем личность ФИО3 используется для получения контроля над процедурой банкротства должника, кроме того, сослались на приобретение права за счет средств должника, отсутствие у ФИО3 финансовой возможности.

Оценивая приведенные доводы, суды по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что рассматриваемое требование к должнику в размере 32 382 938,84 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем разногласия в части его состава и размера не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, доказательств погашения должником данной задолженности не представлено, право требования приобретено ФИО3 на торгах, торги и заключенный по его результатам договор цессии не оспорены, не имеют признаков ничтожности, пришли к выводу о том, что требование ФИО3 к должнику в сумме 32 382 938,84 руб. является обоснованным.

Судами отмечено, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются ни наличие обязательств должника перед ООО «Техносервис», ни действительность договора уступки права требования.

Суды учли, что в данном случае аффилированными лицами являются должник и ООО «Техносервис», в то же время, установили, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между указанными лицами и ФИО3, и такие доказательства не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы со ссылками на аффилированность правопреемника с должником и злоупотребление правом при попытке аффилированного лица получить контроль за процедурой банкротства за должником как основание для отказа в удовлетворении требования или понижения его очередности, суды исходили из того, что ФИО3 приобрел право требования к должнику по итогам торгов в рамках процедуры банкротства кредитора, на момент заключения договора уступки в отношении должника была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), то есть в ситуации, когда неплатежеспособность последнего была очевидна и для заявителя и для лиц, участвующих в деле о банкротстве, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), исключает понижение очередности такого требования в реестре требований кредиторов.

Кроме того, применение в подобном случае указанного выше пункта 6.2 Обзора привело бы к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при том, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Также судами проверено наличие у ФИО3. финансовой возможности приобрести право требования на торгах, и в качестве источника денежных средств ФИО3 представлены: договор займа от 07.12.202, заключенный между ФИО3 и ФИО8, согласно которому ФИО3 занял у ФИО8 денежные средства в сумме 3 500 000 руб.; расписка от 07.12.2022, согласно которой ФИО8 передал денежные средства в размере 3 500 000 руб. ФИО3; налоговая декларация ИП ФИО8 за 2022 отчетный год, подтверждающая возможность выдачи займа; договор залога от 13.01.2023, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО8 принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах суды сочли доказанным наличие у кредитора финансовой возможности приобрести право требования за 3 516 347,45 руб.

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что наличие аффилированности подтверждается перечислениями между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «ДС-Строй», руководителем и единственным учредителем которого является заявитель, суды исходили из того, что само по себе наличие договорных отношений между двумя хозяйствующими субъектами не является подтверждением фактической аффилированности, которая предполагает наличие доказательств возможности влиять на финансовые потоки организации, принимать совместные управленческие решения либо наличие совместного умысла на причинение вреда кредиторам.

Доводы временного управляющего о том, что в преддверии приобретения ФИО3 таких прав, руководством должника был совершен вывод денежных средств через выплату премии работникам ООО «БПО-Отрадный» на сумму более 12 миллионов рублей, отклонены судами как имеющие предположительный характер. Судами отмечено, что самим же временным управляющим указано, что по счету № 40702810500120000322, открытому в АО «Всероссийский банк развития регионов», работникам должника была перечислена заработная плата за период с апреля по июнь 2022 года, общая сумма перечисления составила 12 080 296,63 руб.; каких-либо доказательств перечисления либо передачи денежных средств руководством либо сотрудниками ООО «БПО-Отрадный» денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления активов должника контролирующими должника лицами на выкуп спорного права, учитывая также наличие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего полную оплату по договору цессии за счет денежных средств самого ФИО3, суды сочли, что приобретение права требования осуществлено не за счет имущества самого должника.

Обстоятельств, препятствующих включению требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, злоупотребления сторонами договора уступки права требования своими правами, суды не выявили. Оснований полагать, что ФИО3 приобретя право требования на торгах, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал с противоправной целью, судами не установлено.

Суды также приняли во внимание пояснения представителя ФИО3 о том, что экономической целью приобретения им права требования к должнику на открытых торгах являлось получение прибыли, полученной из разницы, сформированной на открытых торгах и выплаченной по договору уступки права требования цены права требования (3 516 347,45 руб.) при размере требования 32 382 938,84 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что доходы кредитора не позволяли приобрести на торгах дебиторскую задолженность, что денежные средства на оплату договора цессии получены им от иных лиц, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, оснований для вывода о том, что право требования к должнику оплачено денежными средствами самого должника, не установлено, доказательств обратного не приведено.

Судом апелляционной инстанции рассмотренные доводы об аффилированности должника и кредитора, им дана правовая оценка, согласно которой они не являются основанием для понижения или отказа во включении требований применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Сам по себе факт аффилированности в отсутствие иных доказательств недобросовестности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, оснований для субординирования требования не установлено, на такие обстоятельства заявители кассационной жалобы не ссылаются.

Вопреки доводам временного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции общество о фальсификации доказательств не заявляло, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представило.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А55-37953/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков