Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-127824/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127824/2023
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский государственный художественный лицей им. Б.В. Иогансона при РАХ»

о признании незаконным решения от 12.12.2023 по делу №44-5181/23

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Армада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 12.12.2023 по делу №44-5181/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский государственный художественный лицей им. Б.В. Иогансона при РАХ» (далее – Лицей).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.

От заявителя и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ. Суд удовлетворил данные ходатайства, однако стороны не подключились к веб-конференции.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране Лицея в 2024 году размещено 13.11.2023 в единой информационной системе, номер извещения 03 72100004123 000013.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 659 941, 44 рублей.

В Управление поступила жалоба ООО «ЧОО «Армада» (вх. № 31821-ЭП/23 от 05.12.2023) на неправомерные действия конкурсной комиссии заказчика при определении исполнителя, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части оценки победителя конкурса по нестоимостному критерию.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Армада» и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) внеплановой проверки Управление 12.12.2023 вынесло решение по делу №44-5181/23, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а такжеинформацию и документы, направленные оператором электронной площадкив соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимаютрешение о признании второй части заявки на участие в закупкесоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или оботклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принять решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, комиссией федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» с 29 ноября по 01 декабря 2023 года были рассмотрены вторые части заявок и 04 декабря 2023 года был размещен протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме на оказание услуг по физической охране федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при российской академии художеств» в 2024 году (извещение № 0372100004123000013).

Всего было подано 10 заявок.

Победителем была признана заявка № 115443561.

Второе место заняла заявка № 115438298.

Заявкой № 115443561 было представлено на рассмотрение комиссией по характеристике квалификации участников закупки № 1 «Общая цена исполненных участником закупки договоров» договоров на общую сумму 770303417,92 рублей. По Характеристике квалификации участников закупки № 2 «Общее количество исполненных участником закупки договоров» 137 договоров. По характеристике квалификации участников закупки № 3 «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» был представлен договор на сумму 435733200,00 рублей. Комиссий были рассмотрены предоставленные участником документы. Все договоры были зачтены комиссией.

Заявкой № 115438298 было представлено на рассмотрение комиссией по характеристике квалификации участников закупки № 1 «Общая цена исполненных участником закупки договоров» договоров на общую сумму 765097516,59 рублей. По Характеристике квалификации участников закупки № 2 «Общее количество исполненных участником закупки договоров» 1002,00 договоров. По характеристике квалификации участников закупки № 3 «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» был представлен договор на сумму 10991311,28 рублей. Комиссий были рассмотрены, предоставленные документы участником. Все договоры были зачтены комиссией.

ООО «ЧОО «Армада», полагая, что победителем конкурса - участником с идентификационным номером 115443561, для подтверждения опыта оказания услуг, для оценки по критерию «Квалификация участника закупки», представлена недостоверная информация в виде наличия у него исполненного контракта на сумму 435 733 200 рублей, а участником с идентификационным номером 115438298, занявшим второе место, также представлены в составе заявки недостоверная информация в виде подложных договоров, обратилось в УФАС с жалобой о нарушении законодательства о закупках.

По мнению заявителя, Управление при проведении контрольных функций в отношении конкурсной комиссии имело возможность и было обязано установить факт представления участником закупки недостоверной информации и, как следствие, факта недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона № 44-ФЗ участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п.5 ч.4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

Частью 4 ст. 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В оспариваемом решении Комиссия УФАС правомерно отмечает, что бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что предложение победителя не соответствовало требованиям извещения, в том числе, в части полноты и достоверности документов, представленных в качестве подтверждения квалификации участника закупки.

Из пояснений Заказчика следует, что у комиссии отсутствовали основания сомневаться в подлинности предоставленных участниками документов. Проводить дополнительные проверки комиссия не уполномочена.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком при рассмотрении заявок требований Закона № 44-ФЗ, Обществом также не представлено.

В связи с чем, Управление правомерно признало жалобу Общества необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемое решение Управления является законными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.