Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-44023/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9116/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А60-44023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-44023/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании Вилимс (Шабуниной) Анны Владимировны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 принято заявление общества «Роскоммунэнерго» о признании Вилимс А.В. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.11.2016 Вилимс А.В. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением суда от 27.04.2018 Русалев Э.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 08.08.2018 финансовым управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Финансовый управляющий Русалев Э.А. 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества (двухкомнатной квартиры) должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный экспресс» (далее – банк).

Определениями суда от 09.10.2017, от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилимс Иван Сергеевич, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Волкова Галина Тимофеевна.

Определением от 04.04.2018 (судья Манин В.Н.) суд утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции от 23.03.2017 с учетом уточнения Положения в редакции дополнения от 29.01.2018; установил начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества, находящегося в залоге у банка, отказано.

В кассационной жалобе общество «Роскоммунэнерго» просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить; считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении квартиры подлежит применению исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ссылается на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-ОО, от 17.01.2012 № 13-О-О, сам по себе факт наличия у гражданина жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Заявитель указывает на то, что Положение разработано финансовым управляющим, а не банком; при этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве. Заявитель считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оплата задолженности по кредиту путем использования материнского капитала, установление в судебном порядке долевой собственности на заложенное имущество не препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве должника; при реализации квартиры нарушение прав несовершеннолетних детей должника не будет допущено, поскольку спорная квартира не является для них единственным местом проживания, так как у отца детей - Вилимс И.С. имеется в собственности жилой дом площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Грибоедова. Заявитель указывает на то, что должник в течение шести лет не принимала мер по погашению задолженности перед своими кредиторами, в том числе перед обществом «Роскоммунэнерго», что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник – Вилимс А.В. в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей Вилимс Марию Ивановну 2006 г.р. и Вилимс Николая Ивановича 2009 г.р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости Вилимс А.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Народной воли, д. 74/1-1, в которой зарегистрированы и проживают она и ее двое несовершеннолетних детей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 за Вилимс М.И. и Вилимс Н.И. признано право собственности на 1,37 кв.м в квартире за каждым.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника произведена инвентаризация имущества, в состав конкурсной массы включена вышеуказанная квартира, находящаяся в залоге у банка.

В ходе процедуры реализации имущества банк после закрытия реестра обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 14.02.2008 № 66-КД-14093-2008 в сумме 1 148 707 руб. 81 коп. как обеспеченной залогом квартиры на основании договора ипотеки от 14.02.2008 № 66-КД-14093-2008.

Определением суда от 30.04.2017 требование банка по кредитному договору от 14.02.2008 № 66- КД-14093-2008 в размере 1 148 707 руб. 81 коп., в том числе 1 417 546 руб. 66 коп. основного долга, 1161 руб. 15 коп. просроченных процентов в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, состоящего из вышеуказанной квартиры, находящегося в залоге у банка, установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 2 100 000 руб., и разрешением разногласий с банком как залоговым кредитором в отношении условий продажи квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции от 23.03.2017 с учетом уточнения положений в редакции дополнения к положению о продаже имущества, находящего в залоге, от 29.01.2018, установил начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, исходя из того, что банк как залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не обладает специальными правами залогодержателя, утратил право определять порядок и условия продажи заложенного имущества (квартиры), а также исходя из того, что квартира является единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей и обладает исполнительским иммунитетом (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и потому оснований для её выставления на реализацию в числе иного имущества должника не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В связи с чем, на указанное имущество не распространяются положения и правовые последствия, предусмотренные статьями 110,111 Закона о банкротстве, поскольку залогодержатель утрачивает право определять порядок его продажи.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 требование банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть банк не обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований как залоговый кредитор за счет залогового имущества, соответственно, требования банка не могут быть удовлетворены за счет продажи квартиры; в отношении же всех иных обязательств должника на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае банк как опоздавший кредитор не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества должника, и поскольку банк в деле о банкротстве должника не обладает специальными правами залогодержателя, а из материалов дела усматривается, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, то на данную квартиру распространяется исполнительский иммунитет (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для реализации ее в числе иного имущества должника и, соответственно, утверждения порядка ее реализации не имеется.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что квартира является предметом ипотеки в пользу банка, не обладает исполнительским иммунитетом и может быть реализована в процедуре банкротства должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при реализации квартиры нарушение прав несовершеннолетних детей должника не будет допущено, поскольку спорная квартира не является для них единственным местом проживания, так как у отца детей - Вилимс И.С. имеется в собственности жилой дом площадью 41,9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Грибоедова, не принимается. Как видно из материалов дела, для должника – Вилимс А.В. квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного не доказано. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что между должником и отцом несовершеннолетних детей определено место жительства детей с отцом, а не с матерью, тогда как в силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-44023/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон