Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-15533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15533/2019
г. Уфа
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от имени ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>)

к ФИО2,

ФИО3

о солидарном взыскании убытков в размере 10 328 039 руб. 18 коп.

третьи лица - ООО «Правовое агентство «Юристъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Цветы Башкортостана» (ОГРН <***>), ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.05.2020

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 20.09.2019

от ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6, по доверенности от 14.02.2021

Общество с ограниченной ответственностью "СП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от имени ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 10 328 039 руб. 18 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 10 120 2332 руб. 60 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность причинения убытков в заявленном размере, поскольку заключение договоров с ООО «Правовое агентство «Юристъ» и ООО "Юридическая фирма" "Результат" было необходимым для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что штатным расписанием общества предусмотрена 1 единица юриста, который не успевал выполнять работу, заключенные договора на оказание юридических услуг отвечали интересам общества, направлены на погашение задолженности. Кроме того, ответчик утверждал, что факт исполнения договоров, заключенных с ООО «Правовое агентство «Юристъ», подтверждён решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24227/2018, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Правовое агентство «Юристъ» в представленном отзыве полагает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что факт оказания юридических услуг доказан решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24227/2018, представил акты выполненных работ.

ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения убытков оспариваемыми договорами оказания юридических услуг, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 17.06.2016.

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию.

Представитель ФИО3 представила отзыв.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 11 439 684 руб. 64 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил свою позицию.

Представитель ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СП ДЕВЕЛОПМЕНТ" владеет 26% акций открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Должность директора открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с 23.07.2014 г. по 12.08.2017 г. занимал ФИО3.

С 13.08.2017 по настоящее время должность директора открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан занимает ФИО2.

Между ООО Правовое агентство «Юристъ», ООО «Юридическая фирма «Результат», и акционерным обществом заключены договоры на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что при наличии в штате общества самостоятельной штатной единицы юриста, общество в лице директоров ФИО3, ФИО2 заключало договора на оказание юридических услуг со сторонними организациями, что повлекло причинение убытков в общей сумме 11 439 684 руб. 64 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что условия договоров дублируют друг друга, а также дублируют обязанности штатного юриста, часть юридических услуг оказывалось третьим лицам за счёт акционерного общества, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание юридических услуг по спорных договорам, договоры с обществом «Юристъ» не отражены в данных бухгалтерского учёта.

По мнению истца, договора на оказание юридических услуг являются мнимыми.

Поскольку договора оказания юридических услуг заключены в период осуществления ФИО3 и ФИО2 полномочий директора акционерного общества, то, по мнению истца, именно на них лежит ответственность за причинение убытков акционерному обществу.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона от 26. 1 2 . 1 995 N 208-ФЗ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, ..принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона об АО следует, что по делам о взыскании убытков с директора Общества должен быть доказан следующий ряд обстоятельств: наличие противоправных действий лица; причиненные убытки и их размер; причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом; наличие вины; нарушение действиями директора принципов добросовестности и разумности.

Каждый из названных элементов доказывания имеет важность, и отсутствие хотя бы одного влечет отказ в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Полагая, что заключением договоров ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан были причинены убытки, поскольку необходимость в его заключении отсутствовала, услуги не оказывались, истец обратился в суд о взыскании убытков.

В обосновании иска истец ссылается на убытки, возникшие в связи с заключением договоров №3/1 от 13.03.2015, №4/1 от 01.06.2015, № 5/1 от 01.03.2016, №2/ от 30.01.2017, заключенных с ООО Правовое агентство «Юристъ», договоров №ЮФР-01-15/07 от 17.03.2015, №ЮФР-01-15/06 от 02.03.2015, заключенных с ООО Юридическая фирма "Результат", договоров №б/н от 29.09.2017, №51ЮР от 06.05.2013, заключенных с ООО "Восток", по данным журнала-ордера по счету 60,62,76 за период с 28.08.2018 по 31.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что истцу необходимо доказать противоправность действий ответчиков в заключении договоров, целесообразность которых для общества, как указывает истец, отсутствовала.

Из представленных в материалы дела договоров, действующих в спорный период, следует, что между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО ЮФ «Результат заключен Договор № ЮФР-01-15/06 от 02.03.2015 г. (подписан директором ФИО3), по условиям которого ООО "Юридическая фирма" «Результат» оказывает управляющей организации юридические услуги по сопровождению производственной деятельности заказчика по корпоративным спорам.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 12 000 руб. за каждый месяц, в котором проводилось общее собрание акционеров или заседание совета директоров. Оплата по данному договору осуществлялась по факту выполненных работ, после проведения собраний и подготовки протоколов.

Договор и акты выполненных работ изъяты органами ГСУ МВД по РБ.

Между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Юридическая фирма" "Результат" также заключен Договор № ЮФР-01-15/07 от 17.03.2015 , предметом договора является оказание Заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республике Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Высшем арбитражном суде Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 договора ежемесячная плата составляла 140 000 руб.

По заданию Заказчика ООО "Юридическая фирма" "Результат" выполняла работы, оказывало юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Ежемесячно Исполнителем предоставлялся отчет о выполненной работе по судебным делам. Договор расторгнут. Договор и акты выполненных работ изъяты органами ГСУ МВД по РБ.

Согласно договора № 3/1 от 13.03.2015 г., заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подписан директором ФИО3) и ООО "Правовое агентство" «Юристъ» исполнителем оказывались для управляющей организации юридические услуги по сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и по взысканию задолженности по оплате потребителями жилищно-коммунальных услуг в досудебном и судебном порядке, порядке исполнительного производства с физических и юридических лиц.

Всего по данному договору оплачено 97 924,08 рублей.

Выполненные работы принимались по актам выполненных работ. Задания Исполнителем выполнялись в полном объеме и в срок. Оплата осуществлялась на основании актов выполненных работ. Договор расторгнут 01.06.2015 г.

Договор и акты выполненных работ изъяты органами ГСУ МВД по РБ.

Предметом договора №4/1 от 01.06.2015, заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подписан директором ФИО3) и ООО Правовое агентство «Юристъ» является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в досудебном порядке направленных на взыскание с должников и погашения просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

За проделанную работу ежемесячно осуществляется расчет, размер платы составляет 1,5 % от возвращенной должниками суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предметом договора №5/1 от 01.03.2016 , заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подписан директором ФИО3) и ООО Правовое агентство «Юристъ» является осуществление в интересах ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан комплекса мероприятий в судебном порядке и в рамках исполнительного производства, направленных на взыскание с должников просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы определен сторонами в размере 10%, но не более 3000 руб. от суммы удовлетворенного иска, по которому судом выдан исполнительный документа и 15% от взысканной суммы в рамках исполнительного производства.

Предметом договора №2 от 30.01.2017, заключенного между ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подписан директором ФИО3) и ООО Правовое агентство «Юристъ» является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников, проживающих, нанимателей жилых помещений в МКД, возникших перед заказчиком

Между тем, состав условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждается.

При оценке добросовестности действий ФИО3, как директора Общества на момент совершения данных сделок, необходимо учитывать, что при заключении сделок между ООО Юридическая фирма «Результат», ООО "правовое агентства «Юристъ» и ОАО «УЖХ Калининского района района ГО г.Уфа РБ», поименованных в исковом заявлении, у директора отсутствовал конфликт интересов между его личными интересами и интересами юридического лица; информацию о совершенных сделках от участников юридического лица ФИО3 не скрывал, ежегодно предоставлял бухгалтерскую отчетность и информацию о хозяйственной деятельности Общества на утверждение акционеров; по требованию акционеров и участников Общества, предоставлял запрашиваемые документы.

Заключение сделок было вызвано производственной необходимостью, они отвечали интересам юридического лица, и по результатам рассмотрения судебных дел и фактически оказанных юридических услуг, Общество было освобождено от необоснованно заявленных к взысканию сумм, проведены корректировки объемов потребления по договорам ресурсоснабжения в сторону уменьшения задолженности Общества перед поставщиками коммунальных услуг, что минимизировало расходы управляющей организации по оплате сверхнормативного и необоснованно начисленного объема коммунальных ресурсов, а также защитить интересы управляющей организации от необоснованно предъявленных исковых заявлений. Более тог, производилось взыскание просроченной задолженности населения, что является неотъемлемой и самой объемной частью юридической работы управляющей компании.

Таким образом, сделки были заключены на заведомо выгодных для Общества условиях.

Истец не опроверг доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО Юридическая фирма «Результат», ООО "Правовое агентство" «Юристъ» не являются «фирмами-однодневками». ООО "Правовое агентство" «Юристъ» работает на рынке юридических услуг по настоящее время, сотрудничает с управляющей организацией и в ее интересах, осуществляет защиту интересов Общества в судебных органах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, для признания действий ФИО3, ФИО2 недобросовестными и неразумными.

Согласно штатного расписания ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в 2014, 2015, 2016 году была предусмотрена 1 единица штатного юриста.

Из пояснений ответчика следует, что в управлении Общества в 2015 году находилось 696 многоквартирных жилых домов, еще в 209 домах Общество оказывает услуги по содержанию общего имущества, в обслуживании находятся более 60 000 лицевых счетов граждан. В связи с чем, в Обществе большой внутренний документооборот, значительное количество обращений граждан и юридических лиц, юридический анализ и согласование ответов на которые осуществляет штатный юрист, который бы физически не мог осилить указанный объем

Штатный юрисконсульт осуществляет подготовку ответов на обращения граждан, правовой анализ договоров, участвует в совещаниях в МБУ УЖХ г.Уфы, представляет интересы Общества в судах общей юрисдикции, мировых судах Арбитражном суде Республике Башкортостан, а также в предприятиях, организациях, государственных учреждениях, в том числе, в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Роспотребнадзора, антимонопольного комитета и т.д..

Ежегодная нагрузка на штатного юриста составляет:

- обработка обращений граждан, подготовка либо согласование ответов на 2556, обращений граждан за 2017 год, 3 269 обращений за 2018 год.

-представление интересов управляющей организации в мировых судах: в 2016 году-869 судебных процессов, в 2017 году - 853 судебных процесса, в 2018 году 904 судебных процесса, рассмотрено более 50 договоров, дополнительных соглашений и протоколов разногласий.

Большой объем работы юридического направления в Обществе требует привлечения дополнительных ресурсов, сторонних организаций для оказания квалифицированных юридических услуг. В связи с чем, заключение договоров с ООО Юридическая фирма «Результат», ООО "Правовое агентство" «Юристъ»было необходимым для осуществления нормальной производственной (хозяйственной) деятельности Общества. Выполненная работа является эффективной для управляющей организации и экономически целесообразной.

При взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Общества обязательным является расчет суммы убытков, который истцом в материалы дела не представлен.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №62, которым предусмотрено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.)

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако, какие-либо доводы, доказывающие о завышенной цене, либо о невыгодных условиях по заключенным договорам, истцом не приведены.

Вместе с тем, 13.03.2015 между ООО "Правовое агентство" «Юристъ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» и МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ заключен договор № 3/1 о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора, предметом является совместная деятельность Сторон по осуществлению комплекса мероприятий в досудебном порядке направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением услуги газоснабжение). Должником является лицо, не оплачивающее плату за жилищно-коммунальные услуги перед Ответчиком свыше двух месяцев по адресам, обслуживающим ООО «ЖЭУ №54».

В соответствии с п. 4.2 договора размер платы за проделанную работу составляет 1,5% от возвращенной Должниками суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с увеличением объема работ 01.06.2015 подписан Договор за №4/1 между ООО Правовое агентство «Юристъ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о совместной деятельности по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора Истцу на работу переданы дополнительно (к ООО «ЖЭУ №54») должники, являющимися собственниками и нанимателями помещений, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭУ №25», ООО «ЖЭУ №29», ООО «ЖЭУ №30», ООО «ЖЭУ №47», ООО «ЖЭУ №65», ООО «ЖЭУ №66», ООО «ЖЭУ №67» и ООО «ЖЭУ №73».

В соответствии с п. 3.2. договора за проделанную работу, согласно п. 1.1 Договора, размер платы составляет 1,5% от возвращенной Должниками суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В вышеуказанных договорах отсутствуют услуги по печати, конвертированию и доставке по адресам предупреждений, досудебных претензий и предварительных исковых заявлений. Услуги по печати, конвертированию и доставке по адресам предупреждений, досудебных претензий и предварительных исковых заявлений, предусмотрены договором между ООО "Правовое агентство" «Юристъ» и МУП «ЕРКЦ», соответственно затраты были возмещены ООО "Правовое агентство" «Юристъ» из собственных денежных средств, т.е. ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не несла дополнительных расходов.

01.03.2016между сторонами подписан договор №5/1 об оказании услуг в судебном порядке и в рамках исполнительного производства

Согласно п. 1.1 Договора, предметом является деятельность ООО "Правовое агентство" «Юристъ» в интересах ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке и в рамках исполнительного производства направленных на взыскание с должников просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением услуги газоснабжение).

30.01.2017г. между ООО "Правовое агентство" «Юристъ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» заключен Договор №2.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора, предметом является деятельность ООО "Правовое агентство" «Юристъ» в интересах ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Должником является лицо, не исполняющее, либо исполняющее ненадлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги перед заказчиком свыше 6 месяцев оплачивающее плату за жилищно-коммунальные услуги перед Ответчиком свыше двух месяцев, по адресам находящимся на обслуживании ООО «ЖЭУ-54», ООО «ЖЭУ №29», ООО «ЖЭУ №47», ООО «ЖЭУ 30» и снесенные дома.

Таким образом, доводы истца в части действия в течении 2016 и 2017 годов нескольких договоров, в соответствии с которыми оказывались одинаковые услуги не нашли своего подтверждения. Так как, ООО Результат продолжал представлять интересы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в арбитражных судах, в то время как ООО "Правовое агентство" «Юристъ» осуществлял подготовку заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений о взыскании задолженности с населения, направление их в суд, получение исполнительных документов и сопровождение исполнительных производств.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное оказание юридических услуг также не обоснованы, т.к. при каждом предъявлении Актов выполненных работ, со стороны ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» проводилась тщательная проверка проделанной работы, в случае возникновения вопросов Акты выполненных работ возвращались на доработку и только после представления доказательств о проделанной работе (заявления о выдаче судебных приказов со входящими штампами судов, решения судов и т.д.) счета принимались для оплаты. Или вовсе не принимались, что подтверждается судебными тяжбами между ООО "Правовое агентство" «Юристъ» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по делу №А07-24227/2018.

Заключенные договора с юридическими фирмами отвечали интересам ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», были направлены на погашение задолженности, не были аффилированными компаниями, данные договора были выгодны для предприятия, так как задолженность предприятия с момента привлечения юридических фирм существенно уменьшилась.

Заключение договоров на оказание юридических услуг со сторонними организациями ответчик обосновывает необходимостью денежных средств не только для того, чтобы рассчитаться с кредиторами - ресурсоснабжающими предприятиями, но и для того, чтобы обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество в многоквартирных домах. Нехватка средств могла привести к авариям, могла создать угрозу человеческим жизням. Основной жилищный фонд Калининского УЖХ - это старые дома, требующие больших вложений, и прежде всего в дорогостоящие и трудозатратные инженерные сети.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» является управляющей компанией.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минстрой письмом от 03.03.2016 N 6076-ОД/04 "Об управлении многоквартирным домом" разъяснил право управляющих компаний на привлечение сторонних юристов для ведения судебных дел.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-24227/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО «Правовое агентство «Юристъ» был оказан полный пакет услуг по договорам №3/1 от 13.03.2015г., №4/1 от 01.06.2015г., №5/1 от 01.03.2016г., №2 от 30.01.2017г. заключенным с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы РБ». Вознаграждение составляло 1,5% от взысканных сумм, данное вознаграждение выплачивалось ООО «Правовое агентство «Юристъ» только после того, как взысканные суммы поступали на счет ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы РБ».

Истец в своем исковом заявлении утверждал, что ООО «Правовое агентство «Юристъ» не выполняло условия договоров, что противоречит решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-24227/2018.

Истцом решение суда по делу А07-24227/2018 не обжаловано, заключенные между ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы РБ» и ООО «Правовое агентство «Юристъ» договора №3/1 от 13.03.2015г., №4/1 от 01.06.2015г., №5/1 от 01.03.2016г., №2 от 30.01.2017г. судом недействительными не признаны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-24227/2018 опровергает довод истца о мнимости сделок, фактически сделки были исполнены.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание прюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, надлежащая правовая оценка по исполнению спорных договоров №3/1 от 13.03.2015, №4/1 от 01.06.2015, №5/1 от 01.03.2016, №2 от 30.01.2017, заключенных с ООО «Правовое агентство «Юристъ» дана в решении суда по делу А07-24227/2018.

По запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан Следственным комитетом 09.09.2019 г. в дело было предоставлено 4 договора, заключенных ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» с ООО «Юридическая фирма Результат», из них: от 17.09.2012, от 17.02.2014, от 02.03.2015, от 17.03.2015 г. (с дополнительным соглашением от 17.06.2015 г.).

В уточненном исковом заявлении истец не включает в расчет первые два договора - от 17.09.2012 г. и от 17.02.2014 г. Данные договора были заключены еще до вступления ФИО3 в должность директора (23.07.2014 г.).

Договор от 02.03.2015 г. № ЮФР-01-15/06 был заключен с ООО "Юридическая фирма" Результат» на ведение корпоративных документов (вопросы подготовки и проведения собраний акционеров, совета директоров, оповещение акционеров, составление протоколов общих собраний и тд.).

Согласно п.3.1. данного договора заказчик выплачивает исполнителю 12000 рублей за каждый месяц, в котором проводилось общее собрание акционеров или заседание совета директоров.

Согласно выписки из приказов о приеме на работу и увольнении, предоставленной в материалы дела ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» в 2015 году штатный юрист работал:

с 01.01.2015 г.-по 03.02.2015 г. - 1 мес.3 дня,

с 01.04.2015г.-по 17.06.2015г.-2мес. 17дн.,

с 01.10.2015 г.-по 20.11.2015г.-20дн.

Как правило, общее собрание проводится 1 раза в год, в материалах дела имеются документы о том, что данные собрания созывались, проводились, протоколы составлялись.

Заключение данного договора было необходимо для осуществления деятельности ОАО УЖХ Калининского района, в противном случае обществу грозило нарушение устава, нарушение законодательства, в частности, Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ об АО общество обязано ежегодно проводить общее годовое собрание акционеров. Годовое собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества.Данный договор не выходил за рамки обычаев делового оборота.

Истцом не представлены доказательства, что ООО «Юридическая фирма Результат» оказывались какие-либо услуги ЖЭУ.

ЖЭУ - подрядные организации УЖХ, по заданию УЖХ производят содержание домов, придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание, имеют прямое и непосредственное отношение к обслуживанию домов, и потому могут иметь взаимные обязательства, основанные на договорных отношениях.

При этом каких-либо доказательств того, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ понесло какие-либо убытки из-за ЖЭУ, истцом не представлено.

Вместе с тем, 26.06.2019 г. истец ООО «СП Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» об истребовании документов (дело № А07-20567/2019). Все запрашиваемые документы истцу были предоставлены, в связи с чем ООО «СП Девелопмент» заявило об отказе от иска.

Истцом не представлены какие-либо акты ревизионной комиссии акционерного общества либо аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ», которыми бы были выявлены противоправные действия ответчиков в причинении убытков обществу в результате заключения оспариваемых договоров.

Истец не представил доказательств, что акционерному обществу причинен какой-либо вред, не доказана противоправность в действиях ответчиков, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями, не доказан размер убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным б том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Однако таких доказательств истцом не представлено.

По договору от 17.03.2015 №ЮФР-01-15/07 работа велась несколько месяцев, данный договор расторгнут в августе 2015 г. В Арбитражном суде Республики Башкортостан интересы УЖХ от ООО "Юридическая фирма" Результат» представляли: ФИО7, доверенность №21 юр от 19.03.2015 г. ( по договору от 15.03.2015 г.), ФИО8, доверенность от 15.06.2015 г., ФИО9 – доверенность от 26.06.2015 г. (по доп. соглашению). На момент подписания договора штатного юриста в акционерном обществе не было. Сотрудничество с юридической фирмой было экономически выгодно ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку:

дело № А07-3434/2015 по иску МУП Водоканал к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 50 014 338,00 рублей – производство по делу прекращено;

дело № А07-384/2015 по иску ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «СМАРТС-Уфа» - иск удовлетворен;

дело №А07-25552/2014 по иску ООО «Альфастрахование» к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 166 091 руб. - истцу в иске отказано;

дело № А07-3334/2015 ООО «Вернисаж» к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 830622 руб. - взыскано лишь 77 935,2 руб.

Заключенные договора соответствовали обычаям делового оборота: согласно информации РосТендера, опубликованной в открытом источнике системы Интернет, начальная цена стоимости тендера на оказание юридических услуг (услуг по подготовке заявлений на выдачу судебного приказа и исковых заявлений на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, их распечатке, подаче документов в судебные органы, ведение на стадии исполнительного производства) для нужд Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (тендер № 35018307 от 18.09.2018 г.) - составила 5 000 000 рублей; Начальная цена стоимости тендера на оказание юридических услуг (услуг по подготовке заявлений на выдачу судебного приказа и исковых заявлений на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, их распечатке, подаче документов в судебные органы, ведение на стадии исполнительного производства) для нужд Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан» (тендер № 35018229) - составила 4 600 000 рублей.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в ответе на запрос суда об истребовании доказательств сообщило, что в связи с большим объемом документов, изъятых по уголовным делам, связанным с взаимоотношениями управляющих компаний и ООО "Башртс", предоставление запрошенных документов ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представляется возможным. При установлении наличия в материалах уголовного дела запрошенных документов, они будут незамедлительно направлены в адрес суда (лд.71, т.5).

Ссылки истца на заключение ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан договоров на оказание юридических услуг №б/н от 29.09.2017, №51ЮР от 06.05.2013 с ООО "Восток", что следует из данных журнала-ордера по счету 60,62,76 за период с 28.08.208 по 31.03.2019, судом отклонены.

В материалы дела указанные договора и акты оказанных по ним услуг истцом не представлены.

Документально не подтвержденные доводы истца о наличии убытков в связи с заключением договоров с ООО "Восток" с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение истцом необходимых процессуальных действий влечет для истца соответствующие негативные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал достаточными и надлежащими доказательствами факт заключении договоров №б/н от 29.09.2017, №51ЮР от 06.05.2013 с ООО "Восток" и причинение убытков в результате противоправных действий ответчиков.

Для вывода о том, что заключением договоров на оказание юридических услуг Обществу будут причинены именно убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить прежде, являлся ли заключённый Обществом в лице руководителя директоров договора на невыгодных условиях.

Соответственно, в подтверждение данного обстоятельства истцом и должны быть представлены суду необходимые доказательства. Истцом не приведено ни должного обоснования совершения сделки на указанных выше условиях, ни надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Само по себе наличие в штате общества 1 единицы юриста не устанавливает запрет на привлечение специалистов в соответствующей области для оказания юридических услуг ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

У директора общества имеются полномочия и обязанности перед обществом, которые он непосредственно обязан исполнять добросовестно, разумно в интересах общества.

Ссылки истца на нарушение ответчиками Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" суд находит несостоятельными. По мнению истца, договора были заключены в нарушение конкурентных процедур у единственного поставщика, тогда как доля участия муниципального образования превышает 50%.

Вместе с тем, указанные сделки не оспорены правомочными лицами, недействительными не признаны, учитывая, что оспоримая сделка недействительна с момента ее признания.

Факт заключения договоров на оказание юридических услуг на невыгодных для общества условиях истцом не доказан. Не доказано истцом и то, что договора изначально были заключены с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленных убытков.

Поскольку истец не доказал причинение убытков оспариваемыми договорами, ходатайство истца об истребовании доказательств у АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Промсвязьбанк", ПАЛ "Банк Уралсиб", ПАО "Роскомснаббанк", АО "БАНК дом.РФ" , а именно выписок по движению денежных средств на счетах ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан за период 2014- 2019 гг., судом отклонено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает довод о пропуске срока исковой давности необоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица,

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица»: Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно Уставу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», годовой отчет общества утверждается по уставу на общем собрании не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, т.е. до 01.07.2016.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков за период 2015 -2017 гг.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.05.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд заявление ответчиков и третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о применении срока исковой давности находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от имени ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 11 439 684 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 198 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова