Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А78-12270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12270/2024
г.Чита
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковычевой Е.Е. (до перерыва) и помощником судьи Биймырсаевой Э.М. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАЗСсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № ИК-104-2021/08 от 20 августа 2021 года в размере 1 307 161,40 руб., штрафа в размере 245 802,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 2024/07-20 от 25 июля 2024 года (до перерыва);

от ответчика: не было (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (далее – ООО «Ист КонТех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАЗСсервис» (далее – ООО «ЗабайкалАЗСсервис», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № ИК-104-2021/08 от 20 августа 2021 года в размере 2 596 845,62 руб., штрафа в размере 259 684,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/36-24 от 18 ноября 2024 года.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, отчетами о направлении определений по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

02 апреля 2025 года от ООО «Ист КонТех» через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 1 307 161,40 руб., штраф в размере            245 802,17 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины (вх.№А78- Д-4/60181).

Протокольным определением суда от 07 апреля 2025 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 07 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11 апреля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

09 апреля 2025 года от ООО «Ист КонТех» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов с приложением согласно описи (вх. № А78-Д-4/61276).

В судебном заседании 11 апреля 2025 года представитель истца для приобщения к материалам дела представил копии документов: счетов-фактур (универсальных передаточных документов) № 370 от 23.08.2021, № 577 от 10.12.2021, № 843 от 29.12.2022, № 11 от 14.01.2022, № 32 от 03.02.2022; платежных поручений № 1832 от 04.02.2022, № 494 от 20.01.2022, № 6995 от 26.11.2021, № 5774 от 27.10.2021; спецификации № 6 от 18.10.2021.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18 апреля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Истец в своем заявлении (с учетом уточнения) указывает, что ответчиком не поставлен предварительно оплаченный товар, в связи с чем начислена штрафная неустойка.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором признал требования истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 307 161,40 руб., с расчетом штрафа не согласился, представил контррасчет, также заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца (до перерыва в судебном заседании), установил следующие обстоятельства по делу.

20 августа 2021 года между ООО «Ист КонТех» (покупатель) и ООО «ЗабайкалАЗСсервис» (поставщик) заключен договор поставки № ИК-104-2021/08 (т. 1, л.д. 23-27), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее – товар): дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 технические показатели и параметры которого соответствуют нормам ГОСТ 32511-2013.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств  (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора объем и номенклатура поставок определяются заявками покупателя, оформленными по образцу Приложения № 1 к настоящему Договору.

График поставок, согласно заявке, определяется сторонами в спецификации по форме Приложения № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупателя вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованный сторонами срок товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В рамках исполнения Договора стороны 19 ноября 2021 года подписали Спецификацию № 13 (т. 1, л.д. 30), по условиям которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: ДТ-3-К5 в объеме 200 тонн, на общую сумму 15 276 000 руб.

В пункте 3 Спецификации сторонами определено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости товара  в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации при условии получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком.

Платежным поручением № 7014 от 26 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 29) ООО «Ист КонТех» произвело оплату 100% товара на сумму 15 276 000 руб.

Обязательства поставщиком исполнены не в полном объеме.

Из подлежащего поставке объема товара в адрес покупателя, осуществлена только частичная поставка товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 12 679 154,38 руб.: УПД № 540 от 30.11.2021 г. на сумму 2 123 896,66 руб.; УПД № 560 от 03.12.2021 г. на сумму 2 168 428,20 руб.; УПД № 572 от 08.12.2021 г. на сумму 2 035 527,00 руб.; УПД № 573 от 07.12.2021 г. на сумму 2 100 984,66 руб.; УПД № 576 от 11.12.2021 г. на сумму 2 134 057,20 руб.; УПД №581 от 11.12.2021 г. на сумму 2 116 260,66 руб. (т. 1, л.д. 31-36).

В связи с частичным исполнением обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 25 июня 2024 года № ИКТ24-1408-03  (т. 1, л.д. 16, 19-22), в которой просил предоставить документы, подтверждающие поставку товара на сумму 1 307 161,40 руб., при отсутствии подтверждающих поставку документов возвратить денежные средства (с учетом подписанного сторонами соглашения о зачете № 1 от 26 сентября 2024 года, т. 1, л.д. 51).

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЗабайкалАЗСсервис» обязательств по договору поставки, ООО «Ист КонТех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ранее уже отмечалось, что 20 августа 2021 года между ООО «Ист КонТех» (покупатель) и ООО «ЗабайкалАЗСсервис» (поставщик) заключен договор поставки № ИК-104-2021/08 (т. 1, л.д. 23-27), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее – товар): дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 технические показатели и параметры которого соответствуют нормам ГОСТ 32511-2013.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств  (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора объем и номенклатура поставок определяются заявками покупателя, оформленными по образцу Приложения № 1 к настоящему Договору.

График поставок, согласно заявке, определяется сторонами в спецификации по форме Приложения № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 Договора).

В рамках исполнения Договора стороны 19 ноября 2021 года подписали Спецификацию № 13 (т. 1, л.д. 30), по условиям которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: ДТ-3-К5 в объеме 200 тонн, на общую сумму 15 276 000 руб.

В пункте 3 Спецификации сторонами определено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости товара  в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации при условии получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком.

Платежным поручением № 7014 от 26 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 29) ООО «Ист КонТех» произвело оплату 100% товара на сумму 15 276 000 руб.

Обязательства поставщиком исполнены не в полном объеме.

Из подлежащего поставке объема товара в адрес покупателя, осуществлена только частичная поставка товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 12 679 154,38 руб.: УПД № 540 от 30.11.2021 г. на сумму 2 123 896,66 руб.; УПД № 560 от 03.12.2021 г. на сумму 2 168 428,20 руб.; УПД № 572 от 08.12.2021 г. на сумму 2 035 527,00 руб.; УПД № 573 от 07.12.2021 г. на сумму 2 100 984,66 руб.; УПД № 576 от 11.12.2021 г. на сумму 2 134 057,20 руб.; УПД №581 от 11.12.2021 г. на сумму 2 116 260,66 руб. (т. 1, л.д. 31-36).

Товар на сумму 1 307 161,40 руб. (с учетом подписанного сторонами соглашения о зачете № 1 от 26 сентября 2024 года, т. 1, л.д. 51) в адрес покупателя не поставлен, что ответчиком по существу не оспаривается.

Требования истца в части взыскания предварительной оплаты по Договору в размере 1 307 161,40 руб. признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 55-56).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в части предварительной оплаты, полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании предварительной оплаты по Договору в размере 1 307 161,40 руб. подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 Договора сторонами определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупателя вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованный сторонами срок товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «ЗабайкалАЗСсервис», вступая в гражданско-правовые правоотношения с ООО «Ист КонТех», взяло на себя риск исполнения обязательств по Договору.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены в полном объеме, истцом начислен штраф в сумме 245 802,17 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик с расчетом истца не согласился, полагает, что при расчете штрафа необходимо исходить из суммы задолженности в размере 1 307 161,40 руб. с учетом заключенного Соглашения о зачете № 1.

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет штрафа ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше норма права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Кроме того, подписанным сторонами соглашением о зачете № 1 прекращены денежные обязательства ответчика по возврату суммы предварительной оплаты, в то время как истцом начислена штрафная неустойка за неисполнение неденежного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 2 596 843,62 руб. в срок до 02 декабря 2021 года (в течение 7 календарных дней с момента оплаты согласно пункту 4 Спецификации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года по делу № 309-ЭС17-21840.

В претензии от 25 июня 2024 года (т. 1, л.д. 16) истец потребовал от ответчика исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара либо возврату уплаченных денежных средств.

Истцом штраф в размере 245 802,17 руб. определен с учетом вышеизложенных разъяснений и пункта 5.4 Договора, нарушений прав и законных интересов ответчика, учитывая ограничение в 10% от суммы изначально неисполненного неденежного обязательства по поставке товара на сумму 2 596 843,62 руб., судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма штрафа, рассчитанная в размере в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованный сторонами срок товара, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, определенный к взысканию размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Принимая на себя обязательство путем заключения Договора, ООО «ЗабайкалАЗСсервис» принимает на себя и риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности условие о неустойке.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 110 696 руб. по платежному поручению № 48476 от 08 ноября 2024 года (т. 1, л.д.13).

В  подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно, при цене иска 1 552 963,57 руб. (с учетом уточнения и произведенного сторонами зачета требований до подачи искового заявления в суд) государственная пошлина составляет 71 589 руб.

Ответчик признал задолженность в размере 1 307 161,40 руб., что составляет 84,17% от уточненных исковых требований, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 077 руб. (71 859 руб. х 84,17% х 30%) относятся на ответчика в пользу истца в связи с признанием иска в части + 11 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований, всего – 29 410 руб.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 179 руб. (71 859 руб. х 84,17% х 70% в связи с частичным признанием иска ответчиком) + 39 107 руб. (сумма излишне уплаченной пошлины в связи с уменьшением требований с учетом произведенного сторонами зачета требований до подачи искового заявления в суд), всего – 81 286 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАЗСсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату по договору поставки № ИК-104-2021/08 от 20 августа 2021 года в размере 1 307 161,40 руб., штраф в размере 245 802,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины 29 410 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 48476 от 08 ноября 2024 года государственную пошлину в размере 81 286 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                              Е.С. Сюхунбин