Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А10-3285/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3285/2016
08 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу №А10-3285/2016 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида (ОГРН <***>, ИНН <***> 670031, <...>) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 672039, <...>) о взыскании убытков в размере 328 378,89 рублей, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> 670042, <...>) (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Улан-Удэ Энерго» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.25017 г.

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида» обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 268623, 65 руб., а также судебных расходов 9 868 рублей.

Определением от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года принят отказ истца от иска в размере 74755, 14 руб. взыскано с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида 253 895 рублей 98 копеек, в том числе 245 778 рублей 10 копеек – сумма убытков, 8117 рублей 88 копеек – расходы истца на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 996 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, мотивируя тем, что имеющейся в деле совокупностью доказательств не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками, и нарушением 24.07.2015 энергоснабжающей организацией договорных обязательств по бесперебойному энергоснабжению электроэнергией. Полагает, что размер стоимости восстановительных (ремонтных) работ истцом не доказан. Кроме того, судом сделан вывод на основании экспертного заключения, не имеющего доказательственной силы.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ также не учёл, что в имеющихся в деле доказательствах имеются противоречия, которые не устранены в обжалуемом решении. Так, в деле имеются доказательства того, что замыкание произошло на участке ответственности истца по делу, а именно - за границей ВРУ в ТП-591. Иными словами, на отрезке компетенции потребителя.

Кроме того, правовой оценки акту разграничения балансовой принадлежности, составленному совместно АО «Улан-Удэ Энерго» и МБДОУ г. Улан-Удэ «Детский сад № 90 Снежинка» комбинированного вида, судом первой инстанции вообще не дано никакой правовой оценки.

Тому обстоятельству, что в деле имеются доказательства попытки перерубания кабеля в зоне ответственности истца, вследствие чего собственно и произошло само замыкание, судом не дано оценки.

Таким образом, судом не полно выяснены все фактические обстоятельства дела и не дано надлежащей оценки многим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБДОУ г. Улан-Удэ «Детский сад №90 «Снежинка» комбинированного вида» (Потребитель) существуют обязательственные правоотношения по договору энергоснабжения № 810-1058.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точка поставки определена в приложении № 1 к Договору - МБДОУ «Детский сад № 90 «Снежинка», расположенное по адресу: <...>.

Между АО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

24 июля 2015 года в 6 час. 25 мин. в здании детского сада прекратилась подача электроэнергии.

24 июля 2015 года сотрудниками аварийной бригады ОАО «Улан-Удэ Энерго» была включена электроэнергия, подача электрической энергии осуществлялась всего в течении 10-15 минут. Энергоснабжение в здании детского сада прекратилось повторно, произошло возгорание электрооборудования в помещении элеваторного узла в здании детского сада. После обращения в аварийную службу ОАО «Улан-Удэ Энерго» работниками данной службы был заменен кабель.

По факту пожара 24.07.2015г. в здании детского сада старшим дознавателем отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 проведена проверка, по результатам которой 04 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате скачка напряжения было выведено из строя электрообурудование детского сада:

1. коммуникационный контроллер ЛЭРС GSMLite,

2. вычислитель количества теплоты ВКТ-7 инв. №012.4.0024-2,

3. Danfoss - ELC300 систем автоматизированного теплового узла,

4. блок питания 10 ВР220-12Д теплосчетчика ВКТ-7 (2 шт),

5. Телевизор «Витязь», модель 21CTV740-4 сер. № 81503200810202978 с кинескопом SAMSUNG производство Белоруссия;

6. Холодильник ВЕКО модель GSK 25000, сер. № 1011774211.

7. светильники УЕ40-36 шт.,

8. сетевой адаптер Lenovo ac/dc модель Adapter CRA A065, сер. №11

S360019431ZZ30022F122 (2012/02) производство Китай,

Для определения причины выведения из строя электрооборудование детского сада и стоимости расходов на восстановительный ремонт истец обратился в Региональную общественную организацию «Бурятская ассоциация потребителей». По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя электрического оборудования, сложно-бытовой техники детского сада явилось неудовлетворительное обслуживание электрических сетей Акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго», выразившееся в скачке напряжения, вследствие чего был поврежден питающий кабель от подстанции ТП-591 до здания детского сада. Причиной выхода из строя электрического оборудования, сложно-бытовой техники детского сада явилось воздействие высокого напряжения в электросети 220V (-380-400 V) и последующего сильного теплового воздействия на измерительные приборы. Общая сумма ущерба определена в сумме 268 623, 65 рублей.

Истец письмом № 56 от 07.09.2015г. обратился к начальнику городского отделения ТП «Энергосбыт Бурятии» ФИО4 с предложением в добровольном порядке возместить стоимость ущерба, на что был получен отказ в виду отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, выразившихся в нарушении бесперебойного питания электрической энергии, повреждено имущество детского сада, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, реального размера убытков причиненного истцу, руководствовался статьями 15, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец, Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В качестве доказательства вины ответчика истцом в материалы дела представлено постановление старшего дознавателя отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 от 04 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту пожара 24.07.2015г. и по результатам которой сделан вывод, что причиной возникновения пожара в электрооборудовании является воспламенение деталей электроприборов, выполненных из горючих материалов, от воздействий на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы, который в свою очередь мог образоваться от скачка напряжения в силовой электросети.

Также истцом в подтверждение причины выхода из строя электрооборудования сложнобытовой техники детского сада представлен экспертное заключение № 64/1 выданное Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 28.08.2015г.

По результатам проведенного исследования эксперты РОО «Бурятская ассоциация потребителей» пришли к следующему выводу:причиной выхода из строя электрооборудования сложнобытовой техники детского сада явилось неудовлетворительное обслуживание электрических сетей акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго», выразившееся в скачке напряжения, вследствие чего был поврежден питающий кабель от подстанции ТП-591 до здания детского сада.

На основании обследования составлен дополнительный акт экспертизы № 64/1. Причиной выхода из строя электрооборудования и сложнобытовой техники явилось воздействие высокого напряжения в электросети 220 V(-380-400 V) и последующего сильного воздействия на измерительные приборы.

Также экспертами указано, что работниками АО «Улан-Удэ Энерго» допущено нарушение п. 2.4.30 главы 2.4. «Кабельные линии» ПТЭЭП «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» - сокрытие поврежденного участка кабеля для установления причины повреждения и разработки мероприятий по предупреждению аналогичных повреждений».

Опрошенный в судебном заседании 11 января 2017 года в качестве специалиста - электрика преподаватель Бурятского республиканского индустриального техникума ФИО5 пояснил, что отключение света на трансформаторной подстанции могло быть вызвано, в том числе и коротким замыканием на кабеле между детским садом и трансформаторной подстанцией. Вместе с тем, указал, что короткое замыкание могло произойти от любых причин, как зависящих от детского сада, так и от сетевой организации либо действий третьих лиц.

На основании анализа приведенных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие поврежденного кабеля, и как следствие невозможности проведения судебной экспертизы для установления причины короткого замыкания, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что причиной отключения электроэнергии 24.07.2015г. и выхода из строя электрооборудования сложнобытовой техники детского сада явился скачок напряжения на электрических сетях, вследствие чего был поврежден питающий кабель от подстанции ТП № 591 до здания детского сада.

Согласно договору № 810-1058 от 17 февраля 2015 г. ОАО «Читаэнергосбыт» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и надежного энергоснабжения истца, подачи электрической энергии и мощности в соответствии с категорией надежности энергоснабжения на условиях и в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Качество электрической энергии, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов и обязательным требованиям (п. 2.1.2).

Согласно пункту 5.5 договора за неправомерное нарушение условий поставки , в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Поскольку как установлено поврежденный кабель сотрудниками третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» утрачен, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по доказыванию отсутствия вины в наступивших неблагоприятных последствиях для истца на ответчика АО «Читаэнергосбыт», гарантирующего поставщика электрической энергии, который в силу закона и условий договора отвечает перед потребителем за действия сетевой организации.

Так как доказательства наличия иных причин выхода из строя электрооборудования сложнобытовой техники детского сада, чем указано в экспертном заключении № 64/1 Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 28.08.2015г., не представлено, и как правильно установлено судом первой инстанции не все оборудование, поврежденное в результате скачка напряжения 24.07.2015г., находилось на балансе истца, исследовав представленные в подтверждении размера убытков доказательства их несения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 245 778 , 10 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу №А10-3285/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская