Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А50-17742/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.09.2017 года Дело № А50-17742/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, директор (полномочия проверены), паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (далее – ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж» (далее – ООО «Пермстроймонтаж», ответчик) о расторжении договора № 15/16-ПД от 10.06.2016, о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 145 000 руб., пени в размере 13 378 руб. 70 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 15/16-ПД (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался разработать проектную документацию по теме; «Реконструкция административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, далее «ПД».

Срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней с момента подписания договора при условии предоставления необходимых исходных данных в полном объеме (п. 2.1. договора).

Сторонами договора согласовано, что стоимость работ по договору составляет 290 000 руб., в том числе НДС (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2.1. договора авансовый платеж 50 % от стоимости работ, указанной в п.3.1. договора.

Как указывает истец, им обязательства по перечислению аванса в размере 145 000 руб. были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 37 от 02.06.2016 (л.д.23).

В силу п. 2.1. договора датой окончания работ является 25.07.2016.

Однако в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, как и не представил заказчику сведений о невозможности получения ожидаемых результатов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04 от 10.01.2017, которая последним получена 27.02.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не

исполнил, денежные средства в размере 145 000 руб. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлены факты перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 145 000 руб., нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, а также направления истцом ответчику требования о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 15/16-ПД от 10.06.2016 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 145 000 руб. является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 378 руб. за период с 26.07.2016 по 30.08.2017 (дата рассмотрения дела), начисленной в связи с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора установлено, что за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ.

По расчету истца, размер неустойки составил 13 378 руб. за период с 26.07.2016 по 30.08.2017.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд мотивированных возражений на иск и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 751 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 10.06.2016 № 15/16-ПД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 158 378 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб., неустойку в сумме 13 378 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 751 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев