Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-57693/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57693/22
17 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313501204900011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олмарин-Вап" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГБУ «ФКП Росреестра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице филиала Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:50:0040810:570, сооружение с кадастровым номером 50:50:004810:569, прекращении права собственности ООО "Олмарин-Вап" на указанные объекты, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116 площадью 4 156 кв. м, уточнении границ земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.07.2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области переданы материалы дела № 2-1971/19 по исковому заявлению ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Олмарин-вап" (далее – ООО "Олмарин-Вап"), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) с требованиями:

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 4 156 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (объекты торгового назначения), расположенный по адресу: <...>, с оплатой 15% от кадастровой стоимости земельного участка;

- уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 4 156 кв.м. в заявленных координатах;

- прекратить право собственности ООО "Олмарин-Вап" на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 12,3 кв. м, кадастровый номер 50:50:0040810:570, расположенное по адресу: <...>.

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 50:50:0040810:570, расположенное по адресу: <...>.

- прекратить право собственности ООО "Олмарин-Вап" на сооружение, назначение: автостоянка, площадь застройки 3 426,2 кв.м., кадастровый номер: 50:50:004810:569, расположенное по адресу: <...>.

- признать за ФИО2 право собственности на сооружение, назначение: автостоянка, площадь застройки 3 426,2 кв.м., кадастровый номер: 50:50:004810:569, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В материалы дела от комитета поступил отзыв, согласно которому комитет просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, кадастровой палаты, Мособлархитектуры, Управления Росреестра, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, истец ходатайствовал об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку истец письменного отказа от части требований не заявил, уточнение иска не принято судом, в связи с чем, уточнения возвращены истцу для уточнения правовой позиции.

В судебном заседании 20.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 05.03.2024. После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил, уточнения позиции по спору не представил, в связи с чем судом рассмотрены требования, заявленные в первоначальной редакции.

От истца через систему “Мой Арбитр” поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни истца и его представителя.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность истца и его представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку истец не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях, суд считает, что требования о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 4 156 кв.м и уточнении границ земельного участка в заявленных координатах не подлежат удовлетворению, а производство по делу в части требований о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040810:570 и сооружение площадью 3 426,2 кв. м с кадастровым номером 50:50:004810:569, прекращении права собственности ООО "Олмарин-Вап" на указанные объекты - подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Олмарин-Вап" (заемщик) заключен договор займа с последующей передачей имущества в собственность займодавцу от 15.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется выкупить земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116,площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., <...>, и передать в собственность займодавцу указанный земельный участок, а также расположенные на нем строения, находящиеся в собственности ООО "Олмарин-вап", а именно: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 50:50:0040810:570, запись о государственной регистрации права собственности от 16.12.2014 №50-50-50/057/2014-133, и сооружение, назначение: автостоянка, площадь застройки 3 426,2 кв.м., кадастровый номер: 50:50:004810:569, запись о государственной регистрации права от 16.12.2014 №50-50-50/057/2014-128.

В соответствии с п. 2 договора, заёмщик обязуется использовать сумму займа с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:50:040810:116.

Срок действия договора: договор вступает в силу с 15.10.2015 и действует до 15.10.2017, но не позднее 01.01.2018 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, по истечении срока двух лет заёмщик обязан передать в собственность займодавцу право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116 и объектами на нем.

Истец указал, что им был исполнен п. 1.1 договора – денежные средства в размере 10 000 000 руб. в полном объеме переданы обществу.

Обществом, в свою очередь, были предприняты попытки по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:040810:116 за плату без проведения торгов.

Истец указывает, что им были получены от ответчика все имеющееся документы в отношении участка и расположенных на нем объектов.

В связи с изложенным, предприниматель полагает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 4 156 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., <...>, а также на расположенные на нем строения, находящиеся в собственности ООО "Олмарин-вап", а именно: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 50:50:0040810:570, и сооружение, назначение: автостоянка, площадь застройки 3 426,2 кв.м., кадастровый номер: 50:50:004810:569.

Также, мотивируя заявленные требования, истец указал, что им в 2019 году произведена геодезия земельного участка, сформирован межевой план, в связи с чем, право собственности на земельный участок должно быть признано в указанных истцом границах и площади.

Поскольку истец не получил исполнение договора займа в натуре – ответчик обязательства по передаче в собственность земельного участка и находящихся на нем объектов не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-3190/18 заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Олмарин-Вап", комитету о признании и прекращении права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности передать земельный участок в собственность за плату.

Так, прекращено право собственности ООО "Олмарин-Вап" на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 12,3 кв. м, кадастровый номер 50:50:0040810:570, расположенное по адресу: <...>, а также на сооружение, назначение: автостоянка, площадь застройки 3 426,2 кв.м., кадастровый номер: 50:50:004810:569, расположенное по адресу: <...>.

Признано право собственности за ФИО2 на указанные нежилое здание, с кадастровым номером 50:50:0040810:570 и сооружение с кадастровым номером 50:50:004810:569.

На комитет возложена обязанность передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 3 500 кв. м за плату в размере 15% кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040810:570 и сооружение площадью 3 426,2 кв. м с кадастровым номером 50:50:004810:569, прекращении права собственности ООО "Олмарин-Вап" на указанные объекты являлись предметом рассмотрения в рамках дела №2-3190/18, имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд считает, что производство по делу №А41-57693/22 в указанной части подлежит прекращению.

В отношении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 4 156 кв.м, с оплатой 15% от кадастровой стоимости земельного участка; уточнении границ земельного участка в заявленных координатах и площади, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения арбитражным судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что основанием для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 4 156 кв.м., является договор займа с последующей передачей имущества в собственность займодавцу от 15.10.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), к искам о правах на недвижимое имуществом относятся в частности и иски о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 58 постановления Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию ФИО2 о признании права на земельный участок площадью 4 156 кв. м входит установление оснований возникновения права собственности истца на земельный участок, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Согласно заочному решению №2-3190/18 Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2018, за ФИО2 признано право собственности на объекты с кадастровыми номерами 50:50:0040810:570; 50:50:004810:569, также возложена обязанность на комитет предоставить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 3 500 кв.м.

Предметом договора займа с последующей передачей имущества в собственность займодавцу от 15.10.2015 также являлась обязанность по выкупу земельного участка с кадастровым номером 50:50:040810:116 площадью 3500 кв.м, и последующей его передачей в собственность истцу.

Вместе с тем, по настоящему делу истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:50:040810:116, площадью 4 156 кв.м и фактически просит изменить конфигурацию земельного участка, увеличив его площадь.

По смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Как установлено судом и подтверждено сведениями ЕГРН, объекты с кадастровыми номерами 50:50:0040810:570; 50:50:004810:569 сняты с государственного кадастрового учета 16.04.2020 и фактически не существуют.

На земельном участке с кадастровым номером 50:50:040810:116, согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2023 №КУВИ-001/2023-270184685, расположен объект с кадастровым номером 50:50:0040810:915 (площадью 1810,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин), который находится в собственности ООО "Олмарин-Вап", что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:50:0040810:570; 50:50:004810:569, на которые заочным решением №2-3190/18 Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2018 признано право собственности за ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у истца исключительного права на приобретение земельного участка площадью 4 156 кв. м под данными зданиями в собственность.

Кроме того, истцом не используется и никак не может использоваться земельный участок в части, занятой объектом недвижимости с кадастровым номером 50:50:0040810:915, принадлежащим ответчику - ООО "Олмарин-Вап".

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указано судом выше, доказательств наличия объектов, принадлежащих на праве собственности истцу и расположенных на земельном участке в испрашиваемой конфигурации и площади, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116 площадью 3 500 кв. м предоставлен комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный в аренду ООО "Олмарин-Вап" на основании договора от 12.04.2010 №3893, сроком до 23.03.2059.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116 площадью 4 156 кв. м.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование необходимости предоставления участка площадью 4 156 кв.м и установления его границ в соответствующих координатах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Представленный заявителем в материалы дела межевой план не может быть принят во внимание в качестве такого доказательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд также учитывает, что истец просит признать право собственности на земельный участок в большей площади, чем было установлено заочным решением №2-3190/18 Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2018.

В силу ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Вместе с тем, доказательств обращения в установленном действующим законодательством порядке в административные органы для осуществления действий по предоставлению земельного участка в площади, превышающей, чем указано в заочном решении суда, истцом в материалы дела не представлено.

По сути, требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 4 156 кв. м сводятся к оформлению права собственности на земельный участок в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

При этом арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов и в отсутствие доказательств того, что судебное решение является единственным способом реализации субъективных имущественных прав, подмена функций регистрирующего органа судом не допустима.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК ФР.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании права собственности не может быть оценено судом как надлежащий способ защиты права, поскольку истцом не исчерпаны предусмотренные законом способы защиты своих прав.

Исходя из положений части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если истец полагает, что ему необходим земельный участок площадью 4 156 кв.м, он не лишен возможности приобрести земельный участок необходимой площади в порядке, предусмотренном земельным законодательством и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

При этом суд отмечает, что содержащаяся в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:50:040810:116 площадью 4156+/- 23 кв.м (выписка из ЕГРН от 30.11.2023 №КУВИ-001/2023-270184685, дата регистрации 09.11.2020 №50:50:0040810:116-50/110/2020-1) внесена на основании заочного решения суда по делу №2-1971/19, отмененного Апелляционным определением Московского областного суда от 04.07.2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А41-57693/22 в части требований о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Олмарин-Вап" на нежилое здание площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040810:570; сооружение площадью 3 426,2 кв. м с кадастровым номером 50:50:004810:569, расположенные по адресу: <...>, признании за ФИО2 право собственности на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:50:0040810:570; 50:50:004810:569.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго