Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А25-2513/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2513/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.03.2022 №0379200010322000007 в размере 361 764 рублей и неустойки в размере 33 512,11 рублей.

Иск обоснован ст. ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги.

Определением председателя судебной коллегии (судебного состава) от 19.02.2024 осуществлена замена судьи Хутова Т.Л. на судью Тебуеву З.Х. в связи с длительным отсутствием судьи Хутова Т.Л. по причине его временной нетрудоспособности (л.д.26).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об осуществлении процессуальной замены истца порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате произошедшей реорганизации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с 15.12.2023 произошла реорганизация ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) , ФБУ «Северо-Осетинский ЦСМ» (ОРГН 1021500580310,ИНН <***>) и ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения второго и третьего учреждения к первому и установлении нового наименования - Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе», в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2024 (л.д.99-120).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд определил произвести процессуальную замену Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» его правопреемником - Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает требования и обязуется выплатить задолженность, а также просит снизить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 04.03.2022 №0379200010322000007 о предоставлении исполнителем метрологических услуг в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ 8.568-2017 «Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», ГОСТ 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий» (л.д.27-39).

Согласно п.2.1.1 контракта исполнитель обязуется предоставить метрологические услуги по аттестации медицинского оборудования, в дальнейшем «аттестация МО» и поверке (калибровке) средств измерений медицинского назначения, в дальнейшем «поверка (калибровка) СИМН», в течение 15 рабочих дней со дня приемки МО или/и СИМН. На принятые в поверку (калибровку) СИМН и аттестацию МО выдать заказчику документы установленной формы.

Договор считается заключенным с даты подписания сторонами и действует по 30.12.2022 (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 361 764 рублей, в том числе 20 % НДС.

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком счета и акта выполненных работ (пункт 4.3 и 4.4 контракта).

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 361764 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 18.03.2022 №0000-005242, от 22.03.2022 №0000-005232, от 21.03.2022 №0000-005244, от 16.03.2022 №0000-005241 (л.д.40-46).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2023 №01-01/1436 (л.д.47-49).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Истец исполнил обязанность по оказанию услуг по государственному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.

Ответчик в отзыве признал задолженность на сумму 361 764 рублей.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 361 764 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 33 512,11 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, (пункты 5.3, 5.4 контракта).

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена подлежащая применению ключевая ставка Центрального банка РФ - 7,5%, при этом правильно определена начальная дата начисления неустойки, расчет не содержит технических и арифметических ошибок.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения резолютивной части суда действующая ключевая ставка равна 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Однако, очевидно, что при применении ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда – 16%, сумма неустойки будет значительно выше, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 26.04.2023 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 33 512,11 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки со ссылкой на выполнение ответчиком социально значимых функций, а также недостаточным финансированием учреждения из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с положениями контракта.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подтвердил, документальное обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

В то же время, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию госпошлины в связи с признанием иска.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Осуществить замену истца - Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по контракту от 04.03.2022 №0379200010322000007 в размере 361 764 рублей, неустойку в размере 33512,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 рублей, всего 398 548 (Триста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную 11.07.2023 по распоряжению №245113 государственную пошлину частично в сумме 7 634 (Семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева