Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-337417/25-69-3720
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 05 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЛЕОН КОМПАНИ" (305026, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРСК, Г КУРСК, П АККУМУЛЯТОР, Д. 34А, ОФИС 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости колесных пар ненадлежащего качества в размере 189 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕОН КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости колесных пар ненадлежащего качества в размере 189 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Письменные пояснения, возражения сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 05 февраля 2026 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки деталей №0610ЛКУ20-63з от 06.10.2020 ООО «ТрансРесурс» приобрело у ООО «Леон компани» колесные пары № 217229 - 29 - 1980 и № 30699 - 5 - 1986. что подтверждается УПД № 131 от 08.05.2024 и актом приема-передачи товара № 2-050800006 от 08.05.2024.

Однако, впоследствии указанные колесные пары были забракованы по причине наличия выщербин на поверхности катания и расслоения вглубь металла, о чем свидетельствуют акты браковки № 06/12/24 от 14.12.2024 и № 08/12/24 от 14.12.2024. Таким образом, колесные пары непригодны к эксплуатации.

Размер убытков Истца составил 189 600.00 руб. (по 94 800,00 руб. за каждую некачественную колесную пару).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ. покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 6188/2025 от 13.10.2025. но убытки Ответчиком возмещены не были.

В соответствии с п. 9.2 договора, срок рассмотрения претензии - пятнадцать календарных дней с даты получения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была вручена Ответчику 23.10.2025.

Следовательно, срок на ее рассмотрение закончился 07.11.2025.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

На поставленный Ответчиком товар распространяется гарантийная ответственность, как в силу положений договора поставки, так и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Ответчик сам в отзыве подтверждает согласование поставки именно ремонтопригодных деталей и дает пояснение тому, что подразумевается под ремонтопригодной деталью.

Согласно пунктам 2.1.1 и 6.2 Договора поставки деталей № 0610ЛК/20-63з от 06.10.2020 (далее - Договор поставки) ремонтопригодные детали на момент их поставки должны быть пригодны к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта. Некачественными признаются детали, которые были признаны таковыми при проведении входного контроля (определения ремонтопригодности деталей) в вагоноремонтных депо или мастерских с обязательным предоставлением акта выбраковки.

Гарантийная ответственность Ответчика устанавливается разделом 6 договора поставки.

В п. 6.5 Договора поставки предусматривается гарантия на отремонтированные детали и уточняется регламентирующая нормативно-правовая документация. А далее, п. 6.6 Договора поставки предусматривается гарантия поставщика на все остальные случаи поставки товара, не урегулированные пунктом 6.5. Т.е. поставщик предоставляет гарантию качества на все категории поставляемых товаров.

То есть, договором поставки устанавливается гарантийная ответственность на все категории поставляемого товара, в том числе и на ремонтопригодные детали, в качестве чего и были заявлены колесные пары № 217229 - 29 - 1980 и № 30699 - 5 - 1986, которые в действительности оказались непригодными для ремонта.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2024 г. по делу № А45-945/2024, а также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2023 г. № Ф09-5660/23 четко установлено, что «Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю».

Это же подтверждается и аналогичной судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы. Как указано в приведенном выше Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-2640/2024, оставленном без изменения Постановлением № 09АП-36990/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024: «гарантийный срок на нормальное функционирование товара, в данном случае, предоставляется Покупателю в силу Закона, независимо от желания или нежелания Продавца нести ответственность за поставку брака».

Ст. 470 ГК РФ устанавливает, что «Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса».

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено следующее:

1) Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2) Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3) При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, Ответчик был обязан и гарантировал поставку товара, качество которого соответствует Договору поставки, в п. 2.1.1 и 6.2 которого четко установлены критерии ремонтопригодной детали. В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ Ответчик был обязан и гарантировал поставку товара, пригодного для очевидной цели - проведения ремонта поставленных колесных пар перед введением их в эксплуатацию. А согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ, колесные пары должны были соответствовать заявленному в акте приема-передачи № 2-050800006 от 08.05.2024 описанию «РД» - ремонтопригодная деталь.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-288887/2024 обращается внимание на то, что «Ответчик является участником перевозочного процесса, а кроме того осуществляет поставку товара для железнодорожной отрасли и не знать о целях приобретения товара, способах его эксплуатации, гарантийных обязательствах и о технических требованиях, предъявляемых к товару железнодорожной отрасли ответчик не мог». В настоящем споре Ответчик также не мог не знать о целях приобретения товара и о гарантийных обязательствах, тем более, указывая в акте приема-передачи и заверяя Истца в поставке ремонтопригодных деталей (поставляя при этом неремонтопригодные).

В силу п. 6.6 Договора поставки, продавцом на товар устанавливается гарантия.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Актами браковок № 06/12/24 от 14.12.2024 и № 08/12/24 от 14.12.2024 подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

В период между приемкой товара по акту приема-передачи и выявлением дефектов на основании акта браковки колесные пары не эксплуатировались.

Акт браковки является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между поставкой деталей и выявленными неисправностями.

Акты браковки колесных пар и акты выбраковки узлов и деталей составлены в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт браковки/выбраковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Смысл установленной гарантии выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю или по причинам, зависящим от покупателя, в рассматриваемом случае лежит на поставщике. Ответчик не отрицает факт поставки товара, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству товара суду не представил, равно как и доказательства повреждения товара после передачи покупателю (ст. 9, 65 АПК РФ)1.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция изложена в оешении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-2640/2024, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36990/2024 от 08.07.2024: «в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара».

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом».

Ввиду наличия предусмотренной договором гарантии, именно на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность, а пока иное не будет доказано, действует презумпция его вины в поставке товара ненадлежащего качества. То же самое предусмотрено и многочисленной судебной практикой. (в решениях по делам №№ А40-124242/2025, А40-2927/202).

Учитывая, что товар был принят истцом, переход права собственности произошел, а акт приема-передачи подписан истцом без замечаний, не пресекает последующие гарантийные обязательства поставщика на проданный товар, превращая взаимоотношения в длящиеся.

Истец приобрел у ответчика спорные детали и рассчитывал на нормальное их функционирование и использование по назначению в течение всего гарантийного срока, а не только на период приёмки товара. В период гарантийной ответственности поставщика спорные детали были забракованы, использование их по назначению оказалось невозможным.

В адрес Ответчика с уведомлением направлялись письма о наличии дефектов и приложением актов браковок, которые были оставлены без ответа, а ответчик не воспользовался правом желание произвести осмотр деталей и оспорить соответствующие акты браковок своевременно.

Срок на приёмку товара не является тем же самым, что и срок гарантии на нормальное функционирование товара, а молчание покупателя о недостатках товара в период приёмки не лишает его права ссылаться на них в последующем, в период гарантии. Иное толкование озвученного делает бессмысленным нормы Закона, приведённые выше.

Дополнительно, изложенное подтверждается п. 4.3 договора поставки: «В случае выявления в последующем несоответствия товара требованиям о качестве, в том числе и за пределами сроков приемки товара в соответствии с п.6.3 договора, Стороны принимают решение в соответствии с п. 3.5 договора».

Спорные колесные пары не эксплуатировались в период между приобретением и обнаружением факта неремонтопригодности (ненадлежащего качества товара)

Изложенное также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36990/2024 от 08.07.2024 по делу № А40-2640/2024: «факт того, что товар был принят истцом, акт приема-передачи подписан без замечаний не пресекает последующие гарантийные обязательства поставщика на проданный товар».

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-217169/2024 говорится, что «Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока».

Истцом соблюден двухгодичного срока на обнаружение недостатков товара, что предусмотрено гражданским законодательством (приобретение -08.05.2024, а выявление брака - 14.12.2024). Соблюден и трехгодичный срок давности на подачу искового заявления (нарушение прав стало известно 14.12.2024, а иск подан -05.12.2025).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329,330, 506,516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕОН КОМПАНИ" (305026, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРСК, Г КУРСК, П АККУМУЛЯТОР, Д. 34А, ОФИС 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость колесных пар ненадлежащего качества в размере 189 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 480 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков