Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А10-701/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2058/2025, Ф02-2067/2025

Дело № А10-701/2021
03 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системывеб-конференции представителей Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), а также непосредственно в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представителей акционерного общества «Теплоэнерго» Фабричной А.В. (доверенность от 27.02.2025), ФИО2 (доверенность от 27.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», акционерного общества «Теплоэнерго»  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А10-701/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО4, Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – Администрация) (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 110 438 811 рублей 74 копейки на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К заявлению АО «Теплоэнерго» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности присоединились общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») и «Консалтинг» (далее – ООО «Консалтинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года заявление удовлетворено. ФИО4 и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 110 438 811 рублей 74 копейки. С ФИО4 и Администрации в пользу должника солидарно взыскана указанная сумма.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года определение суда первой инстанции от 17 июня 2024 года отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2025 года, АО «Теплоэнерго» и ООО «Техсервис» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17 июня 2024 года.

АО «Теплоэнерго» в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней настаивает на том, что именно намеренные действия ответчиков в предбанкротный период в своей совокупности привели к созданию ситуации невозможности погашения требований сторонних кредиторов, причинению АО «Теплоэнерго» имущественного вреда в результате неподачи ответчиками заявления о банкротстве должника при наличии необходимых к тому оснований, в частности в связи с тем, что с 2019 года у должника отсутствовало право далее управлять жилыми домами (и получать доход), при безрезультативности, невозможности  повлиять на восстановление платежеспособности, по мнению заявителя, Плана мероприятий по финансовому оздоровлению, в отсутствие оригинала последнего и утверждающего его Приказа; неизвещения в 2019 году контрагентов должника о неблагоприятном финансовом состоянии и наличии признаков банкротства, об утрате права управлять жилыми домами; в виде передачи всей дебиторской задолженности в апреле 2019 года неустановленному лицу; продолжения договорных отношений с контрагентами и получения от них ресурсов при отсутствии реальной возможности их когда-либо оплатить; погашений в большей степени требований «дружественных кредиторов» (как правило, муниципальных унитарных предприятий) с нарушением очередности, признанных недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащих оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; заключения с муниципальным предприятием «Жилищник» договора уступки права требования (цессии), по результатам которого кредитор считает, что 11 292 514 рублей дебиторской задолженности населения за 5 лет выведены ответчиками на расчетный счет стороннего лица, а не названного предприятия; совершения Администрацией сделок по прекращению права хозяйственного ведения в отношении здания, признанные недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; осуществление Администрацией схемы по созданию из должника в предбанкротный период «центра убытков» с оставшимися на нем долгами (преимущественно перед кредитором) и переводом прибыльной деятельности на две подконтрольные ответчику организации; присвоение 39 970 549 рублей 49 копеек – неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств за оплату тепловой энергии и горячей воды за июль-август 2020 года, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Техсервис» также указывает на наличие судебных актов по настоящему делу, которыми признаны недействительными, как причинившие существенный вред кредиторам, заключенные под руководством ФИО4 сделки с аффилированным лицом (муниципальным предприятием), а также по распоряжению Администрации № 535 от 19.11.2020; на невыполнение ответчиками при наличии признаков банкротства должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; на вывод имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; на то, что разумный и добросовестный руководитель должен был учитывать повышение налоговой нагрузки для должника и убытки при расторжении договоров с ООО «Техсервис» и «Консалтинг».

Также ООО «Техсервис» ссылается на то, что вопреки выводам апелляционного суда о заведомой убыточности тарифа должника в 2019 году появился «рост» прибыли, на которую суд апелляционной инстанции расценил как результат действий по выводу должника из кризиса (результат действия Плана) тогда как совокупный размер доходов по заявленным в качестве «мероприятий» по выходу из кризиса явно меньше «роста» прибыли, при этом ответчиками не предпринималось попыток увеличения тарифа, и в условиях убыточности тарифа не было подано заявление о банкротстве должника. По мнению ООО «Техсервис», ответчики фактически не предпринимали мер по финансовому оздоровлению должника, поскольку работа с потребителями-неплательщиками, при заведомо убыточном тарифе никогда не сможет вывести должника из кризиса.

В отзывах на кассационные жалобы, а также в дополнительных пояснениях Администрация и ФИО4, выразив несогласие с содержащимися в них доводами и ссылаясь на обоснованность выводов апелляционного суда, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители АО «Теплоэнерго» поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и жалобе ООО «Техсервис». Представитель Администрации заявленным доводам возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 21.01.2019 по 15.04.2021; учредителем должника и собственником его имущества является Муниципальное образование «Город Северобайкальск» от имени которого полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация.

АО «Теплоэнерго» полагая, что ответчиками не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (ФИО4 не позднее 02.03.2019, Администрацией – 13.03.2019), указывая на совершение ответчиками ряда сделок, которые привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению очередности погашения задолженности перед кредиторами путем осуществления предпочтительных выплат одному кредитору перед другими, причинению вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскав солидарно с ответчиков размер субсидиарной ответственности определенный в сумме 110 438 811 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных  значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Должник является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, реализующим социально значимые для региона функции, предоставляющим коммунальные услуги, осуществляющим обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов в г. Северобайкальск.

Как верно отмечено апелляционным судом, деятельность таких организаций, как правило, является убыточной, что связано в большей степени с несвоевременной оплатой, неоплатой поставленных коммунальных ресурсов населением; неплатежеспособностью населения, низкой платежной дисциплиной населения; заведомо необоснованными тарифами, не покрывающими затраты предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с изложенным деятельность организаций, предоставляющих коммунальные услуги, имеет более широкие, чем обычно, пределы разумного предпринимательского риска.

В материалы дела представлена копия приказа № 7 от 31.01.2019 директора должника «Об утверждении Плана мероприятий по оздоровлению финансового состояния МП МО «Город Северобайкальск» УК «ТЭС», копия Плана мероприятий по оздоровлению финансового состояния должника.

Также в материалы дела ФИО4 в подтверждение осуществления им мероприятий по реализации плана оздоровления представлены: договор от 01.01.2015 № 19 с ООО «Техсервис» на техническое обслуживание и текущий ремонт МКД; договор от 01.01.2015 № 18 с ООО «Консалтинг» на оказание услуг по санитарной уборке подъездов и придомовой территории; копия письма в Федеральную налоговую службу; реестр банковских документов; протоколы планерных совещаний, копия информационного письма от МРЦ по претензионно-исковой работе, копия ответа МРЦ о задолженности по ЖКУ, копия отчета МРЦ по досудебно-претензионной работе; договоры цессии и переписка с АО «Теплоэнерго»; копия договора на выполнение работ по ремонту от 06.06.2019 с ТСЖ «Стимул», копия справки о стоимости работ, копия акта приемки выполненных работ от 31.08.2019; копия договора на выполнение работ по ремонту от 06.06.2019 с ТСЖ «Единство», копия справки о стоимости работ, копия акта приемки выполненных работ от 31.08.2019, а также копии договоров, актов, локальных сметных расчетов, ведомостей объемов работ, платежных поручений, муниципальных контрактов, справок, счетов-фактур.

Указанными документами ФИО4 подтверждал улучшение финансового состояние за счет действий ответчиков: увеличение выручки в сравнении с 2018 годом, прочих доходов, сокращение убытка и улучшение совокупного финансового результата.

Проанализировав и оценив положения Плана оздоровления, а также осуществленные в рамках его исполнения мероприятия, апелляционный суд констатировал, что указанные мероприятия свидетельствуют о намерении произвести санацию предприятия.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику деятельности должника по предоставлению коммунальных услуг, ее социальную направленность, постоянное формирование кредиторской задолженности, учитывая структуру кредиторской задолженности должника, причины и основания ее возникновения (отсутствие платежей от населения), установив принятие ФИО4 мер по стабилизации финансового положения должника, в отсутствие доказательств того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к установленной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Относительно признанных на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по исполнению обязательств должника перед муниципальным предприятием «БайкалВодоканал» по договорам водоотведения от 31.10.2019, холодного водоснабжения от 31.10.2019, совершенным за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 на сумму 18 984 852 рубля 20 копеек, апелляционный суд учел характер платежей – оплата за услуги водоснабжения/водоотведения, – то есть коммунальных услуг, поставляемых населению.

По признанной недействительной сделке по прекращению права хозяйственного ведения должника на здание с кадастровым номером 03:23:010315:125, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорное здание после изъятия было передано обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС», которое осуществляло деятельность управляющей компании по управлению жилищным фондом в г. Северобайкальск (отобрано по результатам открытого конкурса) после утраты указанного статуса должником, а также учтен возврат имущества в конкурсную массуи его реализация в рамках дела о банкротстве должника.

В отношении договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2019, по которому должник уступил МП «Жилищник» права требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги с абонентов-физических лиц за период с 11.12.2014 по 06.05.2019 в сумме 11 292 514 рублей 13 копеек; в счет оплаты за передаваемое право требования МП «Жилищник» обязался зачесть задолженность должника перед ним по договорам на услуги в сфере холодного водоснабжения от 01.07.2016, от 29.11.2017, водоотведения от 01.07.2016, от 30.11.2017, за период по 06.05.2019, апелляционный суд принял во внимание, что МП «Жилищник» также являлось ресурсоснабжающей организацией, с которой было необходимо производить расчеты за поставляемые населению ресурсы, и избрание такой системы платежей через цессию с последующим зачетом являлось одним из путей выхода из кризисной ситуации и расчета с кредитором, задолженность была погашена в большей ее части.

В отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о совершении вменяемых ответчикам сделок именно с целью причинения вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора полагает указанный вывод апелляционного суда в достаточной степени обоснованным.

Фактически все доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вышеприведенным обстоятельствам направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку апелляционным судом не был проверен довод АО «Теплоэнерго» относительно 39 970 549 рублей 49 копеек – неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств за оплату тепловой энергии и горячей воды за июль-август 2020 года, включенного в реестр требований кредиторов.

Учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующих лиц, влекущих  иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражанского кодекса Российской Федерации, имеет возможность самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

АО «Теплоэнерго» настаивал на том, что должник, несмотря на заключение заявителем прямых договоров с собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, неправомерно выставил указанным лицам квитанции об оплате тепловой энергии (отопление) и горячей воды в период июль-август 2020 года, получив при этом в счет оплаты указанных коммунальных услуг денежные средства в размере 39 970 549 рублей 49 копеек, что, по мнению заявителя, подтверждается письмом должника от 31.03.2021, актом сверки платежей потребителей по услугам АО «Теплоэнерго» за июль-август 2020 года (представлены заявителем в электронном виде 20.07.2021). Данные средства, по мнению заявителя, не были направлены фактическому поставщику услуг.

Указанные доводы заявлялись также в суде первой инстанции. Вместе с тем, судом первой инстанции требования были удовлетворены в полном объеме без выделения данной суммы, а суд апелляционной инстанции, напротив, не усмотрел оснований для привлечения, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных требований без надлежащей оценки доказательств, приводимых заявителем в подтверждение доводов о противоправном поведении контролирующих лиц в приведенном эпизоде, и без учета возможной переквалификации требований заявителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное постановление в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности по вышеприведенному основанию (39 970 549 рублей 49 копеек неосновательного обогащения) подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности, не в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в части суду апелляционной инстанции следует дать оценку приведенному доводу АО «Теплоэнерго», полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом того, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в том числе с учетом предоставленной при подаче кассационной жалобы ООО «Техсервис» отсрочки оплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А10-701/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении суммы в размере 39 970 549 рублей 49 копеек отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе