Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А60-7626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11804/16

Екатеринбург

10 февраля 2017 г. Дело № А60-7626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 6658457950, ОГРН: 1146658011610; далее – общество «Стройком») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-7626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройком» – Степанова Е.А. (доверенность от 20.04.2016).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройком» о взыскании 1 руб. 13 коп. задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 10.08.2015 № В-13832/6-419 и по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 10.08.2015 № К-13832/7-419, а также 95 184 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с 26.08.2015 по 26.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 19.05.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования предприятия «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Стройком» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание с общества «Стройком» неустойки, начисленной на промежуточные авансовые платежи. По мнению кассатора, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договоров, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате и ответственность стороны за нарушение исполнения обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Общество «Стройком» обращает внимание на то, что на момент предъявления иска предприятие «Водоканал» обязанности, предусмотренные договорами, не выполнило в полном объеме.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при неисполнении обязанности по перечислению предварительной оплаты истец не может взыскать с ответчика сумму авансового платежа, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения. Ответчик полагает, что в договорных отношениях, в которых присутствуют взаимообусловленные обязанности и должник по обязательству, которое должно было исполняться первым по времени, не исполняет его в срок, то по встречному обязательству он не вправе требовать исполнения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство общества «Стройком» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стройком». По мнению предприятия «Водоканал», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Стройком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и обществом «Стройком» (заказчик) заключены типовые договоры от 10.08.2015 № В-13832/6-419 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения) и от 10.08.2015 № К-13832/7-419 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее – договор о подключении к централизованной системе водоотведения) в отношении объекта капитального строительства с целевым назначением: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского - пер. Еланский.

В соответствии с условиями названных договоров предприятие «Водоканал» обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а общество «Стройком» в свою очередь обязалось внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения согласно пункту 14 договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и приложению № 4 к нему составляет 4 737 806 руб. 20 коп.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе водоотведения согласно пункту 13 договора о подключении к централизованной системе водоотведения и приложению № 4 к нему составляет 2 074 750 руб. 22 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 № 57-10/419-К).

Согласно пункту 15 договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, заказчик обязан внести плату в размере 710 670 руб. 93 коп. - 15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения в течение 15 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 14 договора о подключении к централизованной системе водоотведения (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015 № 57-10/419-К), заказчик обязан внести плату в размере 311 212 руб. 53 коп. – 15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) к системе водоотведения в течение 15 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 25 договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и п. 23 договора о подключении к централизованной системе водоотведения в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора предприятие «Водоканал» вправе


потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска.

Письмами от 08.12.2015 № 57-17/1008, от 08.12.2015 № 57-17/1007 предприятие «Водоканал» направило в адрес общества «Стройком» уведомления о необходимости внесения платы по договорам, которые оставлены последним без удовлетворения.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договоров обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения обществом «Стройком» исполнено частично.

По расчету предприятия «Водоканал» на момент вынесения оспариваемого решения задолженность общества «Стройком» составила 1 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Стройком» обязанности по внесению платы за подключение по договорам, наличие задолженности послужило основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 95 184 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.08.2015 по 26.01.2016.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что согласованный сторонами в договорах размер платежей за подключение и периоды их внесения не поставлены в зависимость от выполнения истцом конкретных объемов работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

Поскольку обществом «Стройком» решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проанализировав условия спорных договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что принятые сторонами редакции п. 25 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и п. 23 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения предусматривают начисление неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования указанных пунктов, начисление неустойки предусмотрено в случае неисполнения заказчиком по внесению любого из предусмотренных п. 15 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и п. 14 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения платежей.

Следует также отметить, что возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на суммы промежуточных платежей, в связи с нарушением сроков их внесения, действующим законодательством не запрещена. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточных платежей может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Нарушение обществом «Стройком» обязательства по внесению платы за подключение в установленные договорами сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании обоснованными требований предприятия «Водоканал» в части взыскания неустойки в размере 95 184 руб. 41 коп. является правомерным.


Довод общества «Стройком» о том, что предприятием «Водоканал» на момент предъявления иска обязанности, предусмотренные договорами, не были исполнены в полном объеме, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом оценки апелляционного суда и был отклонен им с указанием соответствующих мотивов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность за нарушение согласованных сторонами сроков и размеров платежей за подключение и периоды их внесения не зависит от стадии (степени) выполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства конкретных объемов работ по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пунктом 25 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и пунктом 23 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения предусмотрено право истца требовать от заказчика уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройком» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-7626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко