Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А57-27873/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6130/2021

Дело № А57-27873/2019
г. Казань
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя Прониной Е.А. – Горюновой А.М., доверенность от 10.09.2020; Прониной Е.А., лично паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа Моисеева В.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А57-27873/2019

по ходатайству финансового управляющего Федоровой Марины Александровны о завершении процедуры реализации имущества Моисеева Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 к производству принято заявление Моисеева Валерия Викторовича (далее должник, Моисеев В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 Моисеев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 процедура реализации имущества в отношении Моисеева В.В. завершена; Моисеев В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Прониной Е.А., установленных в рамках настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Моисеев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2021 и постановление апелляционного суда от 21.04.2021 в части, касающейся не применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Прониной Е.А., отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств по всем кредитным (заемным) обязательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Моисеев В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Пронина Е.А. и ее представитель, полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Моисеева В.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части не применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Прониной Е.А.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (АО «Банк Русский Стандарт», ООО «КДЦ» и Прониной Е.А.) на общую сумму 3 915 009,35 руб.; конкурсная массы не сформирована по причине отсутствия у должника имущества; погашение требований кредиторов не производилось.

Исходя из установленного, в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Моисеева В.В. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Прониной Е.А.

Отказывая в освобождении Моисеева В.В.от дальнейшего исполнения обязательств перед Прониной Е.А., суды руководствовались абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), приняв во внимание приводимые Прониной Е.А. доводы о недобросовестном поведении должника при принятии на себя долговых (заемных) обязательств перед ней и представленные в их обоснование доказательства.

Судами установлено, что задолженность Моисеева В.В. перед Прониной Е.А. возникла в результате неисполнения им обязательств по договорам займа от 26.03.2014, от 14.07.2014, от 16.03.2015.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ней, Пронина Е.А. указывала на следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданских дел по взысканию с него задолженности Моисеев В.В. утверждал, что денежных средств от Прониной Е.А. он не получал, расписки в их получении не писал.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судебной экспертизы было дано заключение о том, что рукописные тексты расписок в получении денежных средств от 26.03.2014, от 14.07.2014, от 16.03.2015 выполнены не Моисеевым В.В., а другим лицом.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в областном суде (в апелляционном порядке) повторной экспертизы было дано заключение о выполнении рукописных текстов указанных расписок самим Моисеевым В.В., а также указано на возможное намеренное искажение почерка в образцах сравнения.

Также Прониной Е.А. было указано на использование (указание) Моисеевым В.В. при написании расписки от 16.03.2015 данных недействительного («украденного») паспорта, на изменение должником места своего жительства без извещения об этом кредитора и на введение ее в заблуждение при выдаче займов относительно семейного положения Моисеева В.В. (учитывая совестное проживание должника и его бывшей супруги, Пронина Е.А. полагала, что он состоит в браке, что в свою очередь, внушало ей большее доверие к Моисееву В.В.).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, в подтверждение которых Прониной Е.А. в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (решения судов, объяснения Моисеева В.В., экспертные заключения), суды пришли к выводу о том, что соответствующие действия Моисеева В.В. в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у него изначально намерений исполнять обязательства перед Прониной Е.А. по возврату полученных от нее заемных средств, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для освобождения Моисеева В.В. от дальнейшего исполнения требований Прониной Е.А.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии у Моисеева В.А. изначально, при вступлении с Прониной Е.А. в правоотношения по займу, намерений исполнять обязательства перед Прониной Е.А. по возврату полученных от нее заемных средств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Моисеева В.В. от исполнения обязательств в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А57-27873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов