Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-16719/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16719/2019
12 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.07.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.06.2020

от третьего лица – ФИО3, дов. от 24.08.2020

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

КОО Кодест Инжиниринг С.р.л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года,

по иску АО «АСТЕРОС»

к КОО Кодест Инжиниринг С.р.л.

третье лицо: ФНС РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «АСТЕРОС» к Компании «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» иск о взыскании задолженности по договору № 14018 от 16.10.2014 г. в размере 7 191 864,49 евро и 30 931 023,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 075,17 евро и 4 257 748,72 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе в письменном виде, которые приобщены к материалам дела судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, к материалам дела приобщено дополнение к отзыву, представленное представителем истца в судебном заседании.

Представитель третьего лица также заявил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АСТЕРОС» (исполнитель) и Компанией «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» (заказчик) был заключен договор субподряда № 14018 от 16.10.2014 в редакциях дополнительных соглашений, по условиям которых истец выполнил работы по поставке и монтажу инженерных систем на объекте «ВТБ Арена Парк» на сумму 71 307 212,85 евро и 79 252 195,91 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, объект работ был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями.

Установлено, что обязанность по оплате надлежащим образом заказчиком не выполнена, размер задолженности составляет в суммах 7 191 864,49 евро и 30 931 023,79 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил выполненные работы, истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в суммах 160 075,17 евро и 4 257 748,72 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено о начислении неустойки, начисляемой на сумму долга по ставке 4,132% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ, при этом доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, не представлено, как и доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ. При этом, судами принято ко вниманию отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований.

Учитывая характер и продолжительность неисполнения обязательства, суды пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание и то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств об обратном.

Поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов. Представленный расчет судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о невозможности передачи спора на рассмотрение в третейский суд, подлежит отклонению, поскольку суды правильно исходили из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии с которыми третейская оговорка, содержащаяся в спорном договоре субподряда, является неисполнимой и данная неисполнимость обусловлена такими обстоятельствами, как: нахождение истца в процедуре банкротства; невозможность привлечения к рассмотрению спора в третейском суде арбитражного управляющего; отсутствие денежных средств на финансирование спора в международном коммерческом арбитраже вследствие наличия признаков банкротства.

Вместе с тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-17620.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-16719/2019, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-16719/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года, отменить.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова