Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А75-15584/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15584/2020
04 февраля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (111024, <...>, этаж 4, помещение III, комната № 8, ОГРН <***> от 05.08.2014, ИНН <***>) о взыскании 1 941 043 рублей 12 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3 (до перерыва в заседании),

от ответчика: не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 941 043 рублей 12 копеек - неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по консервации объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап) от 30.09.2019 № 01872000017190008430001 (далее – контракт), в том числе, неустойки (пени) в размере 1 068 498 рублей 02 копеек - за просрочку выполнения работ за период 10.12.2019 - 24.09.2020, неустойки (пени) в размере 872 545 рублей 10 копеек - за просрочку выполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения за период 01.02.2020 - 24.09.2020.

Протокольным определением от 15.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 10.00 час. 28.01.2021, в том числе, суд определил: истцу со ссылками на нормы законодательства и пункты контракта, обосновать требование к ответчику, основанное на истечении срока банковской гарантии; обосновать применение к данной ситуации пункта 7.2 контракта, отдельно пояснить, каким пунктом контракта предусмотрено применение к спорной ситуации именно пункта 7.2; истцу пояснить, в каких случаях подлежат применению пункты 7.3 - 7.5 контракта и по каким основаниям такие пункты (один из них) не применены истцом применительно к требованиям об истечении банковской гарантии; вынести на обсуждение сторон вопрос о воле сторон и основаниях включения в контракт пунктов 7.3-7.5 контракта, а также случаи, к которым они применяются, о применении к спорной ситуации одного из указанных пунктов.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении исковых требований настаивал согласно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика, дополнениям, ссылается на уведомление подрядчика письмом от 14.11.2019 № 4203 о том, что дополнительные объемы, выявленные в процессе производства работ и не учтенные проектной документацией, могут быть оплачены в счет непредвиденных затрат, в связи с чем не видит оснований для приостановки работ на объекте. Никакие изменения в техническую документацию не вносились, фактически работы в период с 16.10.2019 приостановлены не были. Письмо от 06.05.2020 № 88/1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию и невозможности приступить к своевременному осуществлению работ на объекте в адрес истца не поступало, отметка о получении данного письма истцом отсутствует. За тем же исходящим номером в адрес истца направлено письмо в период с 05.03.2020 по 30.03.2020 деятельность ответчика была затруднена, а в период с 30.03.2020 до 13.04.2020 – приостановлена. Период выполнения работ по консервации объекта не относится к периоду распространения коронавирусной инфекции. Письмо от 14.11.2019 № 4203 направлено истцом ответчику по электронной почте. Срок действия контракта истек 09.12.2019, срок банковской гарантии истек 31.01.2020, обязательства по контракту до настоящего времени не исполнены, подрядчику надлежало предоставление нового обеспечения исполнения контракта. Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней) не подлежат применению, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по контракту в полном объеме, есть частичное выполнение на сумму 58 717 373 рубля 13 копеек (т.2 л.д. 14-27, 35-38, 41-55) .

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания ответчик извещен.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ответчик исковые требования не признает, ссылается на письменное уведомление истца о несоответствии объема работ, указанного в проектной и сметной документации действительному состоянию объекта и работам, которые фактически необходимо совершить для выполнения консервации, отсутствие указаний, содействия со стороны истца по данному поводу. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 14.11.2019 № 4203, уведомляющее ответчика о возможности оплатить в счет непредвиденных затрат не учтенных в процессе производства работ объемов, истец не направлял (т.2 л.д. 1-10, 28-34).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 17.09.2019 № 1471) между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт (т.1 л.д. 95-109), по которому подрядчик в соответствии с технической документацией на условия контракта обязался выполнить работы по консервации объекта «Строительство окружного сборного пункта» (II этап), находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, на берегу реки Пытьях, в 250 м к югу от куста 62 Мамонтовского месторождения нефти (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

По условиям пункта 2.1 контракта его общая цена составляет 74 656 440 руб., включая НДС по ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту до 10 декабря 2019 года с момента заключения контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки. с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 11 198 466 рублей 00 копеек (15 процентов от НМЦК).

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контакта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (пункт 8.3. контракта).

По условиям пункта 8.4. контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Согласно пункту 8.5. по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

В качестве обеспечения исполнения контракта, предоставленного ответчиком, истцом в материалы дела представлена банковская гарантия от 23.09.2019 № 476669 со сроком действия с 23.09.2019 по 31.01.2020 включительно (т.1 л.д. 122-123).

В период с 10.09.2020 по 18.09.2020 ответчик выполнил работы на общую сумму 48 247 682 рубля 96 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 110).

В связи с истечением срока действия банковской гарантии 31.01.2020, невыполнением ответчиком работ по контракту, отсутствием исполнения ответчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, истец начислил неустойку за каждое нарушение контракта и обратился к ответчику с претензиями, требуя уплаты неустоек (т.1 л.д. 111-121, 126-137).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ, истцом заявлено о взыскании пени в порядке пункта 7.2 контракта, с учетом объема выполнения ответчиком по состоянию на 18.09.2020 (т. 1 л.д. 110).

Пеня начислена в размере 1 068 498 рублей 02 копеек за период с 10.12.2019 по 24.09.2020, согласно расчету (т.1 л.д. 8), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, порядку начисления пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, произведены истцом с учетом частичного выполнения ответчиком работ в заявленный период.

При этом суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика в указанной части исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что он письменно уведомлял истца о несоответствии объема работ, указанного в проектной и сметной документации действительному состоянию объекта и работам, которые фактически необходимо совершить для выполнения консервации, отсутствие указаний, содействия со стороны истца по данному поводу, судом отклоняется.

В деле отсутствуют доказательства направления письма от 06.05.2020 № 88/1, на которое ссылается ответчик, в адрес истца (т. 2 л.д. 6), о чем ссылается в возражениях истец (т. 2 л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)..

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по контракту, ссылка на письмо от 06.05.2020 № 88/1 является несостоятельной. Более того, контракт ответчиком выполнялся (т. 1 л.д. 110), т. 2 л.д. 53 - по состоянию на 17.11.2020). Доводы, основанные на письме от 16.10.2019 (т. 2 л.д. 5) подлежат отклонению, контракт ответчиком исполнялся.

Акт приема-передачи подписан 03.10.2019 (т. 1 л.д. 141-142), техническая документация на консервацию передана 03.10.2019 (т. 1 л.д. 143).

С учетом вышеизложенного, фактических действий сторон по исполнению контракта, не имеется оснований для вывода о просрочке со стороны истца, о наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за просрочку выполнения работ против согласованных в контракте сроков.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что письмо от 14.11.2019 № 4203, уведомляющее ответчика о возможности оплатить в счет непредвиденных затрат не учтенных в процессе производства работ объемов, истец не направлял.

Истцом представлены доказательства использования истцом электронной почты, доказательства направления по электронной почте письма от 14.11.2019 № 4203 в адрес ответчика (т.2 л.д. 35-38).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по своевременному выполнения ответчиком работ имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет согласованный в контракте размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий контракта, допущенного ответчиком. Также истец верно рассчитывает неустойку за просрочку выполнения ответчиком с учетом объема не выполненных работ на конкретную дату.

Сам по себе размер пени – одна трехсотая ключевой ставки рефинансирования Банка России чрезмерным либо высоким не является, меньше обычного размера договорной ответственности, принятой в хозяйственном обороте (0,1 %).

При общей цене контракта 74 656 440 рублей, длительной просрочке ответчиком выполнения работ, заявленная истцом неустойка не представляется чрезмерной.

Основания для применения иного размера ответственности, судом не установлены, ответчиком не доказаны. При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения.

Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 068 498 рублей 02 копеек.

Ссылаясь на отсутствие исполнения ответчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, истец обратился с требованием о взыскании пени со ссылками также на пункт 7.2 контракта о просрочке выполнения ответчиком.

Пеня начислена в размере 872 545 рублей 10 копеек за период с 01.02.2020 по 24.09.2020, согласно расчету (т.1 л.д. 10), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как усматривается в данном деле, срок действия банковской гарантии от 23.09.2019 истек 31.01.2020.

Основное обязательство, в обеспечение исполнения которого банковская гарантия была выдана, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Об ином в настоящем деле ответчиком не заявлено, доказательства исполнения контракта в установленный срок (до 10 декабря 2019 года) в дело не представлены также.

При этом, фактически не оспаривая не исполнение контракта, ответчик не пояснил причины, по которым такое исполнение не произведено. Доводы ответчика относительно просрочки выполнения отклонены судом с учетом вышеизложенного.

Истцом начислена неустойка в размере 872 545 рублей 10 копеек.

Между тем, проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет не о просрочке исполнения обязательств по предоставлению подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта, а о невыполнении ответчиком обязательства по предоставления нового обеспечения исполнения контракта.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с подпунктом в) пункта 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа при цене контракта (этапа) от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) составляет 746 564 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения пункта 8.4. контракта обусловлена обстоятельствами, поименованными в пункте 3 статьи 401 и в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчику были известны сроки выполнения работ по контракту, также как были известны и сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии. Более того, ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не выполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продления срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, либо имелась возможность решения с истцом вопроса о предоставлении иного обеспечения на условиях контракта.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, имеются основания для вывода о неприменении в данной части пункта 7.2 контракта о просрочке выполнения обязательства, на который ссылается истец. При этом, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, имеющего стоимостное выражение, подлежит применению подпункт в) пункта 7.4. контракта о штрафе. Иного в данном деле не доказал истец, в том числе, с учетом обозначенного судом (т. 2 л.д. 39-40).

Исковое требование о взыскании неустойки (штрафа) за непредставление ответчиком банковской гарантии является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 746 564 рублей 40 копеек.

В оставшейся части (125 980,70 руб.) исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения за его необоснованностью.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме штрафа судом не установлены, доводы ответчика подлежат отклонению с учетом изложенного судом выше.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, пеня (неустойка, штраф) в общем размере 1 815 062 рублей 42 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,51 % в пользу истца).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» о снижении пени (неустойки) отклонить.

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» пеню (неустойку, штраф) в размере 1 815 062 рублей 42 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в доход федерального бюджета 30 954 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко