Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-18977/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.08.2018                                                                              Дело № А40-18977/17


Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей  – Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018;

ФИО3 – явилась лично, предьявлен паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2018;

от ООО «Компания БКС» – ФИО5 по доверенности от 24.01.2018;

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение от 05.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное  судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной - расписки ФИО6, выданной 22.10.2014 ФИО3 о получении 2 000 000 руб., расписки ФИО6, выданной 20.04.2015 г. ФИО3 о получении 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении ФИО6 (далее – должника) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88, стр. 132.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками расписок ФИО6, выданных им 22.10.2014 и 20.04.2015 ФИО3 о получении, соответственно, 2 000 000 руб. и 4 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты  отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС» доводы кассационной жалобы поддержали, а ФИО3 и ее представитель просили суд кассационной оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу № 2-3083/14 утверждено мировое соглашение по делу № 2-3083/14 по иску ФИО3 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с пунктом 5 которого ФИО3 обязалась выплатить в пользу ФИО6 денежную компенсацию в следующем размере и порядке: сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит оплате в течение одного дня с момента подписания сторонами названного мирового соглашения; сумма в размере 4 000 000 рублей подлежит оплате в течение 10 дней с момента вступления в силу этого мирового соглашения при условии предварительного исполнения ФИО6 обязательств по снятию с регистрационного учета в квартире, обозначенной в пункте 2.1 упомянутого мирового соглашения.

Во исполнение указанного определения, 22.10.2014 выдана расписка, в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО3 сумму в размере 2000 000 руб., а  20.04.2015, соответственно, выдана расписка, в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО3 сумму в размере 4 000 000 руб.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый управляющий должника в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными указал на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того,  финансовый управляющий указал на то, что на момент заключения названного мирового соглашения имелась неоплаченная ФИО6 задолженность, что подтверждается сведениями из Банка исполнительных производств (исполнительный лист от 23.04.2014 ВС 050528126, исполнительное производство от 15.05.2014№ 28358/14/07/77) и решениями Центрального районного суда г. Новосибирска.

Также финансовый управляющий ссылался на указал на то обстоятельство, что, по его мнению, ФИО7 не передавала какие-либо денежные средства ФИО6, а выдача расписок была осуществлена ей своему бывшему супругу - должнику ФИО6 без реальной передачи денег с целью избежания обращения взыскания на него, то есть с намерением причинить вред правам и законным интересам ООО «Компания БКС», как кредитора по нарушенному ФИО6 обязательству, а с другой стороны, избавить ФИО7 от риска обращения взыскания на ее имущество со стороны кредиторов ФИО6 по неисполненному ФИО7 обязательству, вытекающему из мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также того, что сама по себе расписка о получении денежных средств не является договором, а лишь является доказательством, подтверждающим наличие между сторонами обязательственных правоотношений, соответственно, не может являться предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании с ФИО3 6 000 000 руб. является требованием об исполнении мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы, тогда как мировое соглашение, как сделка, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, а равно могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделки заключены до 01.10.2015, следовательно, они могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Как следствие, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако, заявленные управляющим и кредитором обстоятельства, как отметили суды, не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ФИО3, а равно свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом обстоятельство наличия задолженности у должника перед кредитором (ООО «Компания БКС») на момент совершения оспариваемых сделок не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что выдача расписки в подтверждение исполнения обязательств ФИО3 во исполнение мирового соглашения перед должником не может рассматриваться в качестве сделки, подлежащей обжалованию в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО6, своевременно исправлен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки этих выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-18977/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                            Л.В.    Федулова


                                                                                      Ю.Е. Холодкова