Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А43-29243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29243/2022


Нижний Новгород 13 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-565) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Жаринова Е.М, помощник судьи Гаджиев Г.Б.),


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.09.2022,

от административного ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, ФИО4 по доверенности от 20.10.2022 № 13-13/017473,

от Управления ФНС по Нижегородской области: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Гармония" (ИНН:5257015978, ОГРН: <***>) к Межрайонной Инспекции ФНС №19 по Нижегородской области о признании недействительным и отмене решения,


третье лицо: Управление ФНС России по Нижегородской области


и установил:


общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Гармония (далее - ООО "ПФК "Гармония", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС №19 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 24.05.2022 №6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление).

В обосновании своего заявления Общество указало, что из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что Общество действовало согласовано со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что Общество знало или должно был знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов или осведомленность Общества о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств, лишение Общества права на налоговые вычеты по НДС и признание расходов, исходя из позиции Верховного Суда РФ означает, что Общество фактически наказано и к нему применена имущественная ответственность за действия третьих лиц.

Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами Общества, а также подписание документов от имени контрагентов неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Управление против удовлетворения заявления.

В судебном заседании от 26.01.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 02.02.2022.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Из документов видно, что на основании решения от 30.12.2019 №6 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (с 14.12.2019 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области) проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Гармония» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Люмарк» (ИНН: <***>) (далее- ООО «Люмарк»), общество с ограниченной ответственностью «Апстрой» (ИНН: <***>) (далее - ООО «Апстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН: <***>) (далее - ООО «Комтрейд») ни своими силами, ни с помощью привлечения 3-х лиц указанные в договоре маркетинговые услуги не осуществляли, свои обязательства перед ООО ПКФ «Гармония» не исполнили.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 № 6 (далее - решение), в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 174 937 943 руб., пени - 92 232 411,05 руб. Всего по оспариваемому решению -267 170 354,05 руб.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 29.08.2022 №09-12-01/17922@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Люмарк», ООО «Апстрой», ООО «Комтрейд» и установление исполнения договорных обязательств упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ПКФ «Гармония» (Заказчик) были заключены договоры на оказание услуг с контрагентами: ООО «Люмарк» ИНН <***> (договор № б/н 31.03.2016), ООО «Апстрой» ИНН <***> (договор № б/н от 01.03.2016), ООО «Комтрейд» ИНН <***> (договор № б/н от 25.03.2016) (далее - спорные контрагенты).

В отношении ООО «Люмарк» судом установлено следующее.

Дата постановки на учет ООО «Люмарк» - 25.11.2015 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве. С 31.03.2017 ООО «Люмарк» находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО «Электрон»(ИНН <***>). Дата регистрации ООО «Электрон»- 24.03.2017. С 31.03.2017 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (ООО «Эридастрой»(ИНН <***>)- дата регистрации 10.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ – 03.09.2019 по решению регистрирующего органа; ООО «Таврос Групп»(ИНН <***>)- дата регистрации 11.02.2014, исключено из ЕГРЮЛ - 06.03.2019по решению регистрирующего органа). Юридический адрес ООО «Люмарк»: 109542, <...>, эт. 5,пом. 1 К 8. В период 2016 года адрес регистрации общества: 119571, <...>.

Учредитель и руководитель ООО «ЛЮМАРК»:

- с 25.11.2015 – 20.06.2018 – ФИО5.

- с 21.06.2018 - ФИО6 (гражданин респ. Беларусь).

Имущество, транспортные средства, у организации ООО «ЛЮМАРК» отсутствуют. Согласно сведениям из Федеральных информационных баз данных МИ ФНС России по ЦОД ЕГРН, ЕГРЮЛ ООО «Люмарк» не является собственником какого-либо движимого или недвижимого имущества. По данным бухгалтерского баланса, у ООО «Люмарк» основные средства отсутствуют. В отношении адреса регистрации, указанного в учредительных документах ООО «Люмарк» и представленных в ходе проверки договорах установлено, что Общество по указанному адресу не располагалось. Сведения о среднесписочной численности ООО «Люмарк» за 2016, 2017 не представлены. Справки 2 НДФЛ: - 2016, 2017 – представлены Обществом за ФИО5, ФИО7, ФИО8 Документы, представленные ООО «Люмарк» не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ «Гармония».

В отношении ООО "Апстрой" судом установлено следующее.

Дата постановки на учет: 21.10.2015; Реорганизовано с 30.05.2017в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемник – ООО «Фелита Групп» ИНН <***> (10.09.2018 Юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ). Зарегистрировано ООО «Апстрой» по адресу105066, МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ, 26, 1 КОМН. 12 с 21.10.2015 по 21.11.2018, (При регистрации юридического лица было представлено гарантийное письмо о предварительной договоренности от 07.10.2015 ФИО9 (адресодателя), о предоставлении нежилого помещения по адресу МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ, 26, 1 КОМН. 12, для государственной регистрации в г.Москве). По адресу 129090, <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 1 с 21.11.2018, (Единственным участником ООО «Апстрой» 30.10.2018 было принято Решение о смене адреса местонахождения Общества на <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 1 и представлено Гарантийное письмо ООО «Трэйд Форэст» ИНН7702602094 о том, что ООО «Трэйд Форэст» гарантирует предоставление офисного помещения общей площадью 15 кв.м, в качестве адреса места нахождения ООО «Апстрой»).

В адрес ИФНС № 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.01.2020 № 235у ООО «Трэйд Форэст». В ответ компания ООО «Трэйд Форэст» сообщила, что никогда не была контрагентом ООО «Апстрой» и никогда не сдавала в аренду нежилое помещение по адресу <...>.

Среднесписочная численность: 2016/2017/2018 – 1/1/нет данных; ОКВЭД: 41.20. - Строительство жилых и нежилых зданий; Учредители и руководители: ФИО10, ФИО11, ФИО12 с 14.12.2018 и в настоящее время. Подтверждения участия учредителей и руководителей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апстрой» отсутствуют.

В отношении ООО «Комтрейд» судом установлено следующее.

ООО «Комтрейд» зарегистрировано 20.11.2015 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода; с 02.06.2016 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Арт Ка» ИНН <***>; заявленные виды деятельности 32.30 - производство спортивных товаров и 93.11 – деятельность спортивных объектов. В свою очередь ООО «Арт Ка» ликвидировано по решению регистрирующего органа 1.10.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2011 №129ФЗ. Численность в 2016-1 чел; 2017 – 0; 2018 – 0. Учредитель и руководитель: ФИО13.

Как уже отмечалось ранее в проверяемом периоде ООО ПКФ «Гармония» были заключены договоры на оказание услуг с контрагентами: ООО «Люмарк» (договор № б/н 31.03.2016), ООО «Апстрой» (договор № б/н от 01.03.2016) и ООО «Комтрейд».

Предметом договоров являлось соглашение о продвижении продукции Заказчика на территории Российской Федерации и выполнению определенных мероприятий, указанных в договоре, таких как: проведение опросов покупателей и консультации конечного потребителя в месте расположения алкогольной продукции; услуги по продвижению товаров (паллетная, торцевая выкладка); поддержание ассортимента на полках магазинов (расположение продукции в приоритетных местах магазина); включение изображения алкогольной продукции в меню, винные, барные карты.

Между тем, изучив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Люмарк», ООО «Апстрой», ООО «Комтрейд» ни своими силами, ни с помощью привлечения 3-х лиц указанные в договоре маркетинговые услуги не осуществляли, свои обязательства перед ООО ПКФ «Гармония» не исполнили.

Так, суд установил, что условиями вышеперечисленных договоров предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя, днем оплаты считается день списания с корреспондентского счета Заказчика.

Между тем, из представленного в материалы дела анализа операций по расчетным счетам ООО «Люмарк», ООО «Апстрой», ООО «Комтрейд» установлено отсутствие поступлений денежных средств от организации ООО ПКФ «Гармония».

Также результате анализа счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» установлено, что по состоянию на 31.12.2018 у ООО ПКФ «Гармония» перед спорными контрагентами числится кредиторская задолженность, суммы которой полностью идентичны стоимости оказанных услуг.

В соответствии с заключенными договорами Исполнитель обязан в течение 5-ти календарных дней, с момента окончания работ, направить Заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг (Приложение № 2 к договору) и отчет об оказанных услугах (Приложение № 3 к договору), заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Исполнителя.

Между тем из представленных Обществом актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур, следует что они носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (предусмотренных договором), их объемах и расценках, в связи с чем, невозможно определить ни характер оказанных услуг, ни их состав.

Из приложений к договорам на оказание маркетинговых услуг, заключенных Обществом со спорными контрагентами указаны адреса мест расположения продукции, по которым фактически располагались магазины торговой сети «Бристоль», принадлежащие ООО «Альбион-2002».

В адрес ООО «Альбион-2002» налоговым органом направлены требования о представлении документов/информации (требование от 24.04.2019 № 3680; требование от 29.08.2019 №9606).

В ответ представлена информация, из которой следует, что ООО ПКФ «Гармония» заключены отдельные договоры на оказание маркетинговых услуг по выкладке товара и консультированию/опросу покупателей с ООО «Альбион 2002» (2016-2018 гг.) (письмо ООО «Альбион 2002» от 21.05.2019 № 57-Н).

Из пояснений ООО «Альбион 2002» (письмо от 04.09.2019 № 137-Н) следует, что:

- услуги по выкладке товаров осуществлялись собственными силами ООО «Альбион-2002», без привлечения наемных работников других организаций;

- опросы и консультации покупателей в торговых точках ООО «Альбион-2002» в местах расположения алкогольной продукции в период 2016-2018 компанией ООО ПКФ «Гармония», а также представителями компаний ООО «Апстрой», ООО «Строй-Инвест», ООО «Люмарк», ООО «Финпродукт» от имени ООО ПКФ «Гармония» не осуществлялись.

Из многочисленных свидетельских показаний сотрудников ООО «Альбион 2002» следует, что ООО «Люмарк», ООО «Апстрой» и ООО «Комтрейд» им неизвестны, выкладкой алкогольной продукции могли заниматься только сотрудники торговой точки, либо представители ООО ПКФ «Гармония» с согласия торговой сети, опросы покупателей на территории торговой точки не проводились.

В адрес контрагентов-покупателей и поставщиков ООО ПКФ «Гармония» направлены поручения об истребовании документов/информации.

Из представленных контрагентами документов/информации судом установлено, что паллетная выкладка в торговых точках покупателей, проведение маркетинговых акций, направленных на продвижение продукции поставщика Заказчика, эффективная подача и позиционированное согласование ассортимента товаров являются обязательными условиями, которые предъявляют ООО ПКФ «Гармония» поставщики товара. В то же время ООО ПКФ «Гармония» предъявляет аналогичное требование своим покупателям (в том числе, крупным торговым сетям).

Таким образом, паллетная выкладка товаров в торговых точках осуществляется непосредственно покупателями товара ООО ПКФ «Гармония» и предусмотрена договорами оказания услуг со всеми крупными покупателями (ООО «Продукт-Сервис»; ООО «СПАР Миддл Волга», ООО «Альбион-2002», ООО «О КЕЙ»).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что у спорных контрагентов отсутствовала материально-техническая база и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по заключенному договору, формальное участие руководителей и учредителей в деятельности ООО «Люмарк», ООО «Апстрой», ООО «Комтрейд», представление налоговой отчетности спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов за оказанные услуги, совпадение IP адресов у спорных контрагентов и контрагентов по цепочкам, отсутствие фактов, свидетельствующих о привлечении контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договорам с ООО ПКФ «Гармония» (перечисления в адрес 3-их лиц с назначением платежа «за маркетинговые услуги» отсутствуют, либо денежные средства за маркетинговые услуги перечислялись формально-легитимным организациям) суд приходит к выводу о том, что ООО ПКФ «Гармония» неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Люмарк», ООО «Апстрой», ООО «Комтрейд», что привело к неуплате НДС.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняются, поскольку сводятся к тому, что заявителем на основании сведений, полученных на официальных сайтах налогового органа и иных государственных органов, отсутствует информация о негативных обстоятельствах деятельности указанных контрагентов. Документального подтверждения проверки документов и финансовой отчетности спорных контрагентов Заявителем не представлено.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Общество не выявило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Довод Заявителя о том, что законодательством о налогах и сборах не установлена зависимость возмещения НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет его контрагентом, суд отклоняет в силу следующего.

Выставленный покупателю счет-фактура согласно пунктом 1 статьи 169 НК РФ в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Исходя из экономического содержания НДС - косвенный налог. Поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Лишение права на вычет НДС при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщика-покупателя, должно корреспондировать с доказательствами, свидетельствующими, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названное обстоятельство учтено Инспекцией при принятии оспариваемого решения с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента поскольку, в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Такие обстоятельства как непредставление отчетности контрагентом; нарушения, допущенные контрагентами при составлении первичных документов; незначительность уплаты налогов контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения условий спорных договоров в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности оказания спорных услуг, позволили Инспекции сделать вывод о неуплате Обществом налога.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Необходимо отметить, что информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, обоснованно учтена Инспекцией в совокупности с иными собранными доказательствами совершения Обществом налоговых правонарушений.

В отношении довода налогоплательщика о том, что сотрудники ООО «Люмарк не допрошены вообще, либо допрошены с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно, в оспариваемом решении делается ссылка на телефонный разговор со свидетелем ФИО8, данное доказательство не является допустимым и не может служить обоснованием выводов налогового органа, суд отмечает следующее.

Как уже было установлено выше, ООО «Люмарк» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы на ФИО5, ФИО7, ФИО8

Из анализа расчетного счета ООО «Люмарк», перечислений заработной платы в адрес указанных физических лиц, а так же снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы не установлено.

Инспекцией в ИФНС России № 29 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7 № 31 от 04.07.2019. В назначенное время свидетель на допрос не явилась.

Кроме того, в отношении ФИО7 установлено, что в период с 23.06.2014 по 15.08.2017 она получала доход в ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 8 департамента здравоохранения города Москвы» и занимала должность медсестры.

Таким образом, данный сотрудник имеет профессию, не связанную со сферой маркетинговых услуг, то есть не обладает достаточной квалификацией в области маркетинга.

В Межрайонную ИФНС России № 7 по Рязанской области Инспекцией направлено поручение о допросе ФИО8 № 34 от 04.07.2019. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Иных сотрудников, получающих доход в ООО «Люмарк» на основании справок 2 НДФЛ в 2016, 2017 годы, проверкой не установлено.

В отношении телефонного разговора с ФИО8, суд установил, что пояснения, данные указанным лицом, в решении выездной налоговой проверки не фигурируют в качестве такого мероприятия как допрос свидетеля в рамках статьи 90 НК РФ.

Из указанных телефонных переговоров установлено фактическое место проживания ФИО8

Также подлежит отклонению довод Заявителя о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами.

Судом установлено, что операции по расчетному счету ООО «Комтрейд» и ООО «Апстрой» совершались с одних и тех же IP-адресов с минимальным промежутком времени.

Совпадение IP-адресов свидетельствует об использовании для выхода в сеть интернет одной и той же точки доступа, при этом ООО «Апстрой» зарегистрировано и имело адрес осуществления деятельности в г. Москва, а адрес регистрации ООО «Комтрейд» - Н. Новгород, ш. Казанское, д. 12, к.1, офис 16.

В отношении довода налогоплательщика о правомерном учете в составе внереализационных расходов затрат в виде процентов по договорам займа, заключенным Обществом с Волго-Вятский банк Сбербанка России, Филиал «Нижегородский», ОАО «Альфа-Банк», Приволжский ф-л ОАО «Промсвязьбанк», Нижегородский Филиал «Номос-Банка» (ОАО), Филиал АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), суд обращает внимание Заявителя на то, что право определять необходимость привлечения заемных денежных средств, цели их расходования находятся в компетенции налогоплательщика, а не налогового органа. Текст оспариваемого решения не содержит формулировок с указанием на то, как должен распоряжаться налогоплательщик кредитными средствами и как он их должен распределять.

Ссылки налогоплательщика на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, принятое по делу №А43-47979/2018, в котором Инспекция заявлена в качестве третьего лица, суд отклоняет, поскольку указанное судебное дело не имеет правового значения в рамках выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Гармония», в связи с тем, что в рамках дела рассматривались требования двух хозяйствующих субъектов (ООО ПКФ «Гармония» и ООО ТП «Нижегородец») целью которых было урегулирование взаимных претензий по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займов.

Из судебного акта, на которое ссылается Общество, не следует, что судом при рассмотрении дела исследовались обстоятельства, установленные как в ходе выездной налоговой проверки ООО ТП «Нижегородец», так и в ходе налоговых проверок ООО ПКФ «Гармония».

В отношении довода Заявителя о том, что процедура признания дебиторской задолженности ООО ПКФ «Леопард», ООО «Капелла», ООО «Гармония», ООО «ВЭН - НН», ООО «Сормовский парк-НН», ООО «Патриот» соблюдена полностью, налоговому органу представлены все необходимы документы для признания задолженности таковой и ее списания, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик сообщил о невозможности документального подтверждения факта возникновения дебиторской задолженности ООО ПКФ «Леопард» в связи с истечением срока хранения документов.

ООО ПКФ «Гармония» не представило документов и информации, позволяющей идентифицировать период возникновения и факт наличия дебиторской задолженности ООО «Патриот», ООО «Сормовский парк НН», ООО «ВЭН - НН», ООО «Капелла», ООО «Гармония».

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, положениями главы 25 НК РФ предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться, одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При несоблюдении налогоплательщиком одного из условий он не может претендовать на законное включение затрат в расходы.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Факт взаимозависимости/подконтрольности контрагентов ООО ПФК «Гармония» подтверждается информацией, изложенной в оспариваемом решении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что установленное налоговым органом неправомерное отражение налогоплательщиком затрат в составе внереализационных расходов ООО ПКФ «Леопард», ООО «Сормовский парк НН», ООО «Патриот»; ООО «ВЭН-НН», ООО «Капелла», ООО «Гармония» не привело к доначислению по налогу на прибыль организаций.

Суд отмечает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о совершении налогоплательщиком нарушения исходя из совокупности доказательств и обстоятельств установленных в рамках проведенных контрольных мероприятий.

При этом заявление ООО ПФК «Гармония» не содержит доводов в отношении неправомерного учета в составе внереализационных расходов затрат в виде суммы безнадежных долгов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фирст-НН".

В отношении неправомерного учета Обществом в составе внереализационных расходов затрат в виде суммы безнадежных долгов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Люмарк», ООО «Апстрой», ООО «Комтрейд», суд отмечает, что налоговым органом вменяется нарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, налоговый орган указывает на отсутствие оказания услуг в целом.

Расчет доначисленных налогов должен отвечать критериям реальных налоговых обязательств.

Как уже отмечалось ранее, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В данном случае налогоплательщик не нес расходы, так как спорные услуги не оказывались, соответственно основания для определения реальных исполнителей спорных услуг не усматриваются.

В целом Заявитель в своей позиции приводит аргументы и объясняет каждое обстоятельство, установленное Инспекцией, в отдельности без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого ООО «ПФК Гармония» нарушения законодательства о налогах и сборах.

Также Налогоплательщик, оспаривая решение 24.05.2022 №6, указывает на нарушение сроков его принятия.

Рассматривая указанный довод, суд пришел к выводу, что по настоящему делу налоговым органом допущены нарушения процессуальных сроков принятия решения, однако, как следует из материалов дела, принятие решения позднее установленной даты обусловлено, в том числе, неоднократным ознакомлением налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Из материалов дела следует, что процессуальные сроки при вынесении решения от 24.05.2022 №6 выглядят следующим образом:

- 30.12.2019 принято решение о проведении налоговой проверки;

- 19.01.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки, который вручен Обществу 26.03.2021;

- 26.04.2021 Обществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены возражения на акт проверки;

Таким образом, судом установлено, что в целях соблюдения процессуального права, а также для исключения нарушений прав Общества, налоговому органу необходимо было продлить срок проведения проверки для рассмотрения возражений Общества на акт проверки от 26.04.2021.

- 24.05.2022 состоялось окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом всех дополнительно врученных Налогоплательщику документов и принято оспариваемое решение.

Таким образом, принятие решения позднее установленной даты обусловлено неоднократным ознакомлением налогоплательщика с материалами дела, а также необходимостью рассмотрения возражений налогоплательщика проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем в данном случае суд признает длительный срок проведения налоговой проверки допустимым поскольку не привел к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении Налогоплательщика.

Дополнительно суд отмечает, что возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Довод Налогоплательщика о том, что решение по проверке было принято должностным лицом налогового органа, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Решение № 6 от 24.05.2022 о привлечение Общества к налоговой ответственности подписано ФИО14 - заместителем руководителя МРИ ФНС РФ № 19 по Нижегородской области (налогового органа, проводившего налоговую проверку).

Окончательное рассмотрение материалов проверки состоялось 23.05.2022, в рамках которого заместитель начальника инспекции ФИО14 рассмотрела материалы проверки, акт налоговой проверки № 6 от 19.01.2021, возражения на акт проверки и иные документы.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 23.09.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Гармония" (ИНН:5257015978, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу № А43-29243/2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова