Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А42-4690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4690/2019

«23» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (адрес: Санкт – Петербург г.) к арбитражному управляющему ФИО3 (адрес: 183071, Мурманск г., ФИО4 ул., 27, 69),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (адрес: 214000, Смоленская обл., Смоленск г., Глинки ул., 7, этаж 2, помещение 9), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (адрес (место нахождения): 121069, Москва г., Новый Арбат ул., 14, стр. 1; 191124, Санкт-Петербург г., Синопская наб., 50а, лит. А), Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, Москва г., Садовая – Черногрязская, 8, стр. 1, 304), ФИО5 (адрес: Мурманск г.), ФИО6 (адрес: Санкт-Петербург г.), ФИО7 (адрес: Санкт-Петербург г.), ФИО8 (адрес: Санкт-Петербург, ФИО9 г.), ФИО10 (адрес: Краснодарский край, Павловская ст.), ФИО11 (адрес: Мурманск г.), ФИО12 (адрес: Мурманск г.).

о взыскании убытков в сумме 9 952 000 руб.,

при участии:

истца: ФИО13, по доверенности, паспорт (посредством системы «Онлайн-заседания»);

арбитражного управляющего ФИО3: ФИО14, по доверенности, адвокатское удостоверение;

третьих лиц: не участвовали, извещены;

установил:

25.04.2019 (дата оттиска почтового штемпеля организации почтовой связи на конверте отправления, т.1, л.д. 7) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 952 000 руб., причиненных ФИО2, как правопреемнику конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее - ООО «Полярная Звезда», должник) - ФИО8 (далее - ФИО8) на основании договора уступки права требования от 27.04.2018 б/н (л.д. 25-26), бездействием арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярная Звезда», выразившимся в непринятии всех возможных мер к формированию конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления требования к бывшему руководителю ООО «Полярная Звезда» о взыскании убытков, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Полярная Звезда».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «Русское страховое общество «Евроинс»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (далее - ООО «Страховая компания «Помощь»), Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-4690/2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-4690/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А42-4690/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО15), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12).

Судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2022, о чем вынесено протокольное определение от 28.02.2022.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске (т.1, л.д. 4-6), в оформленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях по делу от 24.06.2019 б/н (т.1, л.д. 21-22), от 11.10.2019 б/н (т.1, л.д. 77-79), от 24.01.2020 б/н, от 25.02.2020 б/н, от 24.01.2021 б/н (т.2, л.д. 70-71), от 04.05.2021 б/н (т.2, л.д. 111-117), от 04.10.2021 б/н (т.4, л.д. 101-104), акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что поскольку арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Полярная звезда» в период с 25.03.2015 по 28.04.2016, совершил действия, допустил бездействие, выразившееся в утрате залогового имущества должника балансовой стоимостью 16 554 000 руб., рыночной стоимостью 2 800 000 руб., в непринятии мер по установлению иных активов должника балансовой стоимостью 1 621 000 руб., в том числе, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 800 000 руб., в непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности, в непринятии мер по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, в непринятии мер по оспариванию как сделок должника в деле о банкротстве расходных операций, зафиксированных в кассовой книге ООО «Полярная звезда» за 2012 год, представленной в материалы обособленного спора № А42-8613/2013 (2т), повлекшие причинение убытков ФИО2, как правопреемнику гражданина ФИО8 - установленному кредитору в деле о банкротстве ООО «Полярная звезда» (определение суда от 09.07.2014 по делу № А42-8613/2013 (2т)), то с ФИО3 в пользу ФИО2 в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере равном величине непогашенного требования ФИО8 в деле о банкротстве, а именно – в размере 9 952 000 руб.

Представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал (отзыв от 28.04.2021 б/н (т.2, л.д. 101-102), отзыв от 28.02.2022 б/н, т.5, л.д. 50), пояснил, что все доводы ФИО2 надуманны и носят предположительный характер, следовательно, не могут быть положены в основу иска о взыскании убытков; по мнению ФИО3, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, и необходимых для взыскания убытков.

В рассмотрении дела также принимал участие ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который против удовлетворения исковых требований также возражал (пояснения по делу от 06.12.2021 б/н, т.5, л.д. 9-10).

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил в материалы дела отзыв б/д и б/н (т.2, л.д. 104-106), в котором также заявил об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.11.2020 по делу № А42-4690/2019 указал на необходимость дополнительного исследования трех аспектов: проверить наличие у ФИО2 права на обращения с рассматриваемым иском, с учетом обстоятельств положенных истцом в обоснование заявленных требований проверить доводы о пропуске срока исковой давности и, в случае если судом будет установлено, что ФИО2 обладает правом на обращение с настоящим иском и срок исковой давности не пропущен, рассмотреть заявленные требования по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по обособленному спору № А42-8613/2013 (2т) суд провел процессуальное правопреемство ФИО8 на ФИО2 по требованию ФИО8 к ООО «Полярная звезда», установленному определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу № А42-8613/2013, указав в мотивировочной части судебного акта, что закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника; более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве (в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве)), следовательно, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на обращение в суд с настоящим иском.

В постановлении от 23.11.2020 по делу № А42-4690/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае следует исчислять с даты, когда ФИО3 объективно утратил возможность исполнить свои обязанности по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Поскольку с учетом приведенной выше позиции суда кассационной инстанции такой датой, по мнению суда, следует считать дату вынесения судом резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства, то срок исковой давности необходимо исчислять с 28.04.2016 (дата вынесения судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). Поскольку ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 25.04.2019 (дата оттиска почтового штемпеля организации почтовой связи на конверте отправления, т.1, л.д. 7), т.е. за 4 дня до истечения трехгодичного срока, отсчитываемого с 28.04.2016, то срок исковой давности не следует считать пропущенным.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В ходе всего судебного процесса истец и его представители настаивали на том, что ФИО3 в ходе конкурсного производства утратил залоговое имущество – объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом в районе домов № 5, 7 по улице Пищевиков, назначение: жилое, площадь застройки 22,5 кв.м., степень готовности 5%, инв. № Ф/4543 А, лит. А, адрес объекта: Мурманская область, г. Мурманск, в 9 м на северо-восток от дома № 5 по улице Пищевиков, кадастровый номер: 51-51-01/002/2012-194. Вместе с тем, данный довод не соответствует документам, представленным в материалы настоящего дела, а также в материалы дела № А42-8613/2013 (2т). В частности, в материалах дела № А42-8613/2013 (2т) содержится акт Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор) от 31.03.2014 № 07-06-12/81-2007 (т.2 арбитражного дела № А42-8613/2013 (2т), л.д. 67-71) с приложением фотографий объекта по состоянию на март 2014 года, в котором на стр. 3 указано, что строительство объекта не ведется с 18.06.2012, все работы с указанной даты над объектом были приостановлены, о чем сделана соответствующая запись в общем журнале работ № 1.

В указанном акте также приведено описание данного объекта со степенью готовности 5%, в частности, в акте указано, что выполнены работы по выносу канализации, по частичному устройству фундамента по оси - 1, при этом ограждение строительной площадки частично отсутствует, имеется котлован с наличием замершей воды, при этом ограждение котлована частично отсутствует.

Впоследствии при осмотрах данного объекта в июле, ноябре 2015 года было установлено, что фундамент демонтирован, территория земельного участка выровнена насыпным грунтом, свободна от строений и сооружений (определение суда от 08.02.2016 по обособленному спору № А42-8613/2013 (2з)), что послужило основанием суду удовлетворить заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска, поданное в рамках дела о банкротстве ООО «Полярная звезда», о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Полярная звезда» в отношении объекта незавершенного строительства, - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, в 9 м на северо-восток от дома 5 по улице Пищевиков № 2-8/2015, право собственности ООО «Полярная звезда» на данный объект было признано отсутствующим.

Истец утверждает, что по вине арбитражного управляющего ФИО3 был «утрачен» объект залогового имущества, вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по демонтажу фундамента, по засыпанию котлована землей и пр. были проведены в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полярная звезда», т.е. в период, начиная с 25.03.2015, а не ранее указанной даты, т.е. в период с марта 2014 года по конец марта 2015 года, в том числе в свете того обстоятельства, что актом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор) от 31.03.2014 № 07-06-12/81-2007 (т.2 арбитражного дела № А42-8613/2013 (2т), л.д. 67-71) установлено, что спорный объект в том виде, в котором он был зафиксирован по состоянию на 31.03.2014, представлял угрозу жизни и здоровью населения, и проверка Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор) в марте 2014 год была инициирована на основании обращений граждан, о чем указано в самом акте.

Истец ссылался также и на то обстоятельство, что в инвентаризационной ведомости данный объект был ФИО3 отражен по стоимости 16 379,6 тыс. руб., впоследствии ФИО3 привлек независимого оценщика, который оценил объект в 2 800 тыс. руб., а при завершении конкурсного производства ФИО3 в отчете конкурсного управляющего указал, что рыночная стоимость объекта 0,00 тыс. руб.

Указанная разница в цифрах также, по мнению ФИО2, свидетельствует об «утрате» ФИО3 объекта залогового имущества.

В деле о банкротстве ООО «Полярная звезда» (дело № А42-8613/2013) содержится инвентаризационная опись имущества ООО «Полярная звезда» от 24.07.2015 № 1, опубликованная на сайте ЕФРСБ (сообщение от 29.07.2015 № 692705), в которой спорный объект незавершенного строительства отражен по балансовой стоимости (16 379,6 тыс. руб.), которая рыночной стоимости не тождественна. Рыночная стоимость данного объекта была определена оценщиком ИП ФИО16 в Отчете от 21.08.2015 № 2-8/15 на уровне 2 800 тыс. руб. (отчет опубликован на ЕФРСБ, сообщение от 25.10.2015 № 791593).

При этом указанные документы не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о физическом существовании данного объекта на момент их составления, поскольку даже при физическом отсутствии данного объекта конкурсный управляющий ФИО3 обязан был отразить его в инвентаризационной описи по состоянию на 24.07.2015, поскольку по состоянию на указанную дату на данный объект за ООО «Полярная звезда» было еще зарегистрировано право собственности, отсутствующим право собственности на данный объект было признано лишь год спустя в феврале 2016 года (определение суда от 08.02.2016 по обособленному спору № А42-8613/2013 (2з)).

Ссылка ФИО2 на Отчет ИП ФИО16 от 21.08.2015 № 2-8/15 в рассматриваемом контексте также несостоятельна, поскольку в отчете на стр. 4 указано, что отчет составлен без проведения фактического осмотра. При таких обстоятельствах, данный документ также не подтверждает физическое существование спорного объекта по состоянию июль-август 2015 года.

Доводы ФИО2 о том, что кредитор ФИО8, правопреемником которого она является, поименованными выше документами – инвентаризационной описью от 24.07.2015 № 1, Отчетом ИП ФИО16 от 21.08.2015 № 2-8/15 был введен в заблуждение относительно состава и размера конкурсной массы ООО «Полярная звезда», рассчитывал получить удовлетворение своих требований за счет объекта незавершенного строительства и не понимал, почему в итоговом отчете конкурсного управляющего ФИО3 данный объект значится по рыночной стоимости 0,00 руб., опровергаются материалами дела о банкротстве ООО «Полярная звезда», поскольку ФИО8 был активным участником обособленного спора А42-8613/2013 (2з) (спор о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Полярная звезда» в отношении объекта незавершенного строительства, - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, в 9 м на северо-восток от дома 5 по улице Пищевиков № 2-8/2015), в который он представлял возражения, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при этом определение суда от 08.02.2016 № А42-8613/2013 (2з) о признании отсутствующим права собственности на спорный объект не обжаловал.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора №А42-8613/2013 (1з), у ФИО8 имелись разногласия с конкурсным управляющим ФИО3 относительно порядка, условий и сроков реализации залогового имущества (соответствующий спор возник в деле о банкротстве до обращения Комитета имущественных отношений города Мурманска в суд с заявлением о признании права собственности отсутствующим), ФИО8 не согласовал предложенный конкурсным управляющим ФИО3 проект положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Полярная звезда» (спорного объекта незавершенного строительства). Указанная информация содержится в определении суда от 06.04.2016 по делу № А42-8613/2013 (1з), которым было судом отказано в утверждении проекта положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Полярная звезда» (объекта незавершенного строительства).

ФИО8 мог и должен был знать о заключении Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор), отраженном в акте от 31.03.2014 № 07-06-12/81-2007, о том, что спорный объект в том виде, в котором он был зафиксирован по состоянию на 31.03.2014, представлял угрозу жизни и здоровью населения, поскольку данный акт был представлен в обособленный спор № А42-8613/2013 (2т) по установлению требования ФИО8 к ООО «Полярная звезда» о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вполне обоснованным представляется сделанное конкурсным управляющим ФИО3 по итогам процедуры конкурсного производства заключение об отсутствии у должника залогового имущества. Доводы ФИО2 в данной части не соответствуют материалам дела о банкротстве ООО «Полярная звезда».

Аналогично не могут быть положены в основу требования о взыскания убытков основанные лишь на предположениях ФИО2 доводы о наличии у ООО «Полярная звезда» неких «прочих активов» балансовой стоимостью 1 621 000 руб., в том числе, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 800 000 руб. Указанные сведения ФИО2 подчерпнула из раздела Отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 14.12.2015, опубликованного на ЕФРСБ (сообщение от 26.01.2016 № 910953), о сформированной конкурсной массе, вместе с тем, как указано в том же разделе отчета чуть ниже, инвентаризация имущества выявила лишь один объект основных средств – объект незавершенного строительства, конкурсный управляющий, его представитель поясняли в судебном заседании, что данные о «прочих активах» балансовой стоимостью 1 621 000 руб., в том числе, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 800 000 руб., были взяты, скорее всего, из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Полярная звезда», которые впоследствии своего подтверждения не нашли.

Само по себе отражение в разделе Отчета конкурсного управляющего от 14.12.2015, опубликованного на ЕФРСБ (сообщение от 26.01.2016 № 910953), о сформированной конкурсной массе не нашедших своего подтверждения в ходе конкурсного производства сведений о наличии «прочих активов» балансовой стоимостью 1 621 000 руб., в том числе, дебиторской задолженности балансовой стоимостью 800 000 руб., основанием для взыскания с ФИО3 убытков в заявленной сумме не является, тем более, что в определении суда о завершении конкурсного производства от 29.04.2016 указано, что иного имущества, кроме названного выше объекта незавершенного строительства, в ходе конкурсного производства обнаружено не было. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.

Еще одним основанием для взыскания с ФИО3 в свою пользу убытков в сумме 9 952 000 руб. ФИО2 заявлена неподача конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства заявлений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, а также заявлений об оспаривании расходных кассовых операций, зафиксированных в кассовой книге ООО «Полярная звезда» за 2012 год, представленной в материалы обособленного спора № А42-8613/2013 (2т).

ФИО2 утверждала, что есть основания для взыскания с ФИО3 убытков, поскольку он не установил судьбу и порядок расходования 9 952 000 руб., переданных ФИО8 наличными исполнительному органу ООО «Полярная звезда» в счет авансирования договоров долевого строительства.

В рамках обособленного спора №А42-8613/2013 (2т) установлено, что 23.12.2011 года между ООО «Полярная Звезда» (Застройщик) и гражданином ФИО8 (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-ДС, № 02-ДС, № 03-ДС, № 04-ДС, № 05-ДС, в счет оплаты по которым ФИО8 наличными передал на тот момент действующему директору ООО «Полярная Звезда» денежные средства в общей сумме 9 952 000 руб.

ФИО2 утверждала, что судьба этих денежных средств ФИО8 была неизвестна, как она полагает лицо, исполнявшее обязанности директора ООО «Полярная Звезда» (при этом ФИО2 затруднилась пояснить, о каком конкретно человеке идет речь, кто получал от имени ООО «Полярная звезда» от ФИО8 денежные средства), их присвоило и растратило, следовательно, арбитражный управляющий ФИО3, не раскрыв перед кредитором ФИО8 судьбу данных денежных средств, не предъявив требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, причинил кредитору ФИО8, правопреемником которого она является, убытки в заявленной сумме.

Вместе с тем, ИФНС России по г. Мурманску в материалы настоящего дела были представлены сведения о том, что в период с 14.06.2011 по 20.02.2012 ФИО8 являлся одним из основных участников ООО «Полярная звезда» (50% долей участия в уставном капитале; до 26.12.2011 вторыми 50% долей участия владел ФИО7, который 26.12.2011 с согласия ФИО8 принял решение уступить свою долю ФИО10, ФИО11 в пропорции 12% и 38% соответственно, протокол общего собрания участников от 26.12.2011 № 5, т.3, л.д. 125).

Из регистрационного дела ООО «Полярная звезда» следует, что как на дату заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 01-ДС, № 02-ДС, № 03-ДС, № 04-ДС, № 05-ДС, т.е. на 23.12.20211, так и на даты передачи ФИО8 ООО «Полярная звезда» в лице директора ФИО5 (в период с 10.01.2012 по 16.01.2012) денежных средств в общей сумме 9 952 000 руб. ФИО8 являлся мажоритарным участником ООО «Полярная звезда». Материалы регистрационного дел не содержат сведений о наличии корпоративного конфликта между ФИО8 и иными участниками ООО «Полярная звезда».

При этом, вопреки утверждениям ФИО2, денежные средства от ФИО8 были приняты в кассу ООО «Полярная звезда», о чем есть подтверждающие документы в материалах обособленного спора № А42-8613/2013 (2т) (т.1, 2 обособленного спора № А42-8613/2013 (2т)).

Анализ расходования денежных средств из кассы ООО «Полярная звезда» показывает, что денежные средства, принятые от ФИО8, одномоментно выдавались либо бывшему участнику Общества ФИО7 в счет погашения перед ним вексельных обязательств, либо будущему директору ООО «Полярная звезда» ФИО6, сменившему на этом посту ФИО5, либо действующему на тот момент директору ФИО5, впоследствии крупные суммы денежных средств возвращались указанными лицами в кассу ООО «Полярная звезда» под различным наименованиями платежа.

Из представленных документов усматривается, что действия аффиллированных по отношению друг к другу лиц - ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 по созданию документального оборота в кассе ООО «Полярная звезда» значительных по номиналу средств являлись согласованными, и ФИО8, являясь по состоянию на даты передачи денежных средств мажоритарным участником ООО «Полярная звезда», мог и должен был знать, какие денежные операции отображаются в кассе ООО «Полярная звезда».

Дополнительно обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО8, передав в ООО «Полярная звезда» в январе 2012 года значительную сумму денежных средств наличными (9 952 000 руб.), в феврале 2012 года выходит из состава участников ООО «Полярная звезда», перераспределяя принадлежащие ему 50% долей в уставном капитале ООО «Полярная звезда» в пользу ФИО10, ФИО11, меняя при этом генерального директора ООО «Полярная звезда» - с ФИО5 на ФИО6 (протокол общего собрания участников от 13.02.2012 № 3, т.3, л.д. 86). После выхода из состава участников ООО «Полярная звезда» ФИО8 вплоть до 19.03.2014 (даты обращения в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника) никаких активных действий по контролю за ходом предполагавшегося строительства, по истребованию у ООО «Полярная звезда» 9 952 000 руб. (как указано в акте Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (государственный строительный надзор) строительство объекта не велось уже начиная с 18.06.2012) не предпринимал. Подобная пассивность ФИО8 в ситуации невозврата ему значительной суммы денежных средств, как минимум, не укладывается в рамки разумного поведения хозяйствующего субъекта.

ФИО2 настаивала на взыскании с ФИО3 в свою пользу убытков за неподачу заявлений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, а также заявлений об оспаривании расходных кассовых операций, зафиксированных в кассовой книге ООО «Полярная звезда» за 2012 год, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 так и не дала развернутых и мотивированных пояснений в отношении кого конкретно из контролировавших должника лиц и по каким основаниям надлежало арбитражному управляющему подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и не пояснила, какие конкретно сделки должен был оспорить арбитражный управляющий в деле о банкротстве. Иск ФИО2 в данной части строится исключительно на предположении, что если бы подобные заявления были бы поданы, то они были бы обязательно удовлетворены, вместе с тем, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о существенной вероятности наступления именно такого сценария. С учетом текущего положения вещей невозможно спрогнозировать к каким выводам пришел бы суд в случае если, как настаивает ФИО2, соответствующие заявления были бы поданы.

Подобные доводы-предположения не отвечают критериям статей 15, 1064 ГК РФ для признания доказанным наличия совокупности условий для взыскания в рассматриваемом случае убытков с арбитражного управляющего в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Гринь Ю. А.