Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А07-3633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3633/2021
г. Уфа
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «БашТеплоВент» (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939; далее – общество «БашТеплоВент», истец) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат (ИНН 0216000606, ОГРН 1020200715875; далее – учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 614 руб. 74 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.12.2020г., диплом ВСА 0348708, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Общество «БашТеплоВент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 170 614 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать 177 218 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 21.04.2021, в связи с увеличением периода взыскания. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили отзыв на иск, отзыв на уточненное исковое заявление, в которых указал, что начальным периодом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считается 12.03.2018. По расчету ответчика, содержащегося в отзыве на уточненное исковое заявление, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 21.04.2021 составляет 166 748 руб. 99 коп. Кроме того в отзыве на иск, отзыве на уточненное исковое заявление, ответчик указал, что финансирование по гражданско-правовому договору № 0101200009517002902_71310 от 24.10.2017 осуществлялось за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан, то есть являлись целевыми денежными средствами, которые по окончании 2017 были возвращены в бюджет республики Башкортостан, ввиду невыполнения подрядчиком в срок работы по указанному договору. По мнению ответчика, в связи с тем, что заказчиком денежные средства, выделенные на оплату капитального ремонта системы вентиляции здания учреждения были возвращены в бюджет Республики Башкортостан, то есть физически не находились у заказчика, нельзя считать, что учреждение незаконно пользовалось чужими денежными средствами.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представил гражданско-правовой договор № 0101200009517002902_71310 от 24.10.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и общество «БашТеплоВент» (подрядчик) 24.10.2017 заключен гражданско-правовой договор № 0101200009517002902_71310 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции здания ГБСУСОССЗН Буздякский ПНИ, расположенного по адресу: 452719, РБ, <...> горная, 12, в объеме и соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору, с учетом положений, установленных в пунктах №1, 2 Раздела №1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий Договор) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.6. договора расчет по договору производится заказчиком после полного выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 дней.

Согласно п. 3.1 договора срок (период) выполнения работ по Договору: с момента заключении договора до 20.12.2017. Допускается досрочное выполнение работ.

На основании п. 3.2.датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2. КС-3 и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БашТеплоВент» о взыскании 183 879 руб. штрафа по договору № 0101200009517002902_71310 от 24.10.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, 226 754 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, об обязании подрядчика выполнить пуско-наладочные работы на установленное им оборудование, в соответствии с п. 2.4. договора. Делу присвоен номер № А07-15316/2018.

Общество «БашТеплоВент» в рамках дела № А07-15316/2018 обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 848 719 руб. 84 коп. за выполненные работы по договору 0101200009517002902_71310 от 24.10.2017.

Определением от 21.11.2018 встречный иск принят к производству суда к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-15316/18 в удовлетворении исковых требований учреждению отказано, встречные исковые требования общества «БашТеплоВент» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-15316/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-15316/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 177 218 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 21.04.2021.

В обоснование исковых требований общество «БашТеплоВент» указало, что 11.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 598 579 руб. 81 коп. Как указывает истец, в рамках дела № А07-15316/18 представлены односторонне подписанные документы на сумму 848 719 руб. 84 коп. - справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 09.02.2017, акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2018, № 2 от 09.02.2018. Общество «БашТеплоВент» направило указанные документы в адрес учреждения 09.02.2018. Платежным поручением от 21.04.2021 №585 ответчик оплатил задолженность в размере 848 719 руб. 84 коп. По мнению истца, с учетом того, что работы сданы 11.12.2017, конечный срок оплаты денежных средств 11.01.2018, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 12.01.2018 по 21.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному обществом «БашТеплоВент» уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.01.2018 по 21.04.2021 составила 177 218 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Судом установлено, что обществом «БашТеплоВент» неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А07-15316/18 судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что односторонне подписанные документы на сумму 848 719 руб. 84 коп. - справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 09.02.2017, акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2018, № 2 от 09.02.2018 общество «БашТеплоВент» направило в адрес учреждения 09.02.2018, что подтверждается письмом № 41.

В соответствии с п. 2.6. договора расчет по договору производится заказчиком после полного выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 30 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять не ранее 12.03.2018 (10.03.2018, 11.03.2018 выходные дни), так как оставшийся объем работ истец сдал 09.02.2018.

По расчету суда за период с 12.03.2021 по 21.04.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166 748 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Относительно довода ответчика о том, что нельзя считать, что учреждение незаконно пользовалось чужими денежными средствами, так как денежные средства возвращены в бюджет Республики Башкортостан, то есть физически не находились у заказчика, в связи с чем, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика организационно-правовая форма государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат определена как учреждение.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика несостоятелен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 166 748 руб. 99 коп. за период с 12.03.2021 по 21.04.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение № 492 от 15.02.2021, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и обществом «БашТеплоВент» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании с учреждения в пользу общества «БашТеплоВент» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному соглашению стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 78 от 15.02.2021.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению искового заявления, услуги по направлению иска в суд, принято участие в двух судебных заседаниях, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело изначально принято к рассмотрению в упрощённом порядке.

С учетом того, что требования подлежат частичному удовлетворению, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 5 943 руб. подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика, а в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Буздякский психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «БашТеплоВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 748 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова