Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А35-11105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11105/2017
06 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев после объявленного в судебном заседании перерыва с 29.03.2018 по 02.04.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 164 131 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (далее – ООО «САЭМ», истец), расположенное по адресу: 307250, Курская область, г. Курчатов, промзона Промзона, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Строймост», ответчик), расположенному по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы пени в размере 1 164 131 руб. 87 коп. договору подряда № 29/11-2016 от 29.11.2016, начисленной за период с 31.12.2016 по 28.04.2017 включительно. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу № А35-10448/2017 заявление ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка» о признании ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» введена процедура наблюдения.

Определением от 05.03.2018 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Строймост» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд не явилось, представителя не направило, письменное мнение по существу спора не представило.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «САЭМ (подрядчик) и ОАО «Строймост» (субподрядчик) заключен договор подряда № 29/11-2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях данного договора выполнить комплекс работ по возведению крытой эстакады технологических трубопроводов от здания 301 (КП ТРО) до эстакады 72 объекта КП РАО Курской АЭС.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, определена на основании расчета стоимости договора и составила в текущем уровне цен – 13 206 056 руб. 14 коп.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора: срок начала выполнения работ – 02.12.2016, срок окончания выполнения работ – 30.12.2016.

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,08 % от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 184 297 руб. 56 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, копии которых имеются в материалах дела.

23.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней исходя из пункта 23.3 Договора подряда № 29/11-2016 от 29.11.2016.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 1 164 131 руб. 87 коп. по договору подряда № 29/11-2016 от 29.11.2016, начисленной за период с 31.12.2016 по 28.04.2017 включительно. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную договором работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи результатов работ. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 2 на сумму 490 510 руб. 66 коп., от 28.02.2017 № 3 на сумму 147 987 руб. 34 коп. ответчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ.

В остальной части обязательства Ответчиком не исполнены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по договору связано с тем, что строительная площадка не была своевременно передана истцом для производства работ.

Судом, применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются доводы ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком строительной площадки в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи... иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, приступив к работе и выполнив часть работ по договору, подрядчик своими фактическими действиями подтвердил принятие строительной площадки для осуществления строительных работ. Доказательств уведомления ответчиком истца о наличии препятствий при выполнении работ (непредставление строительной площадки, свободной от третьих лиц) представлено не было.

Требование о предоставлении строительной площадки ответчиком не заявлялось, а было указано лишь в возражении на исковое заявление от 05.03.2018 после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки не воспрепятствовало фактическому принятию подрядчиком площадки и не являлось причиной отставания подрядчика от графика производства работ.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в начисленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для снижения размера начисленной неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что между истцом (подрядчиком) и АО «НИКИМТ-Атомэнергострой» (генподрядчиком) был заключен договор подряда №039/6692-Д от 21.11.2016, именно во исполнение которого и был заключен договор подряда №29/11-2016 от 29.11.2016 между сторонами по настоящему делу.

Пунктом 21.3 договора подряда №039/6692-Д от 21.11.2016 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,08% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, у истца перед его контрагентом – генеральным подрядчиком - АО «НИКИМТ-Атомэнергострой» имелось по договору подряда №039/6692-Д от 21.11.2016 обязательство по уплате пени в том же размере – 0,08% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем, его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд признает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет пени судом проверен.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» сумму пени в размере 1 164 131 руб. 87 коп. по договору подряда № 29/11-2016 от 29.11.2016, начисленную за период с 31.12.2016 по 28.04.2017 включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 603 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Сергеева