Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-2364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2364/2019
г. Краснодар
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Староминского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ст. Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным предписания от 16.10.2018 № 260/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 08.08.2018 № ГД2017/8619/2984 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 20.01.2020 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 16.10.2018 № 260/1/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019, предписание признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А32-2364/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд не дал оценку доводам, приводимым отделением о представлении банком документов, относящихся к другим источникам водоснабжения, а не расположенного в пределах 200 метров к месту нахождения банка (Ленина, 140). Суд также неполно проверил аргументы отделения о том, что общество на здании установило указатель направления к источнику наружного противопожарного водоснабжения с отражением на нем информации о расстоянии величиной в 200 метров, что заведомо не соответствует действительности и не может приниматься во внимание как исполнение требований законодательства. Неполную оценку суда получили и доводы общества о вменении ему нарушения пункта 2.16 таблицы 7 СНиП 2.04.02-84*, не действующего на момент вынесения оспариваемого предписания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных дополнениях к нему. Так указал, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, фактически возлагая на него обязанности, не установленные законом, не взирая на факт надлежащего обеспечения пожарной безопасности объекта.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменном дополнении к нему. Так указал, что предписание является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2018 № 260 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 10.04.2018 № 75/1/5.

В ходе проеденной проверки было установлено, что ранее выданное предписание от 10.04.2018 № 75/1/5 обществом не исполнено, а именно:

- здание литер А не обеспечено наружным источником противопожарного водоснабжения из расчета 10 л/с, чем нарушены требования статьи 99, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 2.16 таблицы 7 СНиП 2.04.;

- по направлению движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обеспечил указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушены требования пункта 55 абз. 4 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2018 № 54/393, выдано предписание от 16.10.2018 № 260/1/1, согласно которому обществу предписано устранить нарушения в срок до 16.04.2019.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из частей 1 – 3 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве таковых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются Законом.

Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1 тыс. кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1 тыс. кубических метров. Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров (части 1 и 2 статьи 99 Закона № 123-ФЗ).

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (абзац 4 статьи 55 Правил № 390).

Пунктом 8.6 Свода Правил (СП 8.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Источники наружного Противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 (далее – СП 8.13130.2009) установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В силу пункта 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 м; при наличии мотопомп – 100 – 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований пункта 9.9 Свода правил. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов горючих материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости – не менее 10 м.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) с целью выполнения предписания в части обеспечения здания банка наружным источником водоснабжения 21.05.2018 заключило с ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (исполнитель) договор № 50002362841 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги банку по поддержанию в надлежащем состоянии пожарных водоемов и резервуаров (проверки их технического состояния), расположенных в ст. Канеловской Староминского района по ул. Ленина д. 140, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Представитель банка и 101 ПСЧ 07.09.2018 подписали акт работоспособности пожарного гидранта, противопожарного водоема по результатам проверки технического состояния источников противопожарного водоснабжения

Согласно пункту 1.2 договора от 21.05.2018 № 50002362841, заключенного обществом с ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» исполнитель принял обязательства оказать услуги банку по поддержанию в надлежащем состоянии пожарных водоемов и резервуаров (проверки их технического состояния), расположенных в станице Канеловской Староминского района по улице Ленина дом № 140 (далее – Ленина, 140).

Между тем, по месту нахождения банка (Ленина, 140) отсутствуют какие-либо источники наружного противопожарного водоснабжения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка МУП МО Староминский район «Служба водоснабжения» от 22.04.2019 № 187. Из этой справки следует, что на пересечении улиц Ленина и Пионерской проходит водопровод Ду 150 мм, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Служба водоснабжения». Ближайший пожарный гидрант от пересечения улиц Ленина и Пионерской находится по адресу: <...> (пересечение улиц Пионерской и Розы Люксембург) (далее – Пионерская, 36).

Судом не может быть принят тот факт, что общество на здании установило указатель направления к источнику наружного противопожарного водоснабжения с отражением на нем информации о расстоянии величиной в 200 метров, не соответствует действительности.

Ссылки отделения на схему объектов недвижимости на кадастровом плане территории КК 23:28:0201043 от 23.04.2019 № 4, исходя из которой расстояние между объектом общества и пожарным водоемом по дорогам с твердым покрытием составляет 435,413 м, а расстояние по дороге без твердого покрытия – 290,34 м, не могут быть приняты судом как обоснование незаконности предписания, поскольку указанная схема не входит в радиус обслуживания и не может соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Судом также не могут быть приняты доводы общества о вменении ему нарушения пункта 2.16 таблицы 7 СНиП 2.04.02-84*, не действующего на момент вынесения оспариваемого предписания, поскольку взамен введен «СП 31.13330.2012. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14 (далее – СП 31.13330.2012)) в этой части применятся в рассматриваемом случае части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.10 СП 31.13330.2012 и пункта 5.2 таблицы 2 СП 8.13130.2009.

Согласно пункту 5.10 СП 31.13330.2012 вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону, а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

В пункте 5.2 таблицы 2 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" установлено, что расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) здания класса функциональной пожарной опасности Ф4, к которому относится здание Лит.А, следует принимать из расхода воды 10 л/с на один пожар.

Судом не может быть принят довод общества о том, обществом обеспечена пожарная безопасность объекта, так как пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Так, указание в отчете об оценке пожарного риска на то, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, не имеет отношения к требованиям о размещении пожарных гидрантов либо водоемов для тушения пожара.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание от 16.10.2018 № 260/1/1 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира